Comment dire ? SIP-5 et le HIP-3 de Hyperliquid semblent tous deux faire du « tout le monde peut créer un contrat », mais en réalité ce ne sont pas des choses de même niveau.

Le HIP-3 ressemble davantage à l’ouverture du droit de mise en marché pour les perpétuels, en se concentrant sur « qui peut ouvrir un marché ». Essentiellement, il vise à faire de Hyperliquid une plateforme de contrats perpétuels sans permission, où l’essentiel reste la transaction elle-même.
Le SIP-5, quant à lui, est plus lourd ; il ne veut pas seulement ouvrir le droit de mise en marché, mais aussi modulariser tous les composants nécessaires pour passer de 0 à 1 dans un marché. La formule proposée par StandX est déjà très claire : UM = Seed + Oracle Grid + Shield.
Autrement dit, il ne s’agit pas seulement de « pouvoir mettre en marché », mais aussi de « comment lancer la liquidité, comment fixer le prix, comment prévenir la manipulation, comment faire la gestion des risques ».
En regardant plus en détail, la logique sous-jacente des deux n’est pas la même. L’avantage de Hyperliquid a toujours été la correspondance, la profondeur, l’expérience et la mentalité de trading, donc le HIP-3 ressemble à une ouverture du droit de création de marché sur une plateforme de trading déjà solide.
De son côté, StandX construit tout depuis DUSD, la marge à rendement, la formation de marché communautaire, pour finalement arriver au SIP-5, ce qui ressemble davantage à la création d’un « cadre de génération de marché » qu’à une simple proposition de listing.
En résumé :
• HIP-3 : ouverture du droit de mise en marché pour perpétuels
• SIP-5 : ouverture du droit de mise en marché pour perpétuels + packager la liquidité, l’oracle, la gestion des risques et la marge à rendement
Donc, si l’on devait résumer en une phrase : HIP-3 permet à plus de personnes de créer des marchés, tandis que SIP-5 ne se contente pas de permettre de créer des marchés, mais tente aussi de faire en sorte que ces marchés puissent survivre.