Une nouvelle poursuite affirme que le Bitcoin de Satoshi Nakamoto est une « propriété perdue » d'une valeur inférieure à 10 $ par portefeuille

Un procès à New York cherche à traiter certains des portefeuilles Bitcoin les plus anciens et inactifs, y compris des adresses liées au créateur de la cryptomonnaie, comme des biens perdus d'une valeur inférieure à 10 $ chacun.

La plainte modifiée demande à un tribunal d'État d'accorder la propriété légale de 39 069 adresses Bitcoin à un plaignant pseudonyme identifié comme Noah Doe et à deux entités du Wyoming, ABC Company et XYZ Company.

Ensemble, ces adresses détiennent près de 3,8 millions de BTC, soit environ 18 % de l'offre fixe de 21 millions de jetons de Bitcoin.

Galaxy Digital a déclaré que presque toutes les 39 069 adresses des défendeurs se chevauchent avec des portefeuilles ayant reçu de petites transactions en chaîne en 2025.

À l'époque, Salomon Brothers utilisait la fonction OP_RETURN de Bitcoin pour envoyer des notifications légales sur les portefeuilles inactifs, revendiquant un droit de les saisir en vertu de la « Doctrine de l'abandon » à moins que les propriétaires ne répondent dans les 90 jours.

Après cette campagne, des centaines d'adresses ont déplacé des coins et ont été exclues de la procédure. Les adresses qui sont restées silencieuses sont devenues le groupe des défendeurs.

Une vieille loi sur les biens perdus rencontre Bitcoin inactif

Le cas des plaignants repose sur une tentative d’intégrer les adresses Bitcoin inactives dans la loi de New York sur les biens perdus, un cadre conçu pour les objets physiques pouvant être trouvés, signalés et restitués.

Noah Doe et les deux entités du Wyoming soutiennent que ces portefeuilles qualifient comme propriété abandonnée parce qu’ils ont été identifiés, signalés aux autorités, et laissés sans revendication pendant plus d’un an.

Selon la plainte, les plaignants ont placé des listes des adresses sur des clés USB et les ont remises au 17e district du département de police de New York, puis ont lancé une campagne de notifications en chaîne utilisant des messages OP_RETURN, un communiqué de presse, et une fenêtre de réclamation destinée à démontrer des efforts raisonnables pour contacter les propriétaires.

L’effort juridique du plaignant s’appuie fortement sur l’article 7-B de la loi sur la propriété personnelle de New York, qui permet à un trouvant de propriété perdue de revendiquer le titre après la période de détention requise si aucun propriétaire légitime ne se manifeste.

Dans des cas ordinaires, ce cadre s’applique à la propriété remise à la police et conservée pendant qu’un propriétaire a le temps de se manifester. La plainte demande au tribunal d’étendre cette logique aux adresses de blockchain publiques dont les propriétaires sont inconnus, inaccessibles ou silencieux.

Pour accélérer la procédure, les plaignants s’appuient sur une stratégie d’évaluation controversée, affirmant qu’un expert indépendant anonyme a évalué le contenu de chaque portefeuille à moins de 10 $ car les clés privées nécessaires pour déplacer les coins sont indisponibles.

Notamment, la loi de New York offre aux trouvants une voie plus courte vers une propriété d’une valeur inférieure à 10 $ s’ils ont fait des efforts raisonnables pour localiser le propriétaire et ont échoué.

Cependant, les données en chaîne contredisent cette évaluation. Galaxy Digital a déclaré que les 39 069 adresses détiennent une valeur estimée à 293,5 milliards de dollars en Bitcoin aux prix actuels du marché.

Une ventilation supplémentaire des portefeuilles montre que l’adresse moyenne dans la plainte légale contient 97,25 BTC, d’une valeur d’environ 7,5 millions de dollars, tandis que la médiane détient exactement 50 BTC, soit environ 3,86 millions de dollars.

Valeur moyenne des adresses Bitcoin (Source : Galaxy Research) Cette médiane de 50 BTC reflète la récompense minière initiale de Bitcoin, ce qui signifie que beaucoup des défendeurs semblent être des paiements de blocs précoces qui sont restés intacts depuis les premières années du réseau.

Cet écart entre la valorisation légale et la valeur marchande actuelle est au cœur du différend. Si le tribunal accepte la vision des plaignants selon laquelle chaque adresse vaut moins de 10 $ parce que la récupération est incertaine, ils peuvent argumenter que le titre de propriété a été transféré un an après la découverte de chaque lot d’adresses.

Cependant, si le tribunal valorise la propriété selon le Bitcoin enregistré à ces adresses,