Récemment, j'ai encore vu un vote de gouvernance pour un certain projet, apparemment « décidé par la communauté », mais en y regardant de plus près, les votes délégués sont empilés les uns sur les autres, et au final ce sont toujours les mêmes gros acteurs qui se passent le micro. En gros, la gouvernance par jetons ne gouverne pas le protocole, mais crée une illusion pour les petits investisseurs : tu as un vote, mais tu le confies à des « plus professionnels », et ces professionnels écrivent ensuite les règles pour réduire leurs frais ou faciliter leur sortie.

Le système des jeux blockchain qui s’effondre ressemble beaucoup à ça : inflation pour attirer les gens, studios qui font du volume, et dès que le prix chute, tout le monde se retire, laissant derrière une pile de PPT sur le « long terme ». Si la gouvernance ne consiste plus qu’en délégation et oligarchie, alors l’incitation devient : celui qui peut contrôler la narration et le vote peut externaliser le risque aux autres. Quoi qu’il en soit, quand je vois une proportion de votes délégués aussi élevée, ma première réaction n’est pas « participer », mais plutôt de réfléchir à qui je suis en train de donner mon travail.