Récemment, j'ai encore vu des gens débattre de la nécessité ou non d'imposer une redevance sur le marché secondaire, et je suis vraiment indécis. En gros, l'idée derrière la redevance est de permettre aux créateurs d'avoir un flux de trésorerie continu, mais dès qu'elle devient « obligatoire », les acheteurs et vendeurs contourneront, se tourneront vers des plateformes à zéro glissement, et finiront par faire diverses actualisations, tentatives et faire la queue pour trouver un pool où la transaction peut se faire, ce qui rend l'expérience très gênante. Sans parler du fait que certains projets ont simplement étendu le concept de « créateur » à un pool de budget d'équipe, signant avec plein de célébrités, et quand on demande comment l'argent est dépensé ou où il va, ils font semblant de ne pas entendre.

Je me souviens encore de l'effondrement de cette logique dans les jeux blockchain : quand l'inflation monte, dès que le studio entre en scène, le prix des tokens commence à spiraler, et toutes les « incitations » deviennent des tentatives de réparer une erreur par une autre. Si la redevance suit aussi une voie de prélèvement fixe + émission infinie d'incitations, cela ne fera que repousser la liquidité. Quoi qu'il en soit, quand je vois des propositions comme « incitations continues / soutien aux créateurs », ma première réaction est toujours de demander à ce que le budget, les KPI d'exécution et les conditions de retrait soient clairement écrits, sinon je continuerai probablement à voter contre.