InfoFi voie de différenciation : KAITO économie de l'attention vs ARKM modèle commercial de monétisation de l'information

En 2026, la logique de valorisation du marché des cryptomonnaies face à la narration IA connaît une profonde divergence. D’un côté, la couche de puissance de calcul et les plateformes d’agents, de l’autre, le secteur des infrastructures d’information autrefois très en vogue, dont deux projets représentatifs — Kaito et Arkham — traversent actuellement un écart marqué entre le prix des jetons et l’utilité réelle des produits.

Les deux tentent de transformer « l’information » en actifs négociables sur la chaîne, mais leurs trajectoires sont radicalement différentes : Kaito construit un marché de l’attention, tokenisant la voix sociale et l’impact du contenu ; Arkham construit un marché de renseignements, transformant les adresses sur la chaîne et les comportements réels en produits de données vérifiables. L’un tente de donner un prix à « l’attention », l’autre à la « vérité ».

Au 28 mai 2026, selon les données de Gate行情, KAITO est coté à 0,4688 dollar, ARKM à 0,14115 dollar, tous deux ayant chuté d’environ 78 % au cours de la dernière année. La similitude dans la performance des prix masque cependant une différence essentielle dans la durabilité de leurs modèles commerciaux.

Différentes définitions des deux types d’actifs d’information

Le produit central de Kaito est une plateforme d’agrégation et de recherche d’informations cryptographiques alimentée par l’IA. Son jeton KAITO a initialement été lancé via un mécanisme de points « Yaps » pour démarrer — les utilisateurs accumulent des points Yaps par la création de contenu et la participation communautaire, puis échangent ces points contre des récompenses en jetons. Mais ce mécanisme a subi un choc structurel en janvier 2026. Nikita Bier, responsable produit de la plateforme X (anciennement Twitter), a annoncé une révision de la politique API, interdisant explicitement toute application récompensant les utilisateurs pour leurs posts sur X, arguant que ces mécanismes généraient beaucoup de contenu indésirable généré par IA. Kaito a alors annoncé la fermeture du produit Yaps, avec une chute d’environ 17 % du prix du jeton en quelques heures. Par la suite, Kaito s’est tourné vers un mode « Kaito Studio », axé sur la collaboration directe avec des créateurs de qualité et la distribution de contenu multiplateforme.

Arkham, lui, a emprunté une voie totalement différente. Son moteur Ultra AI peut relier des adresses sur la chaîne à des entités du monde réel, offrant via des outils comme Profiler et Visualizer des capacités d’analyse d’intelligence à l’échelle institutionnelle. Par ailleurs, Intel Exchange a créé un marché décentralisé d’échange d’informations, où les utilisateurs peuvent acheter ou vendre des résultats d’analyse on-chain, des étiquettes d’adresses et des rapports de détection de vulnérabilités en utilisant le jeton ARKM. C’est une tentative de monétiser directement « l’intelligence ».

Le point commun entre eux est leur volonté de faire sortir l’information du domaine du bien public gratuit pour l’intégrer dans un système de tarification de l’économie cryptographique. Mais leurs points d’ancrage en valeur diffèrent totalement — cette divergence s’est accentuée après la tempête réglementaire sur la plateforme X début 2026.

De la résonance narrative à la divergence de trajectoire

Début 2024, la narration de la fusion IA et crypto a connu une explosion, avec Kaito et Arkham attirant fortement l’attention du marché à cette étape. Kaito, grâce à son mécanisme Yaps, a rapidement accumulé des utilisateurs et du volume communautaire, devenant un nœud central du graphe social cryptographique. Arkham, quant à lui, a affirmé son positionnement d’« FBI on-chain » par une série de divulgations d’informations à haute valeur, notamment le suivi on-chain du groupe Lazarus, la traçabilité en temps réel des flux de fonds de KelpDAO, etc.

Janvier 2026 marque un tournant clé. L’interdiction API de X pour les applications InfoFi a directement impacté le modèle économique basé sur la « création de contenu par le minage de posts ». La fermeture de Yaps chez Kaito n’est pas seulement une adaptation produit, elle révèle la fragilité structurelle des actifs d’attention : leur valeur dépend entièrement des règles et permissions des plateformes externes.

En parallèle, l’utilisation et la reconnaissance par l’industrie d’Arkham ont continué de croître. La demande en analyses d’intelligence à haute fréquence et haute valeur — notamment la détention de 843 738 BTC par Strategy, les dynamiques on-chain de BlackRock IBIT, les mouvements de portefeuilles des fonds souverains — ont alimenté une forte demande pour des analyses précises. La divergence de ces deux trajectoires est devenue manifeste à partir de ce moment.

Différences de viabilité entre les deux modèles économiques

Pour mieux comprendre ces différences, comparons-les selon quatre dimensions clés.

Unité de valeur centrale

Kaito s’appuie sur l’impact social et la participation au contenu comme ancrage de valeur. Après la fermeture de Yaps, sa capture de valeur dépend davantage de collaborations avec des marques et du marketing d’influence. Arkham, lui, repose sur des étiquettes d’adresses on-chain et des rapports d’analyse comportementale, avec une vérifiabilité intrinsèque.

Facteurs de demande

La demande pour Kaito provient des besoins marketing des projets et de la monétisation par les influenceurs. La demande pour Arkham émane de la conformité institutionnelle, de la gestion des risques de transaction, des enquêtes médiatiques et du suivi de sécurité, ces besoins étant moins sensibles aux cycles du marché.

Caractéristiques de l’offre

L’offre dans l’économie de l’attention — contenu généré par les utilisateurs — a un coût marginal très faible et une forte substituabilité. L’offre dans l’économie de l’intelligence — analyses professionnelles et IA — nécessite une expertise technique et une infrastructure avancée. Arkham, avec son Ultra AI développé depuis plus de 3 ans, possède une barrière technologique significative.

Logique de consommation / circulation des jetons

KAITO dépend principalement de l’incitation et de la distribution, avec peu de scénarios de consommation continue. ARKM, en revanche, est utilisé comme moyen d’achat dans Intel Exchange, lui conférant une utilisation fondamentale.

Sur le plan numérique : selon Gate行情, au 28 mai 2026, ARKM a augmenté de 32,95 % sur 90 jours, avec un volume de 3,4364 millions de dollars en 24h ; KAITO a augmenté de 38,34 % sur 90 jours, avec un volume de 66 400 dollars en 24h. La différence notable dans l’activité de trading reflète en partie la profondeur différente de l’engagement du marché envers ces deux actifs.

Ce que le marché débat

Autour de ces deux trajectoires, trois opinions représentatives se sont formées.

La première estime que, malgré le coup dur porté par la politique de X, la transformation de Kaito Studio — vers la distribution multiplateforme et la collaboration avec des créateurs de qualité — pourrait ouvrir une nouvelle voie de croissance. Les partisans soulignent que le marché crypto est essentiellement un marché narratif, où des outils capables de capter et de quantifier précisément l’attention ont encore une valeur unique.

La deuxième considère que la monétisation de l’intelligence est un modèle commercial plus durable. Les services d’Arkham — relier adresses, suivre des fonds illicites, révéler des positions institutionnelles — répondent à des besoins réels du monde physique. Les flux de blanchiment de la Lazarus Group nord-coréenne ou les mouvements après des attaques DeFi, ces informations ont une valeur de sécurité et de conformité qui ne disparaît pas avec l’humeur du marché.

La troisième opinion observe un phénomène unique : le prix du jeton ARKM est tombé d’environ 4 dollars à près de 0,10 dollar, soit une chute de 97 %, alors que l’utilisation du produit continue de croître. Cette « divergence entre la valeur du produit et celle du jeton » révèle la contradiction centrale de l’économie de l’intelligence : la majorité de la valeur créée par le produit est captée par des acteurs externes (médias, analystes, institutions), sans qu’elle ne se reflète efficacement dans la détention du jeton.

Analyse de l’impact sectoriel : de la notion d’InfoFi à la divergence

La divergence des trajectoires de Kaito et Arkham influence trois aspects de tout le secteur InfoFi.

Premièrement, elle accélère la confirmation de la direction vers l’assetisation de l’information. Que ce soit l’attention ou l’intelligence, tous deux valident une prémisse : le marché crypto est prêt à payer pour « l’information utile ». Cela valide le marché pour les futurs projets d’infrastructure informationnelle.

Deuxièmement, elle met en lumière les limites de la conception économique des jetons. Les deux trajectoires font face à la même question : comment transformer efficacement la valeur du produit en valeur du jeton ? Après la fermeture de Yaps, l’économie de l’attention a perdu son principal canal de distribution de jetons, tandis que la capture de valeur dans l’économie de l’intelligence reste trop indirecte.

Troisièmement, elle stimule la fusion profonde entre IA et analyse on-chain. Arkham, avec son Ultra AI, montre le potentiel de l’IA dans le clustering d’adresses, l’identification d’entités et la prédiction de comportements. Cette voie a attiré davantage de participants, élargissant la taille du marché de l’analyse intelligente on-chain.

Conclusion

L’histoire de Kaito et Arkham est en réalité une évolution précoce de l’infrastructure d’information cryptographique. La tension entre l’attention et l’intelligence, qui semblent appartenir à des dimensions de valeur différentes, répond en fait à une même question : dans une époque saturée d’informations, quelles informations méritent d’être valorisées, et comment ?

Du point de vue de la pérennité commerciale, l’économie de l’intelligence, fondée sur des besoins réels vérifiables, possède un socle plus stable que l’économie de l’attention, alimentée par la « popularité sociale » — surtout après la validation du risque de dépendance à la plateforme X. Mais cela ne signifie pas que l’attention n’a pas de valeur : elle brille en marché haussier, mais se retire en marché baissier. La valeur de l’intelligence, elle, est plus proche de celle d’une infrastructure fondamentale — durable, discrète, mais essentielle.

Le défi ultime des deux modèles ne réside pas dans la nécessité ou la demande pour leurs produits, mais dans qui résoudra en premier le cercle de valeur de l’économie du jeton. Celui qui pourra transmettre efficacement et durablement la valeur créée par ses produits aux détenteurs de jetons gagnera une position plus durable dans la course InfoFi. Avant cela, le fossé entre prix et technologie restera la réalité la plus cruelle et la plus fidèle de cette voie.