Je me suis récemment concentré sur le secteur de la défense, et j'ai découvert que certains aspects méritent d'être discutés.

Vous voyez, la situation mondiale a changé rapidement ces dernières années, avec des conflits en Ukraine, au Moyen-Orient qui se succèdent, et tous les pays commencent à réaliser une problématique — la guerre moderne n’est plus une époque où l’on accumule des masses humaines. Les drones, missiles de précision, guerre de l’information, ces armes de haute technologie sont devenues les protagonistes. Cela conduit directement à une augmentation annuelle des dépenses militaires de chaque pays, surtout ceux qui cherchent à réduire les pertes par des moyens technologiques.

C’est pourquoi les actions du secteur de la défense ont attiré l’attention de nombreux investisseurs ces deux dernières années. Mais il y a un piège à éviter — toutes les entreprises affichant le label "défense" ne valent pas forcément l’investissement. La clé est de regarder la proportion des activités militaires dans leur chiffre d’affaires. Par exemple, Lockheed Martin et Raytheon sont des fabricants d’armes purs, dont plus de 80 % des revenus proviennent du département de la défense américain. Mais Boeing, General Dynamics, eux, sont à moitié civils, à moitié militaires, avec une part importante de leur activité dans le civil.

Je vais faire un petit résumé de quelques principaux acteurs. Lockheed Martin (LMT) est le plus grand fournisseur d’armes au monde, avec des avions de combat comme le F35, F16. Depuis la guerre en Ukraine, la demande pour les drones a explosé, les commandes de l’entreprise ont augmenté, et le prix de l’action aussi. Sur le long terme, cette société a un flux de trésorerie stable, verse de bons dividendes, c’est vraiment un leader dans le secteur de la défense.

Raytheon (RTX) est le deuxième plus grand fournisseur d’armes pour le département de la défense américain, principalement des missiles et des systèmes de défense. Cependant, en 2023, la performance boursière de cette société a été faible, principalement à cause d’un problème de qualité avec ses moteurs d’avion Pratt & Whitney, ce qui a nécessité une révision massive des Airbus A320neo. Ce problème a non seulement affecté leur activité civile, mais a aussi entraîné des poursuites et une perte de clients. Donc, même si les commandes militaires continuent de croître, le retard dans le civil peut faire chuter le prix de l’action. Il faut continuer à observer cette société.

Northrop Grumman (NOC) est le quatrième plus grand fabricant d’armes mondial, et le plus grand fabricant de radars. La société est très spécialisée, principalement dans les produits liés à la dissuasion stratégique, impliquant l’espace, les missiles, et les technologies de communication. Son monopole technologique et sa barrière à l’entrée sont très forts. Tant que la tension mondiale persiste, les investissements dans la défense ne diminueront pas. La croissance continue de ses dividendes depuis 18 ans montre aussi la stabilité de l’entreprise.

General Dynamics (GD) est l’un des cinq plus grands fournisseurs d’armes aux États-Unis, fournissant à la marine, à l’armée de l’air et à l’armée de terre. Ce qui est intéressant, c’est que même si la part de la défense n’est pas la plus élevée chez eux, leur activité civile (notamment avec les jets Gulfstream) n’est pas affectée par la conjoncture, ce qui rend leur revenu global très stable. Même lors de la crise financière de 2008 ou de la pandémie de 2020, leurs bénéfices n’ont pas connu de fluctuations majeures. Avec 32 années de croissance continue des dividendes, c’est une performance rare aux États-Unis.

Boeing (BA), tout le monde le connaît, c’est l’un des deux seuls grands fabricants d’avions civils. Mais le problème chez eux, c’est que le risque lié à leur activité civile est très élevé. Les accidents du 737 MAX, la crise sanitaire, la menace de la concurrence des avions commerciaux chinois — tous ces facteurs pèsent sur leur cours. Bien que leur activité militaire (B52, Apache, etc.) soit stable, le déclin du secteur civil peut compenser ces gains. D’un point de vue d’investissement, Boeing est plus une société pour acheter lors d’un rebond que pour suivre la hausse.

Caterpillar (CAT) est un fabricant d’équipements lourds, qui semble peu lié à la défense, mais en réalité, la part de leur activité militaire est inférieure à 30 %. Leur principale source de revenus vient des machines de construction et d’exploitation minière. Récemment, avec l’augmentation des investissements en infrastructure en Chine, leur chiffre d’affaires a aussi augmenté. Cette société n’est pas purement défense, mais ses performances dépendent surtout des investissements mondiaux en infrastructure et de la demande en matières premières.

En fin de compte, pourquoi les actions de défense valent-elles la peine d’être suivies ? Je pense qu’il y a trois raisons principales. Premièrement, la durée de cette filière est longue. Depuis le début de la civilisation, les conflits n’ont jamais cessé, la demande pour l’armée est sans fin. Deuxièmement, la barrière à l’entrée est très haute. La technologie de défense dépasse largement celle du civil, le marché est difficile à pénétrer, la confiance se construit sur le long terme, et les leaders ont du mal à être remplacés. Troisièmement, la croissance est assurée. Le monde entre dans une ère de politique régionale, chaque pays augmente ses dépenses militaires, il est peu probable qu’il y ait une réduction massive des forces armées à court terme.

Mais il y a un rappel important — le risque principal d’investir dans la défense vient du secteur civil. Regarder Raytheon ou Boeing montre que, même avec des commandes militaires stables, une récession dans le civil ou des litiges peut faire chuter le cours. Il faut donc bien analyser la composition des activités d’une entreprise avant d’investir, ne pas se concentrer uniquement sur la défense.

En résumé, les entreprises purement militaires ont effectivement une barrière très solide, et méritent une attention à long terme. Mais avant d’investir, il faut considérer leur santé financière, les tendances sectorielles, les évolutions géopolitiques, et surtout, les risques liés au civil, pour prendre des décisions éclairées.