Je viens de remarquer quelque chose qui m’a rappelé encore une fois cette vieille histoire. Le Nasdaq a chuté de plus de 2 % le 20 novembre 2025, et partout dans les médias, on parlait d’une « bulle de l’IA ». Ce n’est pas la première fois que nous entendons cet avertissement, et honnêtement, il faut regarder de près ce qui s’est passé à la fin des années 1990—car les parallèles sont remarquables.

À l’époque, il y avait une euphorie similaire autour d’Internet. Tout le monde pensait que les anciennes règles ne s’appliquaient plus, que les évaluations n’avaient pas d’importance tant que la technologie était révolutionnaire. Des entreprises sans bénéfices, sans modèle économique clair, recevaient des évaluations en milliards simplement parce qu’elles avaient « .com » dans leur nom. Ça paraît fou ? Oui, mais c’était vraiment arrivé.

La bulle des dotcom n’était pas simplement une correction. C’était un effondrement. Après le pic de mars 2000, le Nasdaq a perdu près de 78 % de sa valeur en deux ans. Des entreprises autrefois considérées comme l’avenir ont disparu du jour au lendemain. Des milliers de startups ont fait faillite. La Silicon Valley s’est littéralement vidée.

Mais voici ce qui est intéressant : tout n’était pas faux dans la technologie elle-même. Amazon et eBay ont survécu parce qu’elles ont aligné leurs modèles économiques sur une véritable rentabilité, pas seulement sur la croissance à tout prix. Elles se sont adaptées, sont devenues plus efficaces opérationnellement, et ont construit des entreprises durables. La technologie était réelle, mais beaucoup d’évaluations ne l’étaient pas.

Cela m’amène à aujourd’hui. L’IA est effectivement transformatrice—ce n’est pas à nier. Mais la même narration refait surface : « Cette fois, c’est différent. » C’était aussi l’excuse dans les années 1990. Les investisseurs ignoraient les indicateurs traditionnels comme le flux de trésorerie et la rentabilité, au profit de métriques abstraites. Ils se concentraient sur les récits plutôt que sur les fondamentaux.

Prenons Nvidia en exemple. Certains la comparent à Cisco de l’ère dotcom—les deux dominaient leurs secteurs d’infrastructure et connaissaient une croissance explosive. La différence ? Nvidia génère réellement des flux de trésorerie massifs et possède un vrai pouvoir de fixation des prix. Cisco était à son apogée aussi surévaluée que beaucoup d’autres. Le cours de l’action a chuté si violemment que le sommet historique de 82 dollars, atteint lors de la bulle, n’a jamais été retrouvé plus de 25 ans plus tard.

La leçon intemporelle est simple : le flux de trésorerie, l’efficacité opérationnelle et l’utilité pratique surpassent les histoires. Les marchés peuvent à court terme récompenser les entreprises pour leur croissance et leur vision, mais la valeur durable se construit sur des résultats répétables et rentables. La peur de manquer (FOMO) et le comportement de troupeau font souvent dépasser les prix des actifs de façon déraisonnable.

Alors oui, la bulle des dotcom est un avertissement. Mais c’est aussi une leçon sur le fait que les technologies transformatrices perdurent—si les entreprises derrière sont solides. La discipline et le scepticisme sont plus importants que jamais pour trouver l’équilibre entre opportunités révolutionnaires et excès spéculatifs.