Le tournant décisif de Web3 : soit devenir une porte d'entrée, soit devenir une couche de capacité

Pendant longtemps, Web3 a été considéré comme une expérience en dehors du monde grand public. Il porte de nombreuses grandes narrations : finance décentralisée, réseau ouvert, identité sur la chaîne, propriété numérique. Les supporters croient qu'il va restructurer Internet et le système financier, tandis que les détracteurs pensent qu'il reste au stade de la spéculation et des concepts.

Et ces dernières années, un changement apparemment positif est en train de se produire : le monde grand public commence à adopter Web3, en particulier les stablecoins. Depuis la promotion de la législation sur les stablecoins aux États-Unis, jusqu'à l'établissement progressif de cadres réglementaires dans plusieurs pays, en passant par l'engagement actif des institutions de paiement traditionnelles, les stablecoins entrent rapidement dans le système financier mainstream. Des géants traditionnels comme Visa, Mastercard, etc., avancent dans le paiement et la compensation en stablecoins.

En apparence, cela ressemble à une victoire de Web3. Mais une observation attentive révèle que ce n’est pas l’écosystème Web3 lui-même qui est adopté, mais uniquement l’outil qu’est le stablecoin. Lorsque Visa promeut le paiement en stablecoin, les utilisateurs utilisent toujours leur carte bancaire, les commerçants paient toujours des frais à Visa, et l’accès au réseau de paiement ainsi que la répartition des profits restent entre les mains des institutions traditionnelles. Le stablecoin n’est qu’un outil en arrière-plan, devenant un moyen de règlement plus efficace.

Autrement dit, le monde traditionnel n’est pas en train d’embrasser Web3, mais le décompose, en absorbant ses capacités à valeur ajoutée dans le système existant. Ce n’est pas entièrement une bonne nouvelle pour Web3. Car cela signifie que de nombreuses capacités, autrefois considérées comme natives de l’écosystème Web3, finiront peut-être simplement par faire partie du système commercial traditionnel, et les bénéficiaires de la valeur ne seront pas forcément Web3 lui-même.

La frontière entre Web2 et Web3 devient de moins en moins importante

Ce changement fait aussi que la distinction longtemps soulignée entre Web2 et Web3 perd peu à peu de son sens.

L’adoption des stablecoins n’est pas due à une reconnaissance soudaine de la décentralisation par la finance traditionnelle, mais parce qu’ils sont plus efficaces que les systèmes traditionnels pour les règlements transfrontaliers. Cela signifie que Web3 commence à passer d’une narration indépendante à une capacité fournie. Il n’est plus considéré comme un monde entièrement nouveau, mais plutôt comme un module technologique pouvant être décomposé, acheté et intégré dans le système traditionnel.

En regardant le succès de StepN, ce n’est pas parce que les utilisateurs se soucient des actifs en chaîne, mais parce que la proposition de valeur « gagner en marchant » a trouvé un écho. La popularité de Polymarket n’est pas due à la compréhension du public des oracles, mais parce qu’il offre un mécanisme de tarification d’événements plus efficace.

Les raisons du succès de ces projets sont toutes similaires : ils ont brisé la couche de Web3, permettant aux utilisateurs d’oublier presque la technologie sous-jacente lors de leur utilisation. Cela montre que les utilisateurs ne se soucient pas de savoir si un produit appartient à Web2 ou Web3, mais uniquement s’il a de la valeur. La véritable compétition n’a jamais été une question d’étiquette technologique, mais de livraison de valeur.

Le marché ne récompense plus la « narration technologique »

Ce changement est particulièrement évident dans le marché des capitaux. Au cours des cycles précédents, la logique centrale de Web3 était de récompenser l’innovation technologique. Les nouvelles architectures de blockchain, un TPS plus élevé, une latence plus faible, différentes solutions de scalabilité, presque chaque innovation technique pouvait obtenir des retours importants du marché. Le marché était prêt à payer pour l’avenir, et aussi à payer une prime pour l’idéal technologique.

Mais aujourd’hui, cette logique est en train de changer. Les investisseurs commencent à analyser les projets Web3 comme ils analysent les entreprises Internet traditionnelles : revenus, profits, flux de trésorerie, croissance des utilisateurs, plutôt que simplement la voie technologique. Lors de cette récente correction du marché secondaire, la performance du prix de HYPE en est un exemple typique. Sa stabilité relative lors du recul du marché n’est pas due à une narration plus forte, mais parce que Hyperliquid derrière possède une capacité de profit réelle et solide.

Cela montre que le marché commence à utiliser des modèles d’évaluation Web2 pour valoriser Web3. Lorsque la narration n’est plus une barrière concurrentielle, les entreprises Web3 doivent répondre à une nouvelle question : dans ce nouveau cycle industriel, sur quoi s’appuient-elles pour capturer la valeur ?

Quand tout le monde adopte l’IA, Web3 ne peut pas faire exception

Si ces dernières années, Web3 pouvait encore attirer l’attention grâce à sa propre narration, aujourd’hui, un nouveau cycle industriel est très clair : l’IA devient la ligne directrice technologique la plus importante au niveau mondial. Qu’il s’agisse des entreprises Internet traditionnelles ou des startups émergentes, toutes adoptent activement l’IA. Web3 aussi.

Nous voyons de plus en plus de projets commencer à intégrer l’IA : agents IA, raisonnement sur la chaîne, calcul décentralisé, paiement par agent, systèmes de trading IA… Presque tous les secteurs cherchent à se connecter à l’IA.

En apparence, cela ressemble à une course aux tendances. Mais en réalité, cela reflète une vérité : lorsque le marché ne regarde plus que les résultats, et que l’IA devient la nouvelle force de production, toutes les entreprises, Web2 comme Web3, doivent redéfinir leur position dans ce nouveau cycle industriel.

Et comprendre comment la valeur est distribuée dans un cycle industriel a déjà été répondu très clairement par l’histoire.

Chaque génération de révolution de l’information voit la richesse circuler selon une structure en trois couches

Historiquement, chaque fois qu’une nouvelle unité d’information est définie, cela entraîne une redistribution de la richesse. À l’époque du télégraphe, on facturait au « mot » ; à l’époque du téléphone, au « minute » ; à l’ère Internet, au « flux ». Aujourd’hui, que ce soit le token d’IA ou le gas sur la chaîne, c’est essentiellement la même logique : l’information est standardisée en unités minimales mesurables et facturables.

Et l’histoire des plus de cent années montre qu’après l’émergence de chaque nouvelle unité, la richesse circule généralement selon une structure en trois couches.

La première couche concerne ceux qui fournissent l’infrastructure. À l’époque du télégraphe, ce sont les entreprises de câbles sous-marins ; à l’époque du téléphone, les opérateurs de lignes de cuivre et d’échangeurs ; à l’ère Internet, les entreprises d’installation de stations de base, de fibre optique et de centres de cloud computing. Aujourd’hui, ce sont des fabricants de GPU comme NVIDIA, ainsi que des entreprises de centres de données et d’infrastructure de calcul. Cette couche capte d’abord la majorité des bénéfices, mais nécessite généralement des investissements en capital très importants.

La deuxième couche concerne ceux qui optimisent la compression et l’efficacité. Lorsqu’une unité d’information nouvelle apparaît, elle est coûteuse, et des entreprises innovantes apparaissent pour réduire ces coûts. À l’époque du télégraphe, certains ont inventé le code Morse pour compresser une longue information en un seul mot ; à l’ère Internet, les CDN, la compression de données, les services cloud ; aujourd’hui, diverses techniques pour rendre le calcul et l’utilisation des modèles moins chers. Avec la maturité du secteur, cette couche tend à se concentrer fortement, aboutissant à une oligarchie.

La troisième couche est celle de l’entrée, la plus susceptible de voir naître des géants. Elle ne construit pas l’infrastructure ni n’optimise la couche de base, mais détient l’accès aux utilisateurs. Reuters en est un exemple typique. Elle ne pose pas un seul centimètre de câble, mais achète la capacité de transmission sous-jacente, puis la transforme en services d’informations et de finance vendus à des clients mondiaux, gagnant plus que beaucoup d’opérateurs de câbles. Parce que l’entrée détermine le flux, et le flux détermine la répartition de la valeur.

Les seules deux voies possibles pour les entreprises Web3

En appliquant ce cadre historique à Web3 aujourd’hui, on constate que dans ce nouveau cycle industriel, la trajectoire de développement des entreprises Web3 converge également vers deux voies.

La première est « devenir une entrée ». C’est-à-dire maîtriser directement la relation avec les utilisateurs, devenir une nouvelle plateforme. Des projets comme Polymarket, Hyperliquid, font essentiellement cela. Les utilisateurs ne se soucient pas de savoir s’ils sont Web3 ou non, ils les considèrent comme de nouvelles portes d’accès aux services. Une fois devenus une entrée, la valorisation du projet s’approche de celle d’une plateforme, plutôt que d’un simple protocole.

La deuxième voie est « devenir une couche de capacité, absorbée par les géants ». Ne pas rivaliser directement pour les utilisateurs, mais construire des capacités fondamentales solides, qui seront intégrées dans le système d’affaires des grands acteurs traditionnels. Les stablecoins en sont un exemple. Ils ne deviennent pas une entrée pour les utilisateurs, mais deviennent une capacité sous-jacente pour des institutions comme Visa pour étendre leur paiement mondial.

Les opportunités futures pourraient inclure :

• Identité sur la chaîne

• Paiement par agent

• Vérification décentralisée

• Protocoles de règlement transfrontalier

• Infrastructure de conformité et d’audit

Ces projets ne définiront pas un nouvel ordre, mais deviendront des outils indispensables à l’expansion de l’ancien.

Ce qui est réellement dangereux, c’est l’absence de capacité à devenir une entrée ou une couche de capacité. Ces projets ne peuvent ni atteindre les utilisateurs, ni devenir la technologie que les géants doivent acheter. Dans l’ère de la narration, ils pouvaient encore obtenir des financements par concept ; mais dans l’ère du résultat, la zone intermédiaire disparaît rapidement.

L’avenir de Web3 réside dans la localisation stratégique

À l’avenir, les utilisateurs ne réaliseront peut-être même pas qu’ils utilisent Web3. Tout comme aujourd’hui, peu de gens se soucient des protocoles réseau derrière un système de paiement.

Mais cela ne signifie pas que Web3 n’a pas d’opportunités. Il entre simplement dans une étape plus concrète : il doit trouver sa place dans la nouvelle structure industrielle. C’est peut-être là la véritable étape décisive après l’adoption par le mainstream.