15 entreprises expérimentent pendant deux ans : travailler quatre jours par semaine ne réduit pas la productivité, près de 40 % l'améliorent même

L’Université Deakin, l’équipe du professeur Hopkins, a suivi une expérimentation de quatre jours de travail sur deux ans auprès de 15 entreprises australiennes, dont les résultats ont été publiés dans la revue Nature : 14 entreprises ont choisi de continuer, aucune n’a signalé de baisse de productivité, et 6 ont même enregistré une amélioration. La satisfaction globale atteint 8,5/10.
(Précédent : Bitcoin stabilisé à 76 000 dollars, ETF en baisse pendant 6 jours, perdant 1,26 milliard de dollars, marché en attente du premier FOMC le 17/6)
(Contexte supplémentaire : Bombe ! Les médias étrangers révèlent que l’accord de cessez-le-feu entre l’Iran et les États-Unis est prolongé de 60 jours ! L’Iran s’engage à « déminer » dans les 30 jours pour rouvrir le détroit d’Hormuz)

Ce contenu est organisé en

Toggle

• La réorganisation des processus est la véritable clé
• Données mondiales d’expérimentation : l’Allemagne stable, le Royaume-Uni adopte définitivement
• À qui doit revenir le bonus de productivité de l’IA : la question structurelle soulevée par Hopkins

Les 15 entreprises australiennes, avec deux années de données, proposent l’une des réponses les plus convaincantes à la semaine de travail de quatre jours. Dirigée par le professeur John Hopkins de l’Université Deakin, l’étude a suivi 15 entreprises australiennes adoptant le modèle « 100:80:100 », où le salaire reste à 100 %, le temps de travail est réduit à 80 %, tout en maintenant une production de 100 %.

Les résultats finaux ont été publiés dans une revue affiliée à Nature : 14 entreprises ont choisi de poursuivre après l’expérimentation, aucune n’a signalé de baisse de productivité, et 6 ont même enregistré une amélioration réelle. La satisfaction moyenne des entreprises envers ce modèle est de 8,5 sur 10.

La motivation principale de l’étude n’était pas l’efficacité, mais l’épuisement professionnel. Six entreprises ont clairement indiqué que l’objectif principal de l’introduction de la semaine de quatre jours était de réduire l’épuisement des employés, plutôt que d’augmenter la production. Une enquête de Beyond Blue en 2025 révèle que la moitié des travailleurs australiens souffrent d’épuisement professionnel, avec un risque plus élevé chez les jeunes et les parents avec enfants.

La réorganisation des processus est la véritable clé

L’étude montre que le facteur commun du succès est que les entreprises ont d’abord réorganisé leurs processus de travail avant de réduire la durée. Elles ont éliminé les réunions inutiles, automatisé ou externalisé les tâches répétitives, améliorant ainsi l’efficacité avant de réduire le nombre de jours travaillés.

Le professeur Hopkins insiste : si une entreprise se contente de compresser cinq jours de travail en quatre, la charge pour les employés augmente, ce qui ne résout pas le problème d’épuisement, voire l’aggrave. Au contraire, il faut d’abord identifier et éliminer les activités à faible valeur ajoutée, ce qui permet de réduire le temps de travail sans sacrifier la qualité.

Les entreprises participantes couvrent plusieurs secteurs : gestion immobilière, édition, technologie de la santé, etc. L’une d’elles pratique ce modèle depuis près de huit ans. Les entreprises de service client optent pour un système de rotation, en assurant une présence continue pour les clients, plutôt que de faire tous les employés prendre leur jour de repos le même jour.

Le seul cas d’abandon de l’expérimentation parmi les 15 entreprises est attribué à une période de changements internes majeurs, et non au modèle de la semaine de quatre jours lui-même, selon les chercheurs.

Données mondiales d’expérimentation : l’Allemagne stable, le Royaume-Uni adopte définitivement

En 2024, 45 entreprises allemandes ont mené une expérimentation similaire, sans différence significative en termes de performance financière globale. Les chercheurs interprètent cela positivement : maintenir la même production avec moins d’heures équivaut à une augmentation de la productivité horaire. La progression au Royaume-Uni est encore plus claire, avec plus de 200 entreprises annonçant une adoption permanente de la semaine de quatre jours.

En Australie, une précédente expérimentation menée auprès d’une vingtaine d’entreprises et environ 1 000 employés (2022-2023) a enregistré : 95 % des entreprises ont choisi de continuer, l’indice d’épuisement professionnel a diminué de 64 %, et les absences pour maladie ou congés personnels ont diminué de 44 %. Une enquête d’ADP indique qu’environ 30 % des Australiens pensent que la semaine de quatre jours deviendra une norme dans le monde du travail.

À qui doit revenir le bonus de productivité de l’IA : la question structurelle soulevée par Hopkins

Le professeur Hopkins souligne dans son étude le croisement entre la semaine de quatre jours et l’IA. Il déclare directement :

« Alors que nous faisons face à un épuisement professionnel élevé et à un débat social sur la répartition des gains de productivité apportés par l’IA, la semaine de quatre jours pourrait être une solution intéressante à ces deux enjeux. »

La logique centrale de cette question est : lorsque les outils d’IA automatisent des tâches répétitives et augmentent la production individuelle, à qui revient le bénéfice accru ? À l’entreprise qui demande aux employés de faire plus en moins de temps, ou à l’employé qui échange une production équivalente contre plus d’autonomie ? La semaine de quatre jours est une réponse systémique à cette problématique.

L’étude met également en évidence les limites du modèle : l’effet de nouveauté des expérimentations à court terme est difficile à exclure, les industries comme la santé d’urgence ou la restauration-logistique, qui fonctionnent 24/7, rencontrent des obstacles structurels, et la définition de la productivité par chaque entreprise rend la comparaison inter-entreprises plus difficile.

Autrement dit, les preuves actuelles soutiennent une vision optimiste, mais la « normalisation » nécessite encore une validation systématique sur une période plus longue.