The Wall Street Journal critique des stablecoins « sont simplement de la monnaie privée » : un risque économique très élevé

La stablecoin n’est pas seulement un pont pour les cryptomonnaies, elle devient une « monnaie privée » de facto — hors contrôle des banques centrales, sans dépendance à l’assurance-dépôts, mais pouvant influencer directement l’offre monétaire totale. La chronique de Greg Ip, journaliste du « Wall Street Journal », pointe directement le cœur du problème : lorsque l’émission et le rachat de stablecoins sont entièrement décidés par des entités privées comme Tether ou Circle, et non par la Réserve fédérale, la stabilité économique est en train d’être silencieusement remise en question. Cependant, la régulation des stablecoins suit des trajectoires très différentes à travers le monde — aux États-Unis, une approche de marché ; dans l’Union européenne, une régulation prudente ; et Taïwan, qui n’a pas encore de cadre clair, ce qui est lourd de conséquences pour une économie fortement dépendante du commerce international.
(Précédent : La loi américaine sur les stablecoins GENIUS n’équivaut pas à la liberté, la régulation ne fait que commencer)
(Contexte supplémentaire : Économistes : les stablecoins ne sauveront pas l’hégémonie du dollar)

Table des matières

Toggle

• Du dollar à la monnaie privée : comment les stablecoins réécrivent l’équation monétaire
• Collision de deux philosophies réglementaires : la loi GENIUS face à MiCA
• Stablecoins face à la banque centrale : l’angoisse de la souveraineté monétaire à Taïwan
• Pas seulement l’avis de Wall Street : l’économie des stablecoins en train de réécrire

La capitalisation totale des stablecoins a dépassé 200 milliards de dollars en 2026, avec plus de 150 milliards de dollars combinés détenus par les deux principaux émetteurs, USDT et USDC, en bons du Trésor américain et accords de rachat inversé. Ce chiffre peut sembler n’être qu’une histoire de croissance dans l’industrie des cryptomonnaies, mais dans sa chronique du « Wall Street Journal », Greg Ip soulève une question plus aiguë : lorsque ces monnaies numériques émises par des entités privées font en réalité partie intégrante de l’offre monétaire, et que leur émission et rachat sont entièrement pilotés par des entreprises, combien de contrôle la Fed conserve-t-elle sur l’offre monétaire ?

Ce problème n’est pas une simple paranoïa. En économie monétaire, il existe un concept classique appelé « quasi-monnaie » — des instruments financiers qui, bien que non officiellement définis comme de la monnaie, possèdent une grande liquidité et une fonction transactionnelle. Avant les années 1980, les fonds du marché monétaire étaient considérés comme du « quasi-monnaie » ; aujourd’hui, les stablecoins jouent un rôle similaire, mais à une échelle plus grande, plus rapide, et avec moins de régulation.

Du dollar à la monnaie privée : comment les stablecoins réécrivent l’équation monétaire

Le mécanisme de fonctionnement des stablecoins paraît simple : l’utilisateur dépose des dollars, l’émetteur achète des actifs à faible risque comme des bons du Trésor pour constituer une réserve, puis crée sur la blockchain une quantité équivalente de stablecoins. C’est presque identique au fonctionnement des fonds du marché monétaire — collecte de fonds, achat de bons, fourniture de liquidité —, sauf que les stablecoins peuvent être transférés sans couture dans le monde entier en 24 heures, sans passer par un système bancaire de règlement.

Selon des données publiques, Tether détient environ 113 milliards de dollars d’actifs, dont plus de 80 % sont investis en bons du Trésor américain, accords de rachat et fonds du marché monétaire ; pour USDC de Circle, la proportion de bons du Trésor et de liquidités dépasse aussi 85 %. Cela signifie que les émetteurs de stablecoins sont devenus des acteurs incontournables du marché des bons du Trésor américain.

Spyros Andreopoulos, dans une analyse approfondie de la domination du dollar et du rôle des stablecoins, indique que la demande pour ces derniers est en quelque sorte une demande pour le dollar. Selon la loi GENIUS, une grande partie de ces réserves finira dans la dette fédérale. Le secrétaire au Trésor, Janet Yellen, prévoit même que la taille des stablecoins atteindra 2 000 milliards de dollars, ce qui pourrait influencer la courbe des taux à court terme en détenant une quantité significative de bons du Trésor.

Mais il y a une ironie : si les stablecoins ne font que remplacer les fonds du marché monétaire, la demande nette pour les bons du Trésor ne croît pas. La clé réside dans les canaux internationaux — via l’effet de dollarisation, les stablecoins transfèrent le bilan d’actifs hors des États-Unis vers des actifs en dollars. Pour les marchés émergents, cela peut atténuer le décalage monétaire ; mais pour la Fed, cela introduit un intermédiaire non négligeable dans la transmission de la politique monétaire.

Collision de deux philosophies réglementaires : la loi GENIUS face à MiCA

Actuellement, deux trajectoires très différentes s’esquissent dans la régulation mondiale des stablecoins, et ces choix influenceront profondément leur impact sur l’économie.

Aux États-Unis, la loi GENIUS, signée par Trump, établit un cadre « orienté marché ». Elle exige que les émetteurs de stablecoins détiennent des réserves hautement liquides (espèces, dépôts bancaires garantis, bons du Trésor à moins de 93 jours), mais avec des exigences de levier et de fonds propres relativement souples. La logique de Trump est claire : faire des stablecoins une extension numérique de l’hégémonie du dollar, tout en évitant une régulation trop stricte qui freinerait l’innovation.

En Europe, le règlement MiCA adopte une approche différente. Il divise les stablecoins en « jetons de référence d’actifs » et « jetons de monnaie électronique », avec des règles précises sur les exigences de capital, la protection des investisseurs, la séparation des réserves et les audits réguliers. La position de l’UE est plus proche de la régulation financière traditionnelle : les stablecoins sont perçus comme des instruments de paiement ou d’investissement, soumis à une régulation comparable à celle des institutions financières.

La différence ne se limite pas à la technique réglementaire, mais reflète des visions opposées de la « nature de la monnaie ». Les États-Unis tendent à voir les stablecoins comme une innovation de paiement, laissée au marché de définir leurs limites ; l’UE, en revanche, les considère comme des vecteurs potentiels de risques systémiques, nécessitant des barrières dès leur croissance.

Pour Taïwan, ce débat n’est pas une question lointaine. Le pays n’a pas encore de cadre réglementaire spécifique pour les stablecoins. La Banque centrale adopte une posture prudente — elle a répété que ces actifs pourraient perturber la transmission de la politique monétaire — mais sans calendrier précis. Si les lois américaines et européennes sont adoptées, et que Taïwan tarde à établir ses propres règles, il pourrait se retrouver face à un arbitrage réglementaire.

Stablecoins face à la banque centrale : l’angoisse de la souveraineté monétaire à Taïwan

Revenant à l’argument central de Greg Ip : le processus de création monétaire par stablecoins manque de mécanismes contracycliques de la part de la banque centrale. Lorsqu’il y a panique, les banques classiques disposent d’un filet de sécurité : assurance-dépôts, facilités de prêt de la banque centrale. Mais les stablecoins n’en ont pas — leurs émetteurs ne peuvent que vendre leurs réserves pour faire face aux rachats, ce qui, en cas de panique, pourrait entraîner une vente massive de bons du Trésor, provoquant une volatilité brutale des taux à court terme.

Ce risque n’est pas une simple théorie pour Taïwan. Le pays, acteur clé dans la chaîne mondiale des semi-conducteurs et de l’électronique, traite chaque année pour plus de 700 milliards de dollars en importations et exportations, avec un besoin énorme de paiements transfrontaliers. USDT et USDC sont déjà largement utilisés dans le marché OTC et les échanges locaux, devenant en pratique des outils de règlement pour certains échanges internationaux.

La Banque centrale taïwanaise a toujours été claire : elle ne reconnaît pas la stabilité comme une monnaie légale, ne garantit rien, et appelle à la prudence. Mais face à l’utilisation massive de stablecoins liés au dollar par des entreprises et des particuliers pour des transactions internationales, son contrôle sur la masse monétaire en NTD pourrait être indirectement affecté.

En comparant avec d’autres économies asiatiques, Hong Kong a lancé une « loi sur les stablecoins » qui établit une licence d’émission, exigeant que les émetteurs aient une présence physique locale et maintiennent des réserves suffisantes ; Singapour, via la Monetary Authority (MAS), a intégré les stablecoins dans la « Payment Services Act », avec des règles strictes sur la détention des réserves dans des comptes fiduciaires séparés. Taïwan, pour l’instant, n’a pas encore mis en place un tel cadre.

Pas seulement l’avis de Wall Street : l’économie des stablecoins en train de réécrire

La chronique de Greg Ip a attiré l’attention de Wall Street, mais l’analyse académique et politique sur l’économie monétaire des stablecoins est déjà bien avancée. La Réserve fédérale elle-même s’intéresse à ce sujet — dans ses défis clés pour 2026, la « régulation des stablecoins » figure parmi les enjeux majeurs, au même niveau que la politique de taux et la gestion du bilan.

Tether, en partenariat avec le gouvernement de Géorgie pour lancer le stablecoin indexé sur le rouble GELT, illustre une autre dimension : la localisation et la multi-monnaie. Quand les stablecoins ne se limitent plus au dollar, mais peuvent être indexés sur n’importe quelle monnaie, leur impact sur le système monétaire mondial évolue de « prolongement de l’hégémonie du dollar » à « décentralisation de la souveraineté monétaire ». La Banque nationale de Géorgie (NBG) a déjà mis en place un cadre d’émission — obtenir l’accord écrit de la banque centrale, garantir une réserve pleine, respecter la lutte contre le blanchiment —, un modèle que Taïwan pourrait envisager.

La Banque centrale taïwanaise n’a pas besoin de suivre immédiatement le rythme américain ou européen, mais elle devrait commencer à établir un cadre de classification des stablecoins : quels types présentent une importance systémique ? À quel moment exiger la divulgation de la composition des réserves ? Lorsqu’un stablecoin atteint une certaine taille, doit-il être intégré dans la masse monétaire comme un indicateur supplémentaire ?

En fin de compte, la réflexion la plus profonde de Greg Ip ne réside pas dans la conclusion que « les stablecoins sont risqués », mais dans la nécessité de repenser une question fondamentale : à l’ère numérique, qu’est-ce que la monnaie ? Si une entité privée émet une monnaie, garantie par des bons du Trésor, et qu’elle circule librement dans le monde entier, fonctionnellement, n’est-ce pas une monnaie ? Alors, comment les banques centrales doivent-elles redéfinir leur rôle ?