Titre original : The Iran Deal Is Not a Deal. It Is a 60-Day Bet.
Auteur original : Velina Tchakarova
Traduction : Peggy

Note de l’éditeur : Les négociations de cessez-le-feu en Iran ont connu des progrès substantiels ce week-end. Selon l’Associated Press, les États-Unis et l’Iran seraient proches d’un accord : mettre fin à la guerre, rouvrir le détroit d’Hormuz, et l’Iran céder ses stocks d’uranium enrichi à haute concentration. Les conditions précises de levée des sanctions et de dégel des actifs seront négociées dans une fenêtre de 60 jours.

Mais cet article estime que ce que l’on appelle communément « l’accord iranien » n’est pas un véritable traité de paix, mais plutôt un mémorandum d’entente de 60 jours : durant ces 60 jours, l’Iran procédera progressivement au nettoyage du détroit d’Hormuz, les États-Unis lèveront le blocus maritime sur les ports iraniens, l’Iran obtiendra une exemption de sanctions pour la vente de pétrole, et les deux parties entameront des négociations sur le programme nucléaire.

L’auteur souligne cependant que cet arrangement ne fait que geler temporairement le conflit, sans résoudre les véritables contradictions structurelles : la question de savoir si l’Iran cédera ses stocks d’uranium enrichi, qui contrôle réellement le détroit d’Hormuz, l’ordre de priorité entre levée des sanctions et concessions nucléaires, ou encore si Israël pourrait unilatéralement saboter l’accord, restent en suspens. L’article évoque aussi le rôle indirect de la Chine via le Pakistan dans la médiation, visant à rétablir le flux de pétrole iranien et limiter la domination américaine dans la région du Golfe ; parallèlement, les routes commerciales à Oman, aux Émirats arabes unis, etc., présentent des failles dans le blocus américain.

Globalement, la conclusion de l’auteur est que cet accord offre à Trump et Téhéran une respiration politique à court terme, mais que le véritable test ne sera pas le jour de la signature, mais le « 61e jour » après la fin de la fenêtre de 60 jours — à ce moment-là, les contradictions insolubles entre concessions nucléaires iraniennes, contrôle d’Hormuz et levée des sanctions américaines refont surface.

Voici le texte original :

Tout ce qui s’est passé ce week-end comporte une version qui semble être une percée : un président américain annonce qu’une guerre « est pratiquement conclue » ; un général pakistanais circule entre plusieurs capitales ; les dirigeants du Golfe acquiescent lors d’une conférence téléphonique ; le cessez-le-feu a duré 47 jours.

Mais en lisant ce que chaque partie a réellement dit après la publication des déclarations, on obtient une autre version.

Ce n’est pas la même histoire.

Ce qui a été réellement annoncé

Samedi, Trump a écrit sur Truth Social qu’un accord entre les États-Unis, l’Iran et « plusieurs autres pays » était « pratiquement conclu ». Il a déclaré que cet accord rouvrirait le détroit d’Hormuz et serait officiellement annoncé prochainement.

Quelques heures plus tard, l’agence Fars, affiliée aux Gardiens de la révolution iraniens, a publié sa version. Elle indique que le détroit d’Hormuz restera sous gestion iranienne. La déclaration de Trump est « incomplète et déconnectée de la réalité ». La question nucléaire ne fait pas partie de l’accord initial.

Deux parties, un communiqué, mais comme s’il s’agissait de deux documents totalement différents.

Selon un officiel américain confirmé par Axios, ce qui se rapproche réellement d’un accord est un mémorandum d’entente de 60 jours. Pendant cette période : l’Iran éliminera les mines et les eaux dormantes dans le détroit ; les États-Unis lèveront le blocus maritime sur les ports iraniens ; l’Iran obtiendra une exemption de sanctions pour la vente de pétrole ; et les négociations sur le programme nucléaire commenceront. La position américaine repose sur le principe de « contre la conformité, pas de concessions » — aucune étape concrète ne sera faite avant vérification.

Ce n’est pas un traité de paix, mais une pause structurée, accompagnée d’un agenda de négociation hautement sensible.

La phrase la plus importante, mais presque toujours sous-estimée dans le rapport d’Axios, est : les forces américaines déployées dans la région ces derniers mois resteront sur place durant toute la période de 60 jours. La seule condition pour un retrait est la conclusion d’un accord final. Trump ne cherche pas à dégrader le conflit, mais à négocier tout en maintenant la menace.

Les quatre murs à tenir

Entre ce mémorandum et toute solution à long terme, il existe quatre contradictions structurelles. Aucune n’est résolue, et elles réapparaîtront au « 61e jour ».

La question de l’uranium. L’Iran détient environ 408 kg d’uranium enrichi à 60 %, proche du niveau militaire ; si l’on poursuit la purification, cela suffirait à fabriquer plusieurs armes nucléaires. Les États-Unis exigent un arrêt de l’enrichissement pendant 20 ans, l’Iran propose 5 ans, et Washington refuse. Téhéran a clairement rejeté l’idée de céder ses stocks dans le texte initial. La « promesse évidente » évoquée par Axios, selon l’Iran, n’est qu’un signal oral transmis par le Pakistan, sans engagement écrit. Sans mécanisme de vérification, une promesse orale n’est pas une concession, mais un point de départ pour la négociation.

Le piège de la souveraineté sur Hormuz. Trump affirme que le détroit sera rouvert sans conditions ni frais. Téhéran indique que le détroit restera sous contrôle iranien, sans revenir à l’état d’avant-guerre. Il ne s’agit pas d’un désaccord que l’on peut résoudre par des mots, mais d’un conflit stratégique : pour l’Iran, le contrôle d’Hormuz est son principal levier de dissuasion. Comme un officiel israélien l’a décrit avec précision, c’est une « arme aussi importante que l’arme nucléaire ». Étant donné que ce levier a permis à un superpuissant de négocier, pourquoi Téhéran céderait-il ce contrôle pour prolonger un cessez-le-feu de 60 jours ? Il ne le fera pas. La réouverture d’Hormuz est conditionnelle, réversible, et toujours sous gestion iranienne.

L’ordre de priorité. Washington voit la dénucléarisation comme la condition d’une paix durable, Téhéran la considère comme une étape à la fin de la guerre. Le mémorandum tente de combler cette contradiction avec une fenêtre de négociation de 60 jours, mais cette organisation du temps permet à l’Iran d’obtenir d’abord la levée des sanctions, la vente de pétrole, et la légitimité diplomatique initiale, tout en prolongeant et bloquant la deuxième phase des négociations nucléaires. Téhéran a déjà utilisé cette tactique. L’accord de 2015 a été abandonné en 2018 parce que la structure « d’abord décompresser, puis respecter » créait une réalité irréversible. La présente déclaration comporte la même vulnérabilité dans l’autre sens.

Le veto israélien. La première réaction publique de Netanyahu à cet accord potentiel n’est pas un soutien, mais une déclaration : « L’Iran n’aura jamais d’armes nucléaires. » La Maison-Blanche a dit à Netanyahu que Trump maintiendrait une position ferme sur les exigences nucléaires, sans signer d’accord final tant que l’Iran ne respecterait pas ses engagements. Mais Israël n’est pas partie prenante de ce mémorandum, et ne peut pas le rejeter officiellement. Ce qu’il peut faire — et ce qui est le scénario de sabotage le plus probable dans les 72 heures à venir — c’est une action militaire unilatérale, visant à détruire l’accord avant sa signature. La clause concernant le Liban, dans le mémorandum, alerte Jérusalem : elle prévoit la fin de la guerre avec le Hezbollah. Même avec un cessez-le-feu, Israël continue ses frappes contre le Liban. À un moment décisif, il pourrait agir à nouveau, avec une certaine motivation.

L’architecture derrière l’architecture

Le processus diplomatique apparent — Trump, Munier, Téhéran, et la conférence téléphonique du samedi avec les dirigeants du Golfe — ne raconte pas toute l’histoire. Deux couches plus profondes sont en jeu.

La Chine aussi est présente. Le Premier ministre pakistanais, Shabaz Sharif, s’est rendu en Chine ce week-end pour rencontrer des représentants chinois. Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a confirmé que la guerre en Iran était à l’ordre du jour. Le ministre chinois des Affaires étrangères a publiquement soutenu le rôle accru du Pakistan dans la résolution du conflit. La Chine n’est pas un observateur passif, mais soutient cette architecture via des canaux pakistanais, sans s’exposer directement aux risques de confrontation sino-américaine.

C’est important, car les intérêts chinois dans cet accord ne sont pas identiques à ceux des États-Unis. La Chine achète environ 90 % du pétrole iranien exporté. Ces revenus financent la Garde révolutionnaire, le programme de missiles balistiques, et divers réseaux d’influence, du Hezbollah aux Houthis. La Chine souhaite une reprise du flux pétrolier iranien, et limiter la domination navale américaine dans le Golfe. Elle ne veut pas d’un accord qui priverait l’Iran de sa dissuasion nucléaire, ni d’un accord qui ferait des États-Unis le seul architecte de la sécurité au Moyen-Orient. Les deux visions sont incompatibles.

Les États-Unis disposent d’un outil financier susceptible de changer la donne. La section 311 du « Patriot Act » permet au Trésor américain de couper les liens des banques étrangères avec le système de correspondants en dollars. Si cet outil était utilisé à Hong Kong, cela pourrait avoir des effets dévastateurs. Max Meizlish, ancien officiel du Trésor, a décrit le secteur bancaire chinois comme « très fragmenté » et « vulnérable à la coercition économique ». L’outil existe, mais n’a jamais été utilisé à grande échelle. La raison n’est pas un manque de capacité, mais la crainte que la Chine ne riposte en contrôlant les chaînes d’approvisionnement en terres rares et en produits manufacturés. Comme l’a dit Meizlish, « la pression maximale » est un slogan très efficace. La véritable arme se trouve à Pékin. Trump ne l’a pas encore activée.

Les failles du blocus. Le port de Hasa, sur la péninsule de Musandam, à 35 km de l’Iran, à l’entrée du détroit d’Hormuz, est devenu la principale voie de contournement du blocus maritime américain. Depuis le cessez-le-feu, les marchandises transitent d’abord par des ports émiratis, puis sont transférées à Hasa, puis débarquées par des bateaux iraniens vers des ports contrôlés. Ces marchandises comprennent voitures, pièces détachées, produits de consommation et pétrole. Le coût de cette route est six fois supérieur à celui de la logistique d’avant-guerre. Téhéran paie cette différence. Tant que Hasa fonctionne, le blocus ne pourra pas produire l’étouffement économique nécessaire pour faire céder l’Iran lors de la deuxième phase des négociations nucléaires.

Il y a aussi une dimension politique à surveiller : ces marchandises proviennent des ports émiratis. Bien que Abu Dhabi affiche une position officielle alignée sur le cadre États-Unis-Golfe, le réseau commercial de Dubaï maintient en secret la survie des activités commerciales iraniennes. Ce n’est pas une simple incohérence, mais une fuite structurelle dans le dispositif de pression. Lors du début de la deuxième phase de négociations nucléaires, cette faille pourrait devenir cruciale pour Washington, qui cherche à maximiser la pression économique sur Téhéran.

L’Inde et la nouvelle configuration post-crise

Alors que la situation iranienne capte l’attention mondiale ce week-end, New Delhi poursuit une diplomatie parallèle, dont la portée stratégique à long terme est encore plus profonde.

Le secrétaire d’État américain, Blinken, a passé quatre jours en Inde, rencontrant Modi et S. Jaishankar, et participant à la réunion des ministres des Affaires étrangères du Quad. Il a transmis un message très clair : les États-Unis ne laisseront pas l’Iran faire du marché mondial de l’énergie une arme. Le gaz naturel liquéfié et le pétrole américains peuvent aider l’Inde à réduire sa dépendance au Golfe.

Ce n’est pas seulement une question d’énergie, mais une invitation à s’intégrer davantage dans l’architecture sécuritaire et économique de Washington : renforcer la position de l’Inde dans le Quad, réduire l’exposition aux interruptions d’approvisionnement iranien et à la pression chinoise, et ancrer l’Inde dans le cadre indo-pacifique.

Le problème, c’est que la relation que cherche à réparer Blinken est déjà fragilisée sur trois plans. Les tarifs de Trump ont imposé à l’Inde l’un des plus élevés parmi ses partenaires. Washington a élevé le Pakistan comme médiateur principal dans la résolution du conflit iranien, alors que la relation Inde-Pakistan reste tendue depuis l’incident aérien de l’année dernière, ce qui provoque chez New Delhi une « tempête d’anxiété parfaite », selon un analyste. Par ailleurs, la visite de Biden à Pékin a accentué les inquiétudes indiennes : Washington cherche-t-il un compromis avec la Chine, au détriment des intérêts stratégiques de l’Inde ?

Lors de la rencontre de samedi, Modi n’a pas évoqué directement l’Iran. Ce n’est pas un oubli, mais un signal délibéré. Pendant toute la crise, l’Inde a continué à acheter du pétrole russe. Elle ne veut pas être intégrée dans un cadre occidental qui pourrait faire grimper ses coûts énergétiques. Elle reste aussi très attentive au triangle diplomatique entre l’Inde, le Pakistan et l’Iran, car dans cette configuration, l’Inde est géographiquement encerclée et stratégiquement exposée.

La réunion du 26 mai du Quad sera une étape de diagnostic. Si elle publie une déclaration ferme sur Hormuz, la sécurité maritime et l’Iran, cela signifiera que Washington a réussi à ancrer l’Inde dans le cadre légitime de cet accord. Si la déclaration reste vague, évoquant simplement « la recherche d’une solution pacifique par le dialogue » — comme Modi l’a exprimé samedi — cela indiquera que l’Inde cherche à se couvrir, et non à s’allier.

La réaction en chaîne énergétique ne s’arrêtera pas

Quelle que soit la déclaration d’aujourd’hui ou de demain, une chose est certaine : la crise énergétique ne se terminera pas avec la signature de ce mémorandum.

Le rapport de l’Agence internationale de l’énergie de mai 2026 raconte la véritable histoire. Depuis février, la production mondiale de pétrole a diminué de 12,8 millions de barils par jour. La production dans le Golfe est inférieure de 14,4 millions de barils par jour à son niveau d’avant-guerre. Les stocks mondiaux de pétrole ont chuté de 129 millions de barils en mars, puis de 117 millions en avril. La capacité des raffineries à traiter le pétrole brut pourrait chuter de 4,5 millions de barils par jour au deuxième trimestre. En avril, le prix spot du pétrole Brent a connu une fluctuation inédite de 50 dollars par baril.

Une reprise complète de l’approvisionnement en pétrole au Moyen-Orient n’est pas attendue avant 2027, et cela suppose que la phase aiguë de l’interruption prenne fin dès maintenant. Les dirigeants du secteur énergétique avertissent que la reprise pourrait prendre encore plus de temps.

Même si le détroit d’Hormuz était rouvert demain sans conditions ni vérification, cela ne suffirait pas à effacer les conséquences de trois mois de consommation de stocks, d’interruptions des raffineries, de dégradation des chaînes d’approvisionnement et de réorganisation des flux commerciaux. La réaction en chaîne dans le secteur des engrais est en marche. La hausse des prix alimentaires s’accélère pour le troisième trimestre. Les perturbations dans l’approvisionnement en soufre affectent les chaînes d’approvisionnement en minéraux clés. La sécurité hydrique dans le Golfe reste une vulnérabilité complexe. Ce sont des conséquences structurelles, pas seulement diplomatiques. Elles ne disparaîtront pas avec un simple communiqué.

Conclusion

La guerre en Iran entre dans une phase de pause gérée. Mais ce n’est pas une fin en soi.

Trump doit obtenir, avant que l’inflation nationale ne devienne politiquement mortelle, une visibilité sur un accord — car l’inflation américaine est à son plus haut depuis des années, et le lien entre Hormuz, le carburant et les prix alimentaires est évident pour chaque consommateur américain. Téhéran a besoin de la levée des sanctions et d’un espace économique pour survivre. La structure de ce mémorandum permet aux deux parties d’obtenir ce qu’elles veulent dès le premier jour.

Mais la contradiction stratégique fondamentale demeure. Washington exige le recul des capacités nucléaires iraniennes. Téhéran veut garder Hormuz comme outil de dissuasion vital. Ces deux exigences sont incompatibles. L’une ou l’autre doit faire un compromis sur une question qu’elle prétend ne pas pouvoir négocier. Au « 61e jour », lorsque la fenêtre de 60 jours sera close, nous saurons laquelle des deux parties aura cligné des yeux, et si cet « accord » est une véritable solution ou simplement une manière élégante de repousser la guerre — car en réalité, aucune des deux ne semble prête à la finir.

[Lien vers l’article original]

Cliquez pour découvrir les offres d’emploi de BlockBeats

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Groupe Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte Twitter officiel : https://twitter.com/BlockBeatsAsia