Récemment, je regarde à nouveau quelques votes de gouvernance de protocoles, et plus j’en regarde, plus je trouve que le concept de « délégation » est assez subtil : on dit que c’est pour soulager les petits investisseurs, mais en réalité, les votes convergent vers quelques comptes majeurs, ce qui ressemble fortement à un club d’oligarques. Tu dis que les tokens de gouvernance servent à « gouverner » qui ? De toute façon, à chaque changement de paramètre ou émission d’incitations, la liste des bénéficiaires est toujours assez familière… Je ne parle pas de théorie du complot, mais le rythme des quelques délégations qui se déplacent sur la chaîne, ça ressemble vraiment à quelqu’un qui ajuste le volume.

En passant, cela me fait penser aux points de rupture dans l’économie des jeux blockchain, où l’inflation monte, le studio entre en scène, le prix du token fait une spirale, et finalement, le vote de gouvernance discute encore « s’il faut ajouter plus de subventions », ce qui sonne un peu comme de l’humour noir. Peut-être que le but ultime des votes par délégation n’est pas plus de démocratie, mais une concentration plus efficace du pouvoir de décision ? Mais en fin de compte, est-ce un problème de mécanisme ou de nature humaine… Qu’en pensez-vous ?