Microsoft abandonnera Claude : Trop cher ou a-t-il compris comment en tirer profit ?

Microsoft ne peut plus se permettre d'utiliser Claude Code

Qui aurait pu penser que Microsoft — ce géant technologique qui a investi plus de 10 milliards de dollars dans OpenAI, et qui a été un acteur clé dans le développement de l'IA — arrêterait récemment d'utiliser Claude “trop cher, on ne peut pas se le permettre” en interne.

Voici ce qui s’est passé : récemment, une information a circulé en interne chez Microsoft, indiquant qu’à partir du 30 juin, des milliers d’ingénieurs responsables de Windows, Microsoft 365, Teams, Outlook et Surface ne seraient plus autorisés à utiliser Claude Code. Microsoft les a plutôt orientés vers sa propre CLI GitHub Copilot.

Microsoft n’a pas publié de chiffres précis concernant ses dépenses sur Claude Code, mais des sources proches du dossier révèlent que cette décision de cesser d’utiliser Claude Code est principalement due à son coût exorbitant, si élevé que même Microsoft le trouve “douloureux”.

Uber a récemment fait un choix similaire.

Selon des fuites, le coût mensuel par ingénieur pour l’utilisation d’outils IA chez Uber tourne autour de 500 à 2000 dollars.

Quelle est la portée de cela ? Une équipe technique de 100 personnes, uniquement pour cet outil IA, dépense plusieurs millions de dollars par an. Le budget IA d’Uber pour 2026 a été “brûlé” dès avril.

Derrière cela se cache en réalité une transformation que beaucoup d’entreprises n’ont pas encore pleinement perçue, mais qui commence déjà à leur donner mal au crâne : le modèle de tarification de l’IA, qui évolue de l’ancien “forfait” vers un “facturation à l’usage”.

Autrefois, de nombreux outils IA adoptaient un modèle de paiement mensuel fixe, avec des coûts relativement prévisibles. Mais aujourd’hui, de plus en plus d’assistants IA orientés programmation adoptent un mode de facturation basé sur les tokens — plus la question est complexe, plus les appels sont fréquents, plus la tâche est profonde, plus la coût augmente. Pour les équipes techniques qui doivent traiter de gros volumes de code quotidiennement, cette dépense s’accroît rapidement, devenant une pression financière non négligeable.

Dans ce contexte, même des géants comme Microsoft ou Uber doivent réévaluer la rentabilité : ces coûts élevés pour des outils IA tiers en valent-ils vraiment la peine ? Continuer à payer des factures en constante augmentation, ou opter pour des solutions open source plus économiques, ou encore utiliser leurs propres outils pour remplacer ?

La réponse de Microsoft est claire : remplacer Claude Code par sa propre CLI GitHub Copilot. Même si cette alternative pourrait offrir une expérience légèrement inférieure, elle permet de mieux maîtriser les coûts et d’optimiser la circulation des ressources internes.

Ce choix envoie un message fort — même Microsoft commence à ressentir que “cher” l’IA, et que cette tarification en hausse pousse les entreprises à réévaluer leurs stratégies d’achat technologique.

Car, au final, les économies réalisées se répercutent directement sur la rentabilité.

Mais The Verge souligne également que l’arrêt de l’utilisation de Claude Code ne remet pas en cause l’accord Foundry entre Microsoft et Anthropic, qui inclut un investissement allant jusqu’à 5 milliards de dollars dans Anthropic, la fourniture de licences d’utilisation du modèle Claude à ses clients, ainsi qu’un engagement d’Anthropic à dépenser 30 milliards de dollars pour la capacité de calcul Azure.

L’utilisation de Claude Code par les employés n’était qu’une expérience ?

L’arrêt soudain de Microsoft concernant la licence d’utilisation de Claude Code pour ses ingénieurs, six mois après sa mise en service, a conduit certains à penser qu’il ne s’agissait pas d’une décision précipitée, mais plutôt d’une expérience soigneusement orchestrée.

Selon un mémo interne, Rajesh Jha, vice-président exécutif de la division expérience et appareils, a expliqué : “Lorsque nous avons commencé à proposer à la fois Copilot CLI et Claude Code, notre objectif était d’apprendre rapidement, en testant ces outils dans de véritables flux de travail d’ingénierie, afin de voir lesquels soutiennent le mieux nos équipes. Claude Code a joué un rôle clé dans cette phase d’apprentissage… En parallèle, Copilot CLI nous a apporté quelque chose de très important : un produit que nous pouvons co-créer directement avec GitHub, en l’adaptant à nos dépôts de code, nos workflows, nos attentes en matière de sécurité et nos besoins d’ingénierie.”

En d’autres termes, Microsoft a volontairement laissé ses concurrents introduire leurs produits dans ses équipes, afin de faire ressortir les faiblesses de Copilot CLI. Ensuite, en six mois, elle a recueilli des retours, corrigé ses lacunes, puis a coupé l’accès à l’outil concurrent, en ramenant tous les ingénieurs vers ses propres solutions.

Sur LinkedIn, certains ont résumé cette stratégie comme : “laisser le produit concurrent faire office de ‘coach’ pour apprendre, puis couper la connexion une fois la leçon terminée.”

Un utilisateur de LinkedIn a commenté : “Si Microsoft voulait continuer à utiliser Claude, le coût ne serait pas un obstacle. La stratégie Tokenmaxxing de Microsoft, dès le départ, semblait orientée vers l’apprentissage.”

D’autres ont souligné que “tester la pression sur ses propres produits avec ceux des concurrents demande une discipline rigoureuse. Et mettre en pratique ce qu’on apprend demande encore plus d’efforts.”

D’après les retours, Microsoft a effectivement agi ainsi. En six mois, Copilot CLI a été amélioré à plusieurs reprises, en fonction des retours des ingénieurs.

Ainsi, cette décision d’abandonner Claude Code n’est pas simplement une question de “ne pas pouvoir payer”, mais plutôt une stratégie proactive pour renforcer ses propres outils après avoir comblé ses lacunes.

Cependant, l’opinion publique n’est pas unanime. Certains développeurs soulignent que Microsoft peut agir ainsi parce qu’elle dispose d’une infrastructure cloud de base, de sa propre plateforme de gestion de code GitHub, et d’un large vivier d’ingénieurs comme “échantillons d’expérimentation”. La majorité des autres entreprises ne disposent pas de telles ressources — elles doivent simplement “ne pas pouvoir se le permettre”, alors que Microsoft peut se permettre d’arrêter après avoir appris.

Les trois grands défis derrière l’arrêt de Claude Code

Mais la pression financière et la perception d’un “test expérimental” ne sont probablement que la partie émergée de l’iceberg. La décision de Microsoft de cesser d’utiliser Claude Code va bien au-delà d’un simple calcul comptable — elle touche à une réalité plus inquiétante : dans la chaîne de valeur de l’industrie de l’IA à l’ère des grands modèles, Microsoft perd peu à peu son pouvoir de définition.

En mars 2026, la plateforme de gestion des dépenses d’entreprise Ramp a publié un indice IA, révélant qu’en premier achat de services IA, Anthropic remportait environ 70 % des contrats face à OpenAI. Ce qui est en contradiction totale avec la tendance observée en 2025, où OpenAI s’était rapidement imposé comme le leader du marché, dépassant tous ses concurrents. Le chiffre d’affaires annuel d’Anthropic a explosé à 19 milliards de dollars, frôlant celui d’OpenAI à 25 milliards.

En avril, la part d’adoption de l’IA par les entreprises chez Anthropic atteignait 34,4 %, dépassant pour la première fois celle d’OpenAI à 32,3 %, devenant ainsi le principal fournisseur d’IA pour les entreprises. La clé de cette avancée : Claude Code, qui, en seulement six mois après sa sortie, a généré un chiffre d’affaires annuel de 1 milliard de dollars, représentant 4 % de toutes les soumissions de code sur GitHub à cette époque.

Dans cette compétition, Microsoft n’a presque pas joué de rôle.

Alors que Microsoft dépendait d’OpenAI et d’Anthropic pour ses modèles, en 2026, les startups IA ont généré un chiffre d’affaires annuel de 80 milliards de dollars, dont 89 % ont été captés par OpenAI et Anthropic.

Cela révèle une réalité brutale : la valeur commerciale des grands modèles se recentre vers leurs développeurs, et Microsoft n’est qu’un canal. Lorsqu’un canal tente de couper la source, cela signifie qu’il n’a plus vraiment accès à la “carte d’entrée” du marché.

En résumé, on peut dire que Microsoft est marginalisé sur trois fronts : les modèles, les développeurs, et le contrôle de l’écosystème.

La première difficulté : absence de modèles de référence avancés, dépendance externe accrue

Aujourd’hui, la plus grande inquiétude de Microsoft est qu’il ne possède toujours pas de grands modèles généralistes de référence qui lui soient propres.

Depuis 2019, Microsoft a investi plus de 13 milliards de dollars dans OpenAI, en détenant environ 27 % des parts, mais ses propres grands modèles de langage n’ont jamais rivalisé avec GPT-4 ou Claude.

En avril 2026, le laboratoire de recherche IA de Microsoft a publié trois modèles de la série MAI — MAI-Transcribe-1, MAI-Voice-1 et MAI-Image-2 — qui se limitent à la transcription vocale, la génération vocale et la création d’images, sans proposer de modèle de langage généraliste.

Malgré une des plateformes IA commerciales les plus puissantes au monde, Microsoft manque du “contrôle de base” sur ses modèles, qui détermine la limite des capacités IA.

Sans ses propres modèles de référence, Microsoft ne peut pas assurer une boucle technologique complète dans des scénarios clés comme le dialogue général, la raisonnement en programmation, etc. Sa capacité IA dépend entièrement d’OpenAI. En avril 2026, Microsoft et OpenAI ont annoncé la fin de leur partenariat exclusif, Azure n’étant plus le seul cloud pour OpenAI, et la licence IP passant d’exclusive à non exclusive.

Ce qui était autrefois la principale barrière de Microsoft — “l’exclusivité avec OpenAI” — commence à se fissurer.

Et si Microsoft perd cette exclusivité, la réalité est dure : elle ne possède pas de modèle de base capable de rivaliser avec GPT-4 ou Claude. C’est pourquoi, aujourd’hui, Microsoft affiche une position fragmentée dans le domaine IA : une des entreprises les plus avancées dans la commercialisation, mais qui dépend fortement de modèles externes pour ses capacités clés. Cette structure “plateforme forte, modèle faible” est en réalité une forme d’“hollowing out” technologique.

La deuxième difficulté : faiblesse face à la concurrence

Ce qui est encore plus frustrant pour Microsoft, c’est qu’en plus de ne pas disposer de grands modèles généralistes performants, même son ancien atout, Copilot, qui avait conquis le marché de la programmation intelligente, est désormais largement dépassé par Claude Code.

Ces deux dernières années, GitHub Copilot était considéré comme la référence en matière de programmation IA. Mais en 2026, le marché de la programmation IA a connu une transformation radicale. La véritable innovation de Claude Code réside dans sa capacité à transformer “l’outil de complétion de code” en “agent de projet à contexte étendu”.

Alors que Copilot se contentait d’“aider à écrire quelques lignes de code”, Claude Code peut désormais participer à l’ensemble du processus de développement logiciel.

Chez Microsoft, l’outil de programmation préféré n’est plus Copilot, mais Claude Code.

Selon Tom Warren, journaliste chez The Verge, les ingénieurs de Microsoft ont “clairement préféré” Claude Code ces derniers mois. Ce n’est pas parce qu’ils “n’aiment pas utiliser leur propre produit”, mais parce que ses performances sont nettement supérieures.

Les tests montrent que Claude Code obtient un score de 80,8 % sur SWE-bench, contre 72,5 % pour GitHub Copilot basé sur GPT-4o, une différence de 8,3 points.

Claude Code supporte une fenêtre de contexte de millions de tokens, pouvant traiter environ 3000 fichiers en une seule session, alors que Copilot CLI plafonne à 128 000 tokens. Dans des scénarios de refonte ou de débogage impliquant plusieurs dizaines de fichiers, Claude Code affiche un taux de réussite de 89 %, contre seulement 60 % pour Copilot.

L’utilisation quotidienne de Claude Code par les ingénieurs implique que leur flux de travail, leurs données de débogage et leurs habitudes d’opération s’inscrivent dans l’écosystème d’Anthropic. Selon The Verge, avant l’ouverture de Claude Code en interne, 91 % des équipes Microsoft utilisaient GitHub Copilot, mais en six mois, l’usage de Claude Code a “massivement” réduit cette proportion.

Rajesh Jha, responsable de la division expérience et appareils chez Microsoft, a reconnu dans un mémo que Claude Code était “une étape importante dans le processus d’apprentissage”, mais a insisté pour que le changement vers cet outil soit obligatoire. La contradiction fondamentale réside dans la stratégie : en confiant des tâches clés de la chaîne de développement à un produit externe, Microsoft voit son contrôle sur sa propre pile technologique s’éroder.

L’utilisation prolongée d’outils externes par les employés favorise la familiarisation avec la concurrence, ce qui pourrait à terme faire migrer compétences et processus vers leurs produits.

Un insider de Microsoft a confié à The Information que la satisfaction des ingénieurs vis-à-vis de Claude Code atteignait 91 %. Lorsqu les développeurs clés d’une entreprise sont insatisfaits de leur propre outil, la cohésion technologique est en danger. Ce n’est pas une crainte de voir l’ennemi “profiter de l’argent”, mais plutôt une inquiétude que la culture de développement soit infiltrée par des outils externes, verrouillant ainsi talents et processus dans le camp concurrent.

La troisième difficulté : affaiblissement du contrôle de l’écosystème

Ce qui dérange encore plus Microsoft, c’est que non seulement ses ingénieurs migrent vers Claude, mais aussi que le marché global commence à suivre cette tendance.

Microsoft investit dans OpenAI et Anthropic, mais ces partenaires cherchent à réduire leur dépendance à Microsoft.

Selon Ramp AI Index, en avril 2026, le taux d’adoption d’Anthropic en entreprise a atteint 34,4 %, dépassant pour la première fois celui d’OpenAI à 32,3 %. En un an, l’adoption chez Anthropic a été multipliée par près de 4, passant de 9 % à 34,4 %, tandis que chez OpenAI, la croissance n’a été que de 0,3 %.

Lorsqu’une entreprise achète pour la première fois un service IA en 2026, dans environ 70 % des cas, le contrat final est signé avec Claude plutôt qu’avec ChatGPT.

Ce qui a permis cette avancée, c’est Claude Code.

Selon des estimations, environ 4 % des commits publics sur GitHub en 2026 sont réalisés par Claude Code, et cette part devrait dépasser 20 % d’ici la fin de l’année. Claude Code détient environ 54 % du marché des outils de programmation IA, et 8 des 10 plus grandes entreprises mondiales sont ses clients payants. En termes de revenus annuels, Claude Code a dépassé 1 milliard de dollars en novembre 2025, et aurait atteint 2,5 milliards début 2026. À l’inverse, Codex d’OpenAI génère environ 1 milliard de dollars par an.

Selon Goldman Sachs, en 2026, le chiffre d’affaires annuel total des startups IA s’élève à environ 80 milliards de dollars, avec OpenAI à 25 milliards et Anthropic à 19 milliards, ces deux acteurs représentant 89 % du marché. Lorsque Claude Code commence à générer ses revenus via Anthropic plutôt que Microsoft, cela montre que le rôle de Microsoft reste celui d’un simple canal — fournissant puissance de calcul et investissements, mais sans profiter pleinement des marges sur le modèle de base.

En avril 2026, Amazon a conclu un partenariat stratégique avec OpenAI, s’engageant à investir jusqu’à 50 milliards de dollars, et AWS sera le distributeur cloud exclusif de la plateforme d’entreprise Frontier d’OpenAI.

Selon Business Insider, des évaluations internes chez Microsoft indiquent que la part de marché de GitHub Copilot dans le domaine des outils de programmation IA aurait chuté à environ 25 %.

Ces chiffres montrent que la compétition IA évolue : on passe du “chatbot” à “l’écosystème de développement”.

Et dans cette nouvelle course, Claude Code devient une nouvelle porte d’entrée essentielle. La problématique est que — alors que Microsoft aurait dû être le principal bénéficiaire de cette révolution IA en programmation, grâce à GitHub qui détient le plus grand écosystème de développeurs au monde — Claude Code capte l’attention des développeurs, Anthropic gagne en croissance dans le secteur des entreprises, OpenAI s’éloigne peu à peu du monopole Microsoft, et pire encore, GitHub Copilot commence à être marginalisé.

Microsoft se rend compte que, malgré la possession de GitHub, elle ne contrôle pas forcément la prochaine génération d’écosystème de programmation IA.

Une erreur peut tout faire basculer

Les problèmes actuels de Microsoft ne se limitent pas à un simple retard produit.

De l’extérieur, cela ressemble à une simple “pause interne” sur Claude Code, mais en réalité, c’est toute une chaîne qui commence à se désintégrer.

Le premier problème est l’absence d’un grand modèle de référence avancé, capable de rivaliser avec GPT-4 ou Claude, que Microsoft n’a pas encore développé en propre. Sans modèle de base, elle doit dépendre d’OpenAI pour ses capacités IA essentielles. Or, OpenAI commence aussi à se détacher de cette dépendance exclusive, et la relation entre les deux devient de plus en plus une coopération non exclusive, plutôt qu’un partenariat profond.

Par ailleurs, un phénomène plus inquiétant se produit en interne : de plus en plus d’ingénieurs Microsoft utilisent quotidiennement Claude Code plutôt que leur propre Copilot. Si cela peut sembler une simple question de choix d’outil, cela impacte en réalité tout l’écosystème de développement : flux de travail, habitudes de débogage, contexte de projet, utilisation des agents, etc. La dépendance à un produit externe devient une menace pour le contrôle de la plateforme.

Ce phénomène s’étend : plus les développeurs migrent vers Claude Code, plus la valeur commerciale va à Anthropic. Les clients d’entreprise suivent, et la voix de Claude dans le domaine de la programmation IA s’amplifie rapidement. Microsoft peut continuer à gagner de l’argent avec Azure, mais la part la plus lucrative et stratégique — le contrôle de l’écosystème et la marge sur les modèles — est en train de s’éroder, captée par les développeurs et plateformes d’Anthropic ou OpenAI.

Ce contexte crée une situation délicate : Microsoft ne peut pas laisser ses employés s’éloigner totalement de ses propres outils, mais ne peut pas non plus les forcer à rester. La solution adoptée : suspendre l’utilisation de Claude Code en interne, sans pour autant abandonner complètement.

Cela montre que le problème évolue : il ne s’agit plus seulement de “produit en retard”, mais d’un “défense organisationnelle” face à la perte de contrôle.

Selon The Verge, Microsoft aurait même envisagé d’acquérir Cursor pour combler ses lacunes en programmation IA, mais le projet a été abandonné pour des raisons réglementaires.

En définitive, cela expose la difficulté majeure de Microsoft : elle possède l’un des plus grands écosystèmes de développeurs au monde, ainsi qu’un vaste portefeuille de clients d’entreprise, mais l’accès aux portes d’entrée clés de la programmation IA — les agents que les développeurs utilisent quotidiennement — est en train de lui échapper.

Une fois que les habitudes, workflows et écosystèmes sont réorganisés, il sera très difficile de revenir en arrière, même en ajoutant quelques fonctionnalités ou en modifiant la stratégie produit.