Ces deux jours, en regardant le flux de fonds sur la chaîne, j'ai cliqué sur quelques étiquettes de « géant des baleines / argent intelligent », et plus je regarde, plus je trouve cela un peu ésotérique : la même adresse est parfois étiquetée comme une institution, parfois comme un portefeuille de détail temporaire… De plus, avec la pénurie de portefeuilles matériels et la prolifération de liens de phishing, beaucoup de gens n'opèrent plus directement avec leur adresse principale, changent de portefeuille, décomposent leurs positions, utilisent des intermédiaires, ce qui rend les étiquettes encore plus susceptibles de dévier.

Ma position actuelle sur le profilage des adresses est : cela peut servir de référence, mais ne pas le prendre comme une vérité absolue. En gros, les étiquettes ne sont qu’un « résumé du comportement historique », pas une garantie que « la prochaine étape sera forcément ainsi », et le flux de fonds regarde la direction, pas la conclusion. Je préfère suivre ces trajectoires récurrentes (par exemple, à des heures fixes, avec des contreparties fixes, à un rythme constant), puis combiner cela avec l’évaluation et les catalyseurs pour repérer lentement les opportunités ; même si les tendances deviennent bruyantes, je ne poursuis pas, je m’assure d’abord de la sécurité, pour ne pas laisser une seule tentative de phishing effacer le long terme.