Pas de émission de jetons, toujours sous enquête ? Les répliques réglementaires du projet pilote de la stablecoin Meta

29 avril 2026, Meta (anciennement Facebook) a commencé à tester le paiement en stablecoin USDC pour certains créateurs en Colombie et aux Philippines, qui peuvent recevoir leurs paiements via un portefeuille de cryptomonnaies supportant les réseaux Solana et Polygon, avec un service fourni par la société de paiement Stripe. Cependant, ce pilote de paiement à petite échelle a rapidement attiré l'attention du Congrès américain : le membre principal du comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines, la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts, a écrit au fondateur, président et PDG de Meta, Mark Zuckerberg, pour lui demander des détails sur ce pilote de stablecoin et ses plans d’intégration futurs.

Du point de vue du marché, Meta n’a pas relancé de manière spectaculaire son propre projet de stablecoin, mais a simplement introduit un stablecoin tiers, USDC, comme méthode de paiement pour les créateurs. Pourquoi cela suscite-t-il encore l’attention des régulateurs ? Si à l’avenir, les paiements en chaîne dans l’écosystème Meta s’étendent davantage aux paiements publicitaires, pourboires, transactions e-commerce ou abonnements, quels nouveaux enjeux réglementaires en matière de fiscalité et de conformité pourraient émerger ? Cet article analysera la logique réglementaire derrière le pilote de stablecoin de Meta, en partant du contenu de ce pilote, en combinant l’héritage du projet Libra (Diem) et les dernières évolutions réglementaires sur les actifs numériques aux États-Unis.

1. Le contenu central du pilote de Meta

1.1 De la banque / PayPal aux paiements en chaîne USDC

Dans le système de paiement existant de Meta pour les créateurs, les revenus sont généralement calculés en dollars, et les comptes bancaires ou PayPal convertissent ces revenus en monnaie locale. Ce processus dépend d’intermédiaires pour le change et la compensation transfrontalière, ce qui entraîne des délais longs et des coûts élevés liés aux frais et aux taux de change. La page d’aide officielle de Meta indique que le délai de paiement dépend de la banque spécifique, pouvant aller de 1 à 7 jours ouvrables ; pour les paiements internationaux, cela peut prendre jusqu’à 10 jours pour que l’argent arrive sur le compte bancaire ou PayPal.

Contrairement au système actuel, ce pilote offre une nouvelle option : les créateurs éligibles peuvent saisir dans le système de paiement Facebook une adresse de portefeuille supportant USDC sur Solana ou Polygon, et recevoir directement des actifs en USDC, une cryptomonnaie stable liée au dollar. Cela permet aux créateurs de se libérer du canal bancaire traditionnel, en utilisant la blockchain pour régler leurs transactions, réduisant ainsi leur dépendance aux intermédiaires bancaires transfrontaliers et raccourcissant le délai entre le paiement sur la plateforme et l’arrivée dans leur portefeuille. Cependant, Meta ne convertit pas l’USDC en monnaie locale ; si le créateur souhaite faire cette conversion, il doit recourir à une autre plateforme, ce qui peut entraîner des coûts supplémentaires en temps et en argent.

1.2 Pourquoi la Colombie et les Philippines ?

Meta n’a pas encore publié de détails précis sur la raison pour laquelle le pilote est limité à la Colombie et aux Philippines, mais ces deux marchés semblent logiquement adaptés à l’application du paiement transfrontalier en stablecoin. D’une part, ces deux pays ont des besoins importants en flux de capitaux transfrontaliers. Les Philippines sont une économie fortement dépendante des envois de fonds, avec des remises de fonds de travailleurs expatriés représentant une source majeure de devises étrangères. Selon la banque centrale philippine, en 2025, les envois de fonds depuis l’étranger via des banques s’élevaient à environ 35,634 milliards de dollars. La Colombie, bien que moins connue pour ses envois de fonds, a également vu ses flux augmenter rapidement ces dernières années : en 2025, elle a reçu environ 13,098 milliards de dollars, en hausse de 10,6 %, ce qui représente environ 3 % du PIB. La taille de ces marchés de capitaux transfrontaliers crée une forte demande pour les paiements et règlements transfrontaliers. D’autre part, comparés aux marchés américains, européens ou brésiliens, les marchés cryptographiques en Colombie et aux Philippines sont plus petits et présentent moins de risques, ce qui en fait des candidats plus sûrs pour un pilote initial.

Par ailleurs, ces deux pays disposent d’une certaine base d’utilisation des actifs numériques. Selon le rapport de Chainalysis 2025 sur l’adoption mondiale des cryptomonnaies, la région Asie-Pacifique et l’Amérique latine figurent parmi les zones à la croissance la plus rapide des activités en chaîne, et les stablecoins jouent encore un rôle clé dans les paiements transfrontaliers et l’infrastructure du marché crypto. Si le pilote dans ces deux pays se déroule bien, Meta pourrait par la suite étendre ce modèle à d’autres marchés de créateurs, voire à des scénarios de paiement plus complexes comme la publicité, les abonnements ou le commerce électronique.

2. Le pilote suscite une attention réglementaire : ne pas émettre de tokens ne signifie pas absence de risques

Les préoccupations des régulateurs à l’égard de cette initiative de Meta ne sont pas infondées. Avec plus de 3,5 milliards d’utilisateurs actifs quotidiens, Warren a souligné dans sa lettre : « Toute tentative de contrôler, d’influencer ou de favoriser un certain stablecoin sur la plateforme de Meta — même s’il est émis par un tiers — pourrait avoir de graves conséquences sur la concurrence, la vie privée, l’intégrité du système de paiement et la stabilité financière. » La déclaration met en lumière la principale inquiétude du Congrès : Meta pourrait, via sa plateforme et sa relation avec ses utilisateurs, façonner le marché des stablecoins.

2.1 L’héritage du projet Libra (Diem)

En réalité, la raison pour laquelle ce pilote a rapidement attiré l’attention des parlementaires remonte en grande partie à l’héritage du projet Libra (Diem). En 2019, Facebook, ancêtre de Meta, avait annoncé le lancement de Libra, une cryptomonnaie numérique. Contrairement à d’autres projets cryptographiques, Libra avait dès le départ une forte composante d’infrastructure financière : elle s’appuyait sur la vaste base d’utilisateurs de Facebook pour créer un système de monnaie numérique utilisable dans les paiements transfrontaliers, les transferts et les scénarios commerciaux. Dès son annonce, le projet a été soumis à un contrôle réglementaire intense aux États-Unis et dans le monde entier. Plus tard cette année-là, le PDG Mark Zuckerberg a été convoqué par le comité des services financiers de la Chambre des représentants pour répondre à des questions sur le projet Libra et les plans financiers de Facebook. En décembre 2020, l’association Libra a été rebaptisée Diem, dans l’espoir de réduire l’image de Facebook et de renforcer la conformité et l’indépendance du projet ; mais sous la pression réglementaire continue, le projet a finalement été abandonné en 2022.

Pour Meta, l’échec de Libra/Diem n’est pas seulement une défaite commerciale, mais aussi une défaite majeure sur le plan réglementaire. Ce projet a permis au Congrès américain de se faire une idée claire : lorsqu’une grande plateforme technologique avec des milliards d’utilisateurs s’engage dans la monnaie numérique et le paiement, même si ses solutions techniques évoluent, elle doit faire face à une surveillance réglementaire plus stricte.

Quant à la sénatrice Warren, c’est en partie à cause de l’histoire de Meta dans le domaine des paiements numériques que ses positions restent prudentes et sceptiques à l’égard des tentatives de Meta dans la cryptomonnaie. Outre le fait que l’échec de Libra (Diem) serve d’avertissement pour les grandes plateformes technologiques émettant des monnaies privées, elle a également co-signé l’année dernière une lettre avec le sénateur démocrate du Connecticut, Richard Blumenthal, exprimant ses inquiétudes sur le projet de stablecoin de Meta, notamment en ce qui concerne la possibilité pour Meta de relancer son propre stablecoin.

Dans cette lettre, Warren a posé deux questions principales : d’une part, elle souhaite que Meta fournisse des détails précis sur ce pilote de stablecoin tiers, notamment comment la société choisit ses partenaires, si des accords commerciaux existent, comment elle gère les risques et la protection de la vie privée ; d’autre part, elle demande si Meta envisage, à partir de ce pilote, de permettre aux utilisateurs de détenir des fonds sur la plateforme, et si la société maintiendra sa promesse de ne pas émettre de stablecoin ou autres monnaies privées à l’avenir. Cela traduit la préoccupation plus profonde des régulateurs : un pilote limité de paiement en stablecoin pourrait-il devenir le point de départ pour que Meta réintègre l’infrastructure financière de la plateforme ? Selon le magazine Fortune, un porte-parole de Meta a déclaré : « Nous avons indiqué à plusieurs reprises à la sénatrice Warren que Meta n’émet pas de stablecoin. Nous lui avons également dit que nous souhaitons que les utilisateurs et les entreprises puissent choisir leur mode de paiement sur notre plateforme, y compris l’utilisation de stablecoins tiers. »

2.2 La gestion de la demande par le contrôle des points d’entrée de paiement

Même si l’on ne discute pas encore de l’éventuelle extension future de Meta pour contrôler ou intégrer davantage de stablecoins, les régulateurs ont de bonnes raisons de s’inquiéter de l’impact potentiel de ce pilote. Selon Marc Boiron, PDG de Polygon Labs, Meta prévoit d’étendre son programme de paiement en stablecoin à plus de 160 pays d’ici la fin de l’année. Si cette information est exacte, cela signifie que Meta souhaite déployer massivement des stablecoins dans ses plateformes contrôlées. Cela pourrait permettre à USDC de profiter de l’un des plus grands canaux de distribution au monde pour atteindre des milliards d’utilisateurs.

Pour le marché crypto, même si une grande plateforme ne crée pas de stablecoin en propre, elle peut influencer la demande par d’autres moyens. Par conséquent, l’introduction de stablecoins tiers dans une plateforme aussi massive confère à Meta une influence considérable. Pour les régulateurs, la question ne se limite pas à qui émet le token, mais aussi à qui contrôle la relation client et le point d’entrée de paiement. Contrairement à la technologie blockchain elle-même, la force de Meta réside dans ses canaux de distribution, ses réseaux sociaux, ses publicités et son environnement social. Si le stablecoin devient une option pour la répartition des revenus des créateurs ou pour la facturation commerciale, la majorité des utilisateurs ne se soucieront pas de la blockchain sous-jacente ou de l’émetteur. Ils veulent simplement que cela fonctionne, que ce soit peu coûteux et facilement accessible dans leurs applications quotidiennes. Par conséquent, Meta peut influencer la concurrence entre différents stablecoins, portefeuilles et prestataires de paiement en décidant quels outils sont mis en avant, comment les utilisateurs interagissent avec eux, etc.

Les inquiétudes du Congrès concernant Libra persistent dans ce contexte. Avec ses 3,5 milliards d’utilisateurs actifs, Meta dispose d’un pouvoir économique considérable pour contrôler son système de paiement, limiter l’accès des petites entreprises et des nouveaux entrants, et potentiellement réduire la concurrence. Même si la volatilité des stablecoins est inférieure à celle d’autres cryptomonnaies, ils restent sujets à des risques de crise de liquidité ou d’instabilité.

2.3 La loi CLARITY : focalisation réglementaire sur la structure du marché

Dans sa lettre, la sénatrice Warren demande à Meta de répondre d’ici le 20 mai, une période durant laquelle la législation sur les actifs numériques aux États-Unis progresse rapidement. Le 14 mai, le comité sénatorial des banques a examiné et adopté à la majorité (15 voix contre 9) le « Digital Asset Market Clarity Act » (loi CLARITY). La prochaine étape est le vote au Sénat dans son ensemble.

En tant que loi plus large sur la structure du marché des actifs numériques, la loi CLARITY reflète une évolution de la réglementation américaine : elle ne se limite plus à la question de l’émetteur, mais s’intéresse à la manière dont les actifs numériques sont intégrés dans les marchés de la négociation, de la garde, du paiement et de la distribution par des plateformes. Dans ce contexte, la question posée par la sénatrice Warren pourrait être : lorsqu’une plateforme majeure intervient en tant que distributeur dans le marché des stablecoins, doit-elle être soumise à des règles spécifiques ? Le Congrès est-il en train de définir des règles pour un secteur encore dominé par les échanges, portefeuilles et émetteurs de stablecoins, ou pour une plateforme disposant de milliards d’utilisateurs et contrôlant le canal de paiement ? Dans le second cas, les règles applicables aux émetteurs et aux bourses pourraient être insuffisantes.

Meta n’est pas la seule grande entreprise technologique à s’intéresser aux stablecoins ou aux paiements numériques. Récemment, des géants comme X, Apple ou Google ont exploré comment intégrer des stablecoins dans leurs solutions de paiement. Le marché des stablecoins entre dans une phase où la capacité de distribution est aussi importante que la technologie elle-même. Si une plateforme mondiale de cette taille devient une porte d’entrée pour la monnaie numérique et les paiements, les banques, les processeurs de paiement et les sociétés crypto devront faire face à des exigences réglementaires accrues, notamment en matière de connaissance client, de protection des données et de réserves. Il n’est donc pas surprenant que Meta soit désormais au centre de l’attention réglementaire.

3. La redistribution des responsabilités dans les paiements en chaîne

3.1 La fiscalité : fragmentation de la chaîne fiscale

Pour les créateurs, le paiement en stablecoin ne modifie pas la nature fondamentale de leurs revenus. Ils continuent de monétiser leur contenu et doivent déclarer leurs revenus en fonction de leur résidence fiscale et de la législation locale. La différence est que leurs revenus ne sont plus en monnaie fiduciaire dans un compte bancaire ou PayPal, mais en actifs numériques en USDC, liés au dollar. Bien que l’USDC soit indexé à 1 dollar, il reste une cryptomonnaie, et la formation et la conservation des informations fiscales se font désormais à travers une chaîne de plusieurs acteurs : plateformes, prestataires de paiement, portefeuilles, échanges et enregistrements en chaîne. Dans le système traditionnel, Meta détient généralement les données sur le montant des revenus et les paiements effectués, ce qui permet aux autorités fiscales de constituer une chaîne de preuves claire en vérifiant les données de la plateforme, les comptes de paiement et les relevés bancaires. Avec le paiement en stablecoin, la plateforme ne connaît peut-être que le montant gagné sur la plateforme et l’adresse du portefeuille associé ; Stripe, en tant qu’infrastructure de paiement, détient les enregistrements de paiement ; la blockchain enregistre le hash, le moment et l’adresse de la transaction USDC ; le portefeuille ou l’échange détiennent les données sur la conversion, le retrait local ou la poursuite du transfert. La responsabilité fiscale est ainsi dispersée entre plusieurs acteurs et systèmes.

Du point de vue réglementaire, cela complique la collecte et la vérification des données fiscales : la trace fiscale des créateurs est fragmentée, ce qui augmente la difficulté de déclaration, de reporting et de contrôle. Si ce modèle s’étend à d’autres scénarios comme la publicité, les pourboires, les abonnements ou le commerce électronique, la complexité de la chaîne fiscale ne fera qu’augmenter.

3.2 La conformité KYC/AML : augmentation de la difficulté de contrôle

L’utilisation massive de stablecoins peut accroître les risques de financement illicite, et la circulation transfrontalière d’actifs numériques complique la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Si le paiement en stablecoin se généralise sur la plateforme, renforcer les obligations KYC et AML sera une étape essentielle.

Dans le paiement traditionnel par banque ou PayPal, le compte bénéficiaire est généralement soumis à une vérification d’identité. L’utilisateur doit fournir des documents d’identité, des justificatifs bancaires, des pièces d’identité officielles, des selfies, etc. En cas d’échec, il perd ses droits de monétisation ou voit ses fonds gelés. Les banques et PayPal ont déjà mis en place des mécanismes de vérification d’identité, de lutte contre le blanchiment et de détection d’anomalies, ce qui facilite la relation entre comptes, identité réelle et contrôle.

Le paiement en stablecoin modifie cette relation. Le créateur fournit une adresse de portefeuille ; Meta connaît le compte plateforme, mais pas nécessairement le contrôle de l’adresse. La vérification KYC doit donc porter sur la relation entre le compte plateforme et le portefeuille, et sur la gestion de cette relation. Meta peut utiliser la signature de portefeuille ou la vérification par un prestataire tiers pour confirmer que l’adresse est contrôlable par l’utilisateur, et analyser les risques liés à l’adresse via des outils en chaîne. Mais cette vérification est plus complexe et moins fiable que la vérification classique.

Si le paiement en stablecoin se limite à rémunérer les créateurs, le risque principal concerne la vérification des bénéficiaires et la surveillance des adresses. Mais si le paiement s’étend aux pourboires, abonnements, paiements publicitaires, e-commerce ou transferts sociaux, Meta devra faire face à un volume massif de transactions transfrontalières, à haute fréquence, avec de petits montants. Les fonds illicites pourraient être dissimulés sous forme de pourboires, faux abonnements, publicités frauduleuses, collaborations fictives ou ventes de produits. La plateforme devra identifier non seulement l’origine et la destination des fonds, mais aussi la légitimité commerciale des transactions : qui est le créateur, pourquoi il reçoit cet argent, les pourboires sont-ils réels, les publicités sont-elles frauduleuses, y a-t-il des liens suspects entre comptes, etc. Les prestataires de paiement, portefeuilles et outils d’analyse en chaîne peuvent effectuer une partie du travail AML technique, comme la vérification d’identité, le filtrage d’adresses ou la surveillance des transactions, mais ils ne voient pas forcément l’ensemble du contexte interne à la plateforme Meta. La plateforme, en tant qu’organisatrice des transactions, ne peut pas simplement externaliser toute la responsabilité AML à des tiers.

3.3 La responsabilité des opérateurs de réseaux de paiement : limites réglementaires à préciser

Si la blockchain en chaîne devient un canal de paiement plus important dans l’écosystème Meta, le rôle de Meta évoluera. Le stablecoin ne sera plus seulement un moyen de paiement pour rémunérer les créateurs, mais un outil de paiement multi-parties entre utilisateurs, créateurs, commerçants, annonceurs et plateforme. La simple question de l’émission de stablecoin ne suffit plus à définir la responsabilité. La loi GENIUS pourrait davantage cibler l’émetteur de stablecoin comme Circle. Mais comme mentionné, le risque ne se limite pas à l’émetteur. Même sans émettre de stablecoin, une plateforme majeure peut influencer la demande en sélectionnant, affichant, promouvant ou intégrant certains stablecoins, façonnant ainsi le marché de la cryptomonnaie.

La logique de régulation par la loi CLARITY consiste à élargir la surveillance du marché, en intégrant non seulement l’émetteur, mais aussi les plateformes d’échange, les courtiers, les custodians et les prestataires de paiement. Cela oblige les régulateurs à réévaluer la responsabilité des plateformes de distribution dans la gestion KYC/AML, la déclaration fiscale, la protection des consommateurs et la gouvernance des données. La question est de savoir si Meta, en jouant un rôle de facilitateur dans la chaîne de paiement en stablecoin, doit être considéré comme un intermédiaire ou un opérateur de réseau, et si oui, quelles responsabilités en découlent.

4. Conclusion

Le pilote USDC de Meta est encore à ses débuts, avec un périmètre limité. Mais il a une signification importante : il montre que le stablecoin, qui était jusqu’ici un outil de règlement dans les échanges cryptographiques et l’écosystème en chaîne, commence à pénétrer dans la réalité des règlements de revenus sur plateforme. Pour les créateurs, le paiement en USDC pourrait offrir une expérience plus rapide pour les transferts transfrontaliers ; pour Meta, c’est une tentative de paiement cryptographique plus discrète et pragmatique que Libra (Diem). La question de savoir si Meta étendra ses paiements à d’autres usages, comme la rémunération des créateurs ou l’intégration plus large dans la plateforme, reste ouverte. Mais cette expérience envoie un message clair au marché crypto : lorsqu’une plateforme mondiale commence à influencer l’utilisation des stablecoins par sa taille et sa puissance, la surveillance réglementaire s’étend du risque de token unique à la gestion des points d’entrée de paiement, des relations avec les utilisateurs et des données de transaction.