L'amende de Futu est-elle devenue une bonne nouvelle pour Hyperliquid ?

Auteur : Thejaswini M A

Traduction et compilation : BitpushNews

Note de Bitpush :

Le 22 mai 2026, la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières a lancé une bombe : elle prévoit de punir sévèrement les activités transfrontalières illégales d'institutions telles que Tiger Securities, Futu Securities, Changqiao Securities, etc., non seulement avec des amendes énormes, mais aussi en confisquant tous les gains illicites des entités concernées à l'intérieur et à l'extérieur du pays, et en supprimant complètement leurs activités domestiques pendant la période de rectification de deux ans, les clients locaux ne pouvant vendre qu'en une seule direction. Dès l'annonce, les courtiers américains concernés ont chuté de plus de 40 % avant l'ouverture.

Lorsque les canaux transfrontaliers conformes sont progressivement bloqués, où vont alors les fonds qui souhaitent toujours allouer des actifs mondiaux, participer à la pré-valorisation de SpaceX, ou trader n'importe quel actif à tout moment et en tout lieu ?

La réponse semble déjà émerger : vers RWA, vers Hyperliquid.

Ce n'est pas une prophétie. C'est ce qui se passe actuellement.

Le même jour que l'annonce de la sanction, HYPE a atteint un nouveau sommet.

Une coïncidence ? Peut-être. Mais le capital ne croit jamais aux coïncidences. Il ne croit qu'à l'exportation.

Voici le corps du texte :

La CME Group (Chicago Mercantile Exchange) est la plus grande bourse de dérivés au monde. C'est l'endroit où les traders professionnels achètent et vendent du pétrole brut, de l'or, des taux d'intérêt, des indices boursiers et des contrats à terme sur Bitcoin. Elle traite chaque jour des transactions d'une valeur de plusieurs billions de dollars, et existe depuis 1898.

L'Intercontinental Exchange (ICE), qui possède la Bourse de New York, possède également plusieurs autres bourses de dérivés à l'échelle mondiale. C'est un autre géant du secteur.

Ce sont les infrastructures de marché financier les plus puissantes de la planète. Lorsqu'elles désignent quelque chose comme « extrêmement dangereux », il est difficile pour les régulateurs de ne pas écouter.

Actuellement, la CME et l'ICE font pression sur la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et le Congrès américain pour qu'ils prennent des mesures sévères contre Hyperliquid, en avertissant que cette plateforme « sans KYC (vérification d'identité) » est un terrain fertile pour la manipulation de marché et l'évasion des sanctions.

Ce sont des faits objectifs.

Suite à cette annonce, le jeton HYPE a chuté de 9 % le 15 mai. Ensuite, deux market makers ont retiré 100 millions de dollars de liquidité le 18 mai en réponse.

coingecko.com

Mais faites attention à quel produit ils ciblent précisément. Ce ne sont pas les contrats à terme perpétuels sur crypto-monnaies que Hyperliquid a opérés pendant des années sans que les régulateurs ne bronchent, leur attention est entièrement portée sur les contrats sur le pétrole brut. Ce sont ces contrats qui, lors du week-end où le marché du pétrole de la CME était fermé, ont généré un volume de 720 millions de dollars.

Concernant cette douleur réglementaire, la préoccupation de la CME et de l'ICE n'est pas totalement infondée, mais nous savons aussi très bien qu'elles ne sont pas de simples spectatrices neutres. Leur modèle commercial repose entièrement sur un « monopole de trading » protégé par la loi. Elles n'ont rien contre la compétition technique, mais lorsqu quelqu'un leur fait concurrence sur le temps, elles deviennent complètement hystériques.

En introduisant un volume de transactions réel dans le marché du pétrole pendant le week-end, Hyperliquid brise essentiellement la continuité spatio-temporelle du système TradFi. Et ces bénéficiaires demandent au gouvernement d'imposer aux autres de fermer les yeux même lorsqu'ils dorment. Si c'était moi, je préférerais demander une licence pour ouvrir le week-end ; mais c'est clairement une simple opinion personnelle.

Le bureau de Hyperliquid à Singapour ne compte que 11 personnes. Sur une période de 30 jours jusqu'au 21 mai 2026, cette plateforme a généré 51 millions de dollars de revenus. En mars, elle a traité jusqu'à 2,6 trillions de dollars de volume nominal de dérivés.

tokenterminal.com

Hyperliquid utilise 97 % des frais de transaction via un fonds on-chain pour racheter le jeton HYPE. Pouvoir générer 51 millions de dollars de revenus mensuels avec seulement 11 personnes, cette efficacité économique par personne est difficile à égaler dans l'industrie crypto, que ce soit en interne ou en externe. Fin mai, le HYPE a augmenté de 101 % depuis le début de l'année.

Tout cela n'est pas forcément dû au fait qu'Hyperliquid ait construit des dérivés plus « avancés » d'un point de vue technique. C'est simplement parce qu'il reste ouvert lorsque la CME ferme, ce qui lui confère une valeur énorme. Récemment, de nouvelles tendances ont poussé cette logique encore plus loin.

Le 1er mai, la plateforme Trade.xyz, construite sur Hyperliquid, a lancé un contrat à terme perpétuel sur Cerebras, fabricant de puces d'intelligence artificielle, en pré-IPO. Ce contrat a fonctionné pendant deux semaines avant l'IPO. Au début de cette période, les traders ont réduit la prime d'environ 50 % par rapport au prix d'IPO de 185 dollars, suggérant un prix d'ouverture autour de 277 dollars. Ensuite, les informations du marché ont été mises à jour. Une heure avant l'ouverture de Cerebras à Nasdaq, le contrat perpétuel de Trade.xyz évaluait l'action à 340 dollars, à moins de 3 % du prix réel d'ouverture. Finalement, Cerebras a ouvert à 350 dollars le 14 mai, soit une hausse de 89 % par rapport au prix IPO de 185 dollars. Des plateformes traditionnelles comme Forge et EquityZen ont fait des erreurs de prévision jusqu'à 35 %, tandis que Hyperliquid n'a commis qu'une erreur de 3 %.

Dans un contexte d'incertitude persistante, 277 dollars est le prix implicite du marché. Et lorsque l'information est continuellement intégrée et digérée, la sagesse collective comble cette écart. C'est ainsi que la découverte des prix (Price Discovery) devrait fonctionner.

Le 17 mai, un dimanche matin, Trade.xyz a lancé un contrat à terme perpétuel sur SpaceX. Il a été lancé à 150 dollars, a rapidement grimpé à 216 dollars en quelques heures, puis s'est stabilisé autour de 203 dollars, ce qui implique une valorisation de 2,4 trillions de dollars pour la société.

Cependant, à ce moment-là, SpaceX n'avait pas encore déposé publiquement son S-1, et aucun analyste de Wall Street n'avait fixé d'objectif de prix, ni même organisé de roadshow.

Les traders ne savaient pas que SpaceX avait déjà soumis secrètement une demande confidentielle à la SEC dès le 1er avril, avec une valorisation cible comprise entre 1,75 et 2 trillions de dollars.

Ils ont fixé le contrat à 203 dollars, implicant une valorisation de 2,4 trillions de dollars. Avant la première réunion des banquiers, sans accès aux documents de dépôt, le marché a rapidement estimé que la société visait le haut de sa fourchette. Ce n'est que quelques jours plus tard, le mercredi 20 mai, que SpaceX a officiellement publié son S-1 complet de 277 pages.

Actuellement, trois produits tentent d'offrir aux investisseurs une exposition aux risques liés à SpaceX. Chacun d'eux mise sur une solution juridique différente.

PreStocks essaie d'être malin. Ils ont créé un fonds en entité à but spécial (SPV) pour acheter de véritables actions SpaceX, puis ont fractionné ces parts en tokens blockchain, permettant aux investisseurs particuliers d'en profiter. Cela ressemble à une voie propre pour accéder aux entreprises technologiques privées.

Mais, peu avant le lancement de leur contrat SPCX sur Hyperliquid, Anthropic et OpenAI ont publiquement déclaré qu'ils se dissociaient de ces produits SPV, prétendant suivre leur valorisation. Les plateformes à Hong Kong et aux Émirats ont vendu ces tokens sans approbation du conseil d'administration. Les deux sociétés ont publié des avertissements indiquant que ces transferts de propriété étaient invalides. Le token PreStocks a alors chuté de 50 %. Lorsqu'on tente de faire fonctionner une opération en se basant sur des actions réelles, la société sous-jacente conserve toujours le droit d'intervenir.

Ondo Global Markets, quant à elle, tokenise des actions via un courtier enregistré aux États-Unis, chaque token étant soutenu par une valeur mobilière sous-jacente. Leur conformité est irréprochable, la DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation) construisant même une infrastructure de règlement autour.

Mais le plus grand avantage d'Ondo est aussi son plus grand inconvénient. Elle possède une adresse physique précise. Si la SEC décide de ne pas la laisser faire, elle sait exactement à qui frapper. Si Elon Musk s'oppose, les avocats de SpaceX savent précisément quelle entité poursuivre. En jouant la carte de la conformité, Ondo devient une cible parfaite pour une attaque ciblée.

Ensuite, regardons le contrat SPCX d'Hyperliquid — qui est entièrement basé sur le vide.

Il n'y a pas d'actions, pas de courtier enregistré, et aucune revendication sur un actif physique. C'est un contrat perpétuel synthétique, un véritable fantôme. Purement basé sur une estimation de prix, réglé entièrement en USDC sur un réseau décentralisé.

Même si SpaceX voulait empêcher la négociation de dérivés basés sur sa valorisation, elle ne pourrait pas. Il n'existe aucune entité juridique pour recevoir des documents légaux, ni d'émetteur central pour faire pression.

C'est très intelligent. Hyperliquid a essentiellement compris une règle : si vous n'avez pas de visage, personne ne peut vous frapper. En ancrant le produit à quelque chose d'inexistant physiquement, ils deviennent inattaquables.

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose.

Un lieu sans KYC, faisant circuler des billions de dollars en contournant le système bancaire mondial, constitue un cauchemar pour la sécurité nationale, et il est difficile de le contester. Jeff Yan, co-fondateur d'Hyperliquid, a rencontré des responsables politiques à Washington le 17 mai, ce qui montre à quel point cette pression est concrète.

Parlons de Jeff Yan. C'est une personne réelle, qui a montré son visage, et qui est diplômée de Harvard. Si SpaceX décide de le poursuivre pour violation de marque ou propriété intellectuelle parce qu'il a lancé un contrat appelé "SPCX", ils peuvent tout à fait lui faire parvenir la plainte.

Mais poursuivre Jeff ne fera pas disparaître ce contrat.

Chez PreStocks, si la société supprime ses actions sous-jacentes, le produit n'existe plus. Chez Ondo, si un juge gèle une banque ou une entité de garde, le produit se retrouve en difficulté. Mais le SPCX d'Hyperliquid est un code déployé de façon autonome. Même si Jeff Yan est poursuivi jusqu'à la fin, le code est immuable, et le carnet d'ordres mondial continuera à fonctionner sur la blockchain.

C'est la « théorie parfaite » de la décentralisation. La réalité est plus fragile. Hyperliquid ne fonctionne qu'avec 20 validateurs, pas 900 000. Ces validateurs peuvent être identifiés. Et l'incident JELLY a déjà montré : s'ils veulent intervenir, ils le feront. Les validateurs ne sont pas inaltérables.

Encore une fois, le seul produit qu'ils ne peuvent pas copier, c'est le temps.