Ces derniers jours, j'ai encore vu toute une série de mèmes et de célébrités qui crient pour acheter, envahissant la timeline comme si quelqu'un avait appuyé sur le raccourci "rotation de l'attention"... Les vieux joueurs disent de ne pas prendre la dernière étape, moi je préfère d'abord remettre la main dans la poche.

Avant, je regardais la crédibilité d'un projet en fonction de qui avait la voix la plus forte dans le groupe, maintenant j'ai fait une "mise à jour de version" : je vais d'abord jeter un œil sur GitHub, pas pour regarder à quel point le code est génial (je ne comprends pas non plus), mais pour voir s'il est vivant — si quelqu'un travaille vraiment récemment, si quelqu'un répond aux issues, si ce n'est pas juste une pile de dépôts vides pour faire semblant. Ensuite, je regarde le rapport d'audit, ne me contente pas de regarder le logo sur la couverture, l'important c'est si les problèmes sont clairement écrits, si les corrections ont été faites, s'il y a eu une révision ultérieure, sinon c'est comme prendre un rapport médical en photo sans le faire vérifier.

Pour ce qui est de la mise à niveau de la multi-signature, je la considère comme une question sociale de "qui peut actionner l'interrupteur" : qui sont les signataires, sont-ils dispersés, y a-t-il un verrouillage temporel ou d'autres buffers. En gros, plus c'est lent et transparent, moins je me sens vulnérable. Voilà pour l'instant, l'expérience est acceptable, mais pour le pari complet, je passe mon tour.