Dernièrement, il y a toujours des discussions sur « la confidentialité sur la chaîne vs conformité », ma prévision est assez simple : ne pas considérer la chaîne comme un coffre-fort, ni comme un paradis anonyme. En clair, une adresse sur la chaîne n’est pas équivalente à une identité réelle, mais dès que vous entrez ou sortez d’un échange, signez certains autorisations, ou qu’un outil d’analyse relie tout cela, la confidentialité devient comme « afficher plus d’informations par défaut » dans l’interface utilisateur, tôt ou tard quelqu’un cliquera dessus.

Du point de vue produit, je suis plus préoccupé par : est-ce que le portefeuille/l’application peut clairement indiquer « ce que vous exposez » ? Par exemple, des autorisations avec des limites infinies, écrire le contenu de la signature comme un texte incompréhensible, ou faire un saut en un clic vers un site inconnu, tout cela pousse l’utilisateur à faire confiance au hasard pour la sécurité. La frontière de la conformité est aussi similaire, elle repose probablement sur les points d’entrée/sortie et les comportements suspects, il ne faut pas espérer « que simplement utiliser une adresse suffise à rester invisible ».

De plus, en voyant récemment cette vague d’interprétations liant le flux de fonds ETF, la tolérance au risque du marché boursier américain et la hausse ou baisse des cryptos, je suis encore plus convaincu : quand la narration externe devient chaude, les comportements sur la chaîne seront plus facilement amplifiés et examinés. En tout cas, ce que je peux faire maintenant, c’est : utiliser le portefeuille de manière stratifiée, limiter les autorisations infinies, et ne pas espérer de raccourcis quand il faut suivre une voie conforme.