Les critiques de XRP viennent d'être exposés. Voici toute l'architecture à laquelle ils sont aveugles

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{largeur:320px;hauteur:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{largeur:728px;hauteur:90px;} }

Versan Aljarrah, fondateur de Black Swan Capitalist, a récemment livré une critique directe des arguments dominants utilisés par les critiques de XRP, déclarant qu’ils « viennent d’être exposés » pour avoir négligé ce qu’il décrit comme un changement structurel plus profond dans la conception financière mondiale.

Ses remarques remettent en question les affirmations largement répandues selon lesquelles XRP ne peut pas soutenir des objectifs de valorisation élevés en raison de contraintes de capitalisation boursière et de mécanismes d’offre.

Aljarrah soutient que ces critiques s’appuient sur des hypothèses dépassées et ne tiennent pas compte de ce qu’il décrit comme une transition macro plus large dans l’infrastructure financière, y compris la conception des comptes séquestres, les cadres de liquidité institutionnelle et l’évolution des systèmes de règlement. Son post positionne ces éléments comme essentiels pour comprendre la structure à long terme de XRP.

Cadre du changement macro et critique des arguments basés sur la capitalisation boursière

L’argument central d’Aljarrah commence par l’affirmation que les critiques se concentrent de manière étroite sur les calculs de valorisation tout en ignorant les changements systémiques dans l’architecture financière. Il indique que les arguments rejetant des projections de prix élevées pour XRP basées sur des calculs de capitalisation boursière sont incomplets car ils supposent un modèle statique d’offre-demande.

Il affirme en outre que cette approche ne reflète pas ce qu’il décrit comme une transition vers des environnements de règlement tokenisés et des systèmes de gestion de liquidité institutionnelle. Selon lui, les cadres de valorisation utilisés pour les actions traditionnelles ou les crypto-actifs en phase initiale ne capturent pas adéquatement les actifs conçus pour une utilité de règlement au sein de réseaux financiers en évolution.

Le post souligne que, selon lui, les critiques manquent « la transition macro » et ne parviennent pas à intégrer des considérations de conception structurelle qui dépassent la dynamique du trading de détail.

Mécanismes d’escrow et argument de stabilité de l’offre

Une partie importante de la discussion sous-jacente évoquée dans le commentaire plus large d’Aljarrah se concentre sur le système d’escrow de XRP. Il réitère l’affirmation que les mécanismes de libération de l’offre de XRP sont structurés, prévisibles, et conçus pour gérer la liquidité plutôt que pour créer des perturbations sur le marché.

Selon le cadre présenté dans la discussion accompagnante, l’escrow de XRP a été établi avec un calendrier d’émission fixe destiné à soutenir la fourniture de liquidité pour des cas d’utilisation institutionnels. La narration suggère que les libérations et le comportement de ré-refermeture ont historiquement contribué à une expansion contrôlée de l’offre en circulation plutôt qu’à une pression de marché incontrôlée.

Dans cette interprétation, l’escrow n’est pas positionné comme une force déstabilisante mais comme un mécanisme destiné à soutenir les besoins de liquidité opérationnelle à long terme pour des environnements financiers à volume élevé.

Intégration RLUSD et structure de liquidité multi-couches

Aljarrah fait également référence à ce qu’il décrit comme une structure financière en couches impliquant RLUSD et XRP, suggérant que plusieurs composants d’actifs numériques peuvent fonctionner dans un cadre de liquidité coordonné.

Selon cette vision, XRP agit comme une couche de règlement, tandis que des instruments à valeur stable tels que RLUSD sont positionnés comme des outils de liquidité complémentaires au sein du même système plus large. L’argument présenté implique que ces couches sont conçues pour interagir de manière à soutenir à la fois le règlement transactionnel et la stabilité de la valeur à travers différents cas d’utilisation.

Ce cadre est utilisé pour renforcer l’affirmation selon laquelle XRP ne doit pas être évalué uniquement comme un actif spéculatif, mais plutôt comme une partie d’une architecture financière à plusieurs couches.

Narratif institutionnel et interprétation des revendications de suppression

Le post fait également référence à ce qu’Aljarrah qualifie de « suppression délibérée » des récits de valorisation de XRP. Bien que non défini en termes opérationnels, cette affirmation est présentée comme faisant partie d’une critique plus large de la façon dont l’information est diffusée et interprétée sur les marchés crypto.

Dans la discussion accompagnante, les contributeurs développent cette idée, arguant que la désinformation et les récits dépassés influencent la perception publique du rôle et du potentiel de XRP. Ils suggèrent que l’engagement institutionnel, la conception des comptes séquestres et l’évolution des cadres de règlement sont souvent négligés dans l’analyse mainstream.

En même temps, la discussion reconnaît également que beaucoup de débats autour de XRP restent très contestés, notamment en ce qui concerne les modèles de valorisation et l’interprétation des dynamiques d’offre.

Les remarques d’Aljarrah renforcent un thème récurrent dans les discussions liées à XRP. Elles séparent la logique de valorisation traditionnelle de ce que les partisans décrivent comme une conception utilitaire axée sur l’infrastructure.

Sa position remet en question les critiques qui s’appuient sur la capitalisation boursière et des hypothèses d’offre fixe, plaidant plutôt pour un cadre qui prend en compte les systèmes de liquidité institutionnelle, le comportement des comptes séquestres et l’architecture multi-couches des actifs.

Avertissement* : Ce contenu vise à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l’auteur et ne représentent pas l’avis de Times Tabloid. Il est conseillé aux lecteurs de mener des recherches approfondies avant de prendre toute décision d’investissement. Toute action entreprise par le lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n’est pas responsable de toute perte financière.*