Anciens juges tirent la sonnette d'alarme sur la « micromanagement » des tribunaux d'immigration par les autorités fédérales

C’était le 10 avril et Nina Fróes était assise sur le banc du tribunal d’immigration de Chelmsford, présidant une affaire d’asile simple. Au milieu de la procédure, à 15h01, une notification par email est apparue sur son écran, interrompant l’audience. Son titre indiquait : AVIS DE NON-CONVERSION.

« Je n’ai même pas ouvert ni lu mon email parce que le titre disait tout », a-t-elle dit. « J’étais consciente du fait que je n’allais pas changer mon expression du tout. Je me suis simplement dit : “Je dois suspendre l’audience pour aujourd’hui.” »

Fróes, qui parcourait plus de 160 kilomètres chaque jour entre le tribunal et sa maison à Mattapoisett pendant deux ans, s’est levée sans explication et s’est dirigée vers son bureau. Elle l’avait déjà vidé plusieurs mois auparavant et il ne lui restait que peu d’objets à emporter. L’Office exécutif pour la révision de l’immigration (EOIR), l’agence fédérale responsable des tribunaux d’immigration, avait licencié le premier des 178 juges d’immigration en février 2025, et elle soupçonnait depuis longtemps qu’elle ferait face au même sort à la fin de sa période probatoire de deux ans.

« Je suis revenue et la responsable du bureau était assise dans mon bureau, prête à m’accompagner dehors », a raconté Fróes à The Light lors d’une interview. « Un ou deux autres juges d’immigration étaient là aussi. »

                        Histoires connexes
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    




    




    




    




    




    



    




    
    
    
    

    

    





    
        

            
            
            Le juge rejette les accusations de trafic d’êtres humains contre Kilmar Abrego Garcia, qui a été expulsé par erreur
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN DE LECTURE

15

            Ancien procureur et autres critiques de Trump poursuivent pour bloquer les paiements du fonds de 1,8 milliard de dollars contre la “weaponisation”
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            1 MIN DE LECTURE
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    




    




    




    




    




    



    




    
    
    
    

    

    





    
        

            
            
            La stratégie de Cuba de Trump fait écho à son plan pour le Venezuela. Mais il existe des différences clés
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            5 MIN DE LECTURE
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    




« Donc, le responsable du bureau a estimé nécessaire d’en informer les gens, ce que je trouvais non professionnel », a-t-elle dit. « Je n’avais pas un seul effet personnel. Pas une photo, rien. Pas une paire de chaussures. J’avais ma brosse à dents. C’était tout. »


    

        

            

                









Lire la suite 

Le licenciement, qui se produisait presque jamais sous les administrations précédentes, fait partie d’un changement culturel, institutionnel et politique massif à l’EOIR, une branche du Département de la Justice.

« Les lois sont toujours les mêmes. Les règlements sont toujours les mêmes », a déclaré Sarah Cade, juge d’immigration au tribunal d’immigration de Boston de novembre 2021 jusqu’à sa démission en mai 2025. « Ce qui change vraiment, c’est… les changements qui se produisent dans le droit de l’immigration sont si rapides et dépassent tout ce que nous avons jamais vu auparavant. »

Cade, qui a auparavant travaillé comme procureure au Bureau du conseiller juridique principal de l’Immigration et de l’Application des Douanes américaines, a dit que ces changements l’ont profondément bouleversée.

« J’étais inquiète de la direction que prenait l’agence », a-t-elle dit. « J’ai deux filles adolescentes, et je devais pouvoir rentrer chez moi et leur regarder dans les yeux. »

‘Une mauvaise expérience sociale’

Fróes, qui a grandi sur Cape Cod avec des parents immigrés du Brésil, était avocate en immigration depuis presque une décennie lorsqu’elle a pris son siège en avril 2024.

« J’étais toujours extrêmement soucieuse de justice », a-t-elle dit. « Bien que ce fût extrêmement difficile… j’ai pu faire plus de bien que de mal en tant que juge d’immigration parce que je pensais interpréter la loi de manière équitable. »

« Je pense que lorsque des personnes comparaissent devant moi, elles ont au moins une chance équitable », a-t-elle ajouté.

Lorsque le tribunal d’immigration de Chelmsford a ouvert ses portes le 8 avril 2024, l’EOIR l’a présenté comme faisant partie d’une initiative de l’ère Biden pour réduire un arriéré de près de 4 millions de dossiers en créant des tribunaux d’immigration dans des « zones à fort volume ».

Le personnel et les juges étaient enthousiastes, a dit Fróes.

« Ils ont ouvert ce tribunal et tout le monde était si optimiste », a-t-elle dit. « Tout est joli à l’intérieur, de grandes salles d’audience, du beau bois. Puis… ça a pris une tournure catastrophique. »

« Le tribunal d’immigration de Chelmsford n’est qu’une mauvaise expérience sociale », a-t-elle déclaré.

Fróes a dit que la deuxième administration Trump a apporté d’énormes changements dans le système judiciaire de l’immigration presque immédiatement.

Le 27 janvier 2025, la directrice par intérim de l’EOIR, Sirce Owen, a publié une note qui a fixé le ton pour l’année suivante.

Owen a écrit que les décisions des tribunaux de l’EOIR représentaient une menace pour « l’intégrité », « l’impartialité », « l’indépendance » de l’agence et son engagement envers la loi.

« Une volonté d’ignorer la loi pour atteindre un résultat politique préféré, éviter de prendre une décision difficile ou risquer un appel », disait-elle, « ou dans une croyance erronée que ce comportement est “sans victime”… sont tous répugnants aux valeurs fondamentales de l’EOIR et nuisent profondément à l’intégrité de ses procédures. »

La note — la première d’une série record de 52 en 15 mois — remet en question la tradition d’indépendance judiciaire de l’agence, selon ses critiques. En tant que branche du Département de la Justice, l’EOIR pourrait théoriquement suivre les ordres du procureur général sans marge de manœuvre.

« Il peut être du ressort de l’exécutif de définir la politique, mais ce n’est vraiment pas leur rôle de limiter les droits », a déclaré Cade. « Et c’est ce que nous avons vu se produire avec le système judiciaire de l’immigration. »

Fróes a dit que ces nouvelles politiques ont créé un environnement de travail toxique et ont conduit certains juges d’immigration et une grande partie du personnel de Chelmsford à démissionner.

Mais les licenciements de juges plus récents à la fin de leur période probatoire de deux ans ne semblaient pas suivre un schéma précis, a dit Fróes.

« Peu importait votre affiliation politique ou votre genre », a-t-elle dit. « Ils ont simplement nettoyé le terrain à Chelmsford, à peu près. »

Elle a dit que la direction n’a jamais ordonné directement aux juges d’augmenter les refus d’asile. (Elle a rejeté près de 51 % des demandes d’asile qu’elle a traitées jusqu’en septembre 2025.) Mais leurs objectifs étaient clairs.

« Nous avions reçu beaucoup de directives disant : “Si vous remplissez l’agenda, si vous faites ce que l’administration vous demande, si vous faites bien votre travail, si vous suivez la loi et si vous obtenez vos chiffres, vous devriez être conservée” », a-t-elle expliqué.

George Pappas, juge au tribunal d’immigration de Chelmsford licencié en juillet, a déposé une plainte contre le Département de la Justice le 14 mai devant le tribunal de district des États-Unis dans le Massachusetts. Il accuse l’agence d’avoir licencié à tort, en partie à cause de ses « liens avec des organisations de défense des droits des immigrants » avant de devenir juge. Il a allégué un schéma de licenciements injustifiés liés à l’âge, à l’origine nationale, au genre, à la race et aux affiliations politiques.

Joint par The Light le 18 mai, Pappas a refusé de commenter en raison du litige en cours.

Plus tôt, lors d’une interview en octobre avec The Light, Pappas avait dit que le Département de la Justice avait licencié trois juges de Chelmsford arrivés au terme de leur période probatoire en avril 2025. Un seul, un ancien avocat du Département de la Sécurité intérieure, a été conservé.

« Les trois qui ont été licenciés avaient une expérience en pratique privée ou en plaidant pour les immigrants », a dit Pappas. « Les juges ont été licenciés non pas en fonction de ce qu’ils ont fait sur le banc, mais de ce qu’ils ont fait avant d’y être. »

Pappas a aussi dit en octobre que le Département de la Justice « a choisi d’attaquer les juges d’immigration et les tribunaux d’immigration, ce qui a sapé l’équité des audiences et le respect de la procédure régulière ». Il a affirmé que les nouvelles décisions politiques ont mis la pression et intimidés les juges. « On m’a dit d’accorder les requêtes de rejet si elles étaient acceptées par (la Sécurité intérieure) », a-t-il dit.

Retard dans les expulsions

Les licenciements ont suscité des inquiétudes quant à l’impossibilité de traiter le retard accumulé dans les procédures d’expulsion, qui concerne des millions de dossiers.

Fróes a dit que ces licenciements ont rendu son travail plus difficile.

« Passer de 19 (juges d’immigration) à cinq personnes avec le même nombre de dossiers et une charge de travail écrasante », a-t-elle expliqué, « je ne pouvais pas travailler seulement huit heures par jour et faire mon travail. »

L’arriéré a été réduit de 3,7 millions de dossiers en 2024 à 3,34 millions aujourd’hui, bien que les licenciements signifient souvent que chaque juge d’immigration doit gérer jusqu’à 6 000 dossiers. (Il y a seul un arriéré de 60 000 dossiers à Chelmsford.) L’administration a aussi annoncé la fermeture prévue du tribunal d’immigration de San Francisco — avec un arriéré de 117 000 dossiers — le 14 septembre.

Conseil d’appel de l’immigration

Les changements de politique et de personnel ont eu un impact indéniable sur le système. En mars 2025, les tribunaux d’immigration ont accordé l’asile à 2 753 demandeurs. En mars 2026, ce chiffre a chuté à 700 — une baisse de 75 %.

Une raison en est que la Cour d’appel de l’immigration, la plus haute instance du pays, a rendu un nombre remarquable de décisions qui ont établi des précédents limitant les voies de recours des immigrants.

La CAI peut annoncer publiquement une décision lorsqu’elle établit un précédent. Elle a rendu 91 décisions de ce type en quatre ans sous l’administration Biden. En seulement 15 mois sous Trump, elle en a rendu 118.

« Il n’y avait pas de directive spécifique disant : “Ne pas accorder l’asile ou refuser plus de dossiers” », a dit Fróes. « Avec (les décisions de la CAI), nous n’avons pas besoin de directives. La CAI a rendu tellement de décisions l’année dernière qu’elle micromanage chaque décision possible qu’un juge d’immigration peut prendre. »

« Ce qui me dérange vraiment, c’est que l’administration semble vouloir n’avoir qu’un seul résultat dans ces affaires individuelles », a dit Fróes. « Elle veut qu’elles soient refusées. »

Dans l’affaire Yajure-Hurtado, la cour a soutenu une note de politique d’ICE qui déclarait que les personnes entrant aux États-Unis sans inspection n’ont pas droit à une audience de libération sous caution et sont soumises à une détention obligatoire. Cela a conduit à la détention de dizaines de milliers de personnes — allant de quelques jours à plusieurs mois, voire années — jusqu’à une décision finale dans leur procédure d’expulsion.

Les avocats des immigrants détenus ont répondu par une augmentation massive des requêtes en habeas corpus devant les tribunaux fédéraux contestant la légitimité des arrestations. Souvent, les juges fédéraux ordonnent alors des audiences de libération sous caution.

« Le tribunal de district disait que ces personnes ont droit à une audience de libération sous caution via leurs requêtes en habeas », a expliqué Fróes.

Fróes a dit que ces mesures ont créé un malaise parmi les juges d’immigration, qui se sentaient obligés de rejeter les audiences de libération sous caution selon la décision de la CAI, mais la direction leur a clairement fait comprendre qu’elle surveillait la situation. À un moment, une option pour accorder des audiences de libération sous caution suite à une ordonnance en habeas est apparue dans les documents que remplissent les juges lors de l’audience.

« Chaque cas où une personne se voit accorder une audience, il y a des métriques et des moyens pour suivre cela », a-t-elle dit. « C’est une façon de garder le contrôle sur les juges. Pour s’assurer que personne ne dérape. »

La cour d’appel fédérale qui supervise le Massachusetts envisage de contester la décision Yajure-Hurtado de la CAI. En attendant, un juge fédéral du Massachusetts a statué que la décision Yajure-Hurtado ne devrait pas être appliquée ici. Mais Fróes a dit qu’une directive de l’EOIR lui a ordonné de refuser quand même les audiences de libération sous caution — ce qui la met dans une position difficile. Lorsqu’elle l’a fait, elle a veillé à lire la directive dans le dossier, qui a été ensuite inclus dans une procédure au tribunal de district des États-Unis dans le Massachusetts.

Départ de Cade

Cade a dit avoir reçu des instructions plus explicites pour ignorer les précédents, notamment en ce qui concerne les mineurs immigrés spéciaux — « mineurs étrangers non accompagnés » pouvant prouver abandon, négligence ou abus de la part de leurs parents dans leur pays d’origine. Elle a aussi dit que les changements dans la procédure de clôture d’un dossier empêchaient de nombreux immigrants, comme les mineurs étrangers spéciaux et ceux demandant des dérogations conjugales, d’accéder à certains types de recours.

« Maintenant, il n’y a plus de clôture administrative », a-t-elle dit. « Ils doivent continuer à demander une série de reports. Et récemment, la CAI a rendu une décision disant que ce n’est pas une raison valable pour continuer une affaire. »

Cade a dit qu’elle a démissionné après que son superviseur au tribunal d’immigration de Boston lui a dit que les juges devaient accorder davantage de demandes de renvoi stipulées — où une personne détenue choisit d’arrêter de contester une ordonnance d’expulsion. Cade se souvenait avoir voulu faire venir des immigrants pour s’assurer qu’ils n’étaient pas pressés de prendre cette décision.

« Et on m’a dit : “Juge Cade, je comprends votre souci. Je comprends que vous voulez respecter la procédure régulière. Mais je ne pense pas que ce sera possible” », a-t-elle raconté. « La direction a dit que dès que vous recevez cette ordonnance ou cette demande… vous la traitez. »

Responsabilité du retard

Pour beaucoup à droite, comme Andrew Arthur, chercheur résident pour le droit et la politique au Centre conservateur pour l’immigration, les mouvements du Département de la Justice ne sont que la conséquence de ce qui se passe lorsqu’une nouvelle administration présidentielle prend le pouvoir.

« Que ce soit Merrick Garland, Pam Bondi ou Todd Blanche — vous allez voir des changements de politique », a dit Arthur, ancien procureur en immigration et juge d’immigration.

Arthur a dit que les décisions de la CAI offrent la clarté nécessaire.

« Ils rendent la tâche difficile parce qu’ils ne croient pas que les gens méritent une procédure régulière. En tant qu’Américain, c’est extrêmement décourageant à voir. »

« L’un des plus grands problèmes que j’avais quand j’étais juge d’immigration, c’est que je n’obtenais pas beaucoup de règles claires de la part de la CAI », a-t-il dit.

Interrogé sur les préoccupations des critiques concernant le respect de la procédure régulière, Arthur a dit que les tribunaux fédéraux n’ont pas hésité à dénoncer les violations des droits constitutionnels.

« Le tribunal d’immigration est le premier niveau ; ce n’est pas le dernier », a-t-il dit. « Il y a certainement une possibilité d’appel auprès de la CAI. »

Arthur a imputé le retard dans les procédures d’expulsion à l’administration Biden, qui a libéré ou mis en liberté 5,8 millions de demandeurs d’asile dans le pays.

« Une partie de la raison pour laquelle vous voyez autant de notes de service, c’est parce qu’il y avait cette vague massive de dossiers », a-t-il dit. « Puis Trump II est arrivé et a tout inversé. »

António Massa Viana, avocat en immigration, a dit que les arguments d’Arthur sur le retard ne correspondent pas à son expérience des 15 derniers mois dans les tribunaux d’immigration.

« Si vous essayez de réduire l’arriéré, ce qu’il faut faire, c’est embaucher plus de juges », a-t-il dit. La combinaison de politiques et de licenciements de juges par le Département de la Justice « n’a de sens que si vous êtes une administration qui ne croit pas au respect de la procédure régulière », a-t-il poursuivi.

« Ils ont rendu la tâche difficile parce qu’ils ne croient pas que les gens méritent une procédure régulière », a dit Massa Viana. « En tant qu’Américain, c’est extrêmement décourageant à voir. »

Et après ?

Cade, l’ancienne juge du tribunal d’immigration de Boston, travaille maintenant comme consultante juridique aidant des cabinets d’avocats à élaborer des arguments et stratégies pour des affaires en immigration et en justice fédérale. Elle a dit que ceux avec qui elle parle encore à l’EOIR rapportent une faible moralité et un personnel intimidé. Et en ce qui concerne l’application des lois sur l’immigration, elle affirme que le système actuel est brisé.

« Je pense qu’il y a une vraie inquiétude que nous assistons à la fin d’une ère », a-t-elle dit. « Sur le plan structurel, il y a tellement de perte de connaissances institutionnelles et la crédibilité des agences est totalement érodée en interne. »

« Il ne restera vraiment plus rien », a-t-elle poursuivi. « Les changements qui ont été mis en œuvre ont été si extrêmes et si dommageables à la crédibilité des agences que tous ceux qui disent “démanteler ICE” pourraient vraiment voir leur souhait exaucé. »

Depuis le 10 avril, Fróes a dit qu’elle a commencé à déposer des papiers pour bénéficier de l’assurance chômage et à consulter des avocats.

Elle a évoqué d’éventuels déménagements en Italie ou à Porto Rico. Elle a aussi dit qu’elle était en contact avec LUCE — le réseau d’observateurs de l’ICE à l’échelle de l’État — pour examiner d’éventuelles opportunités là-bas. Elle envisage un retour au droit, bien que ses expériences récentes l’aient laissée découragée.

« Je suis toujours impliquée dans l’immigration », a-t-elle dit. « Je suis avocate en immigration depuis environ 18 ans maintenant. Qu’est-ce que je vais faire d’autre ? »

Mais l’administration Trump a laissé sa marque sur les immigrants et lui pose beaucoup de questions sur l’avenir de l’Amérique, et de New Bedford.

« Cela va avoir un impact économique sur nous, parce qu’à New Bedford, qui va nettoyer le poisson ? » a-t-elle dit. « Je ne sais tout simplement pas si quelqu’un a vraiment réfléchi aux conséquences à long terme. »

Cette histoire a été initialement publiée par The New Bedford Light et diffusée en partenariat avec The Associated Press.