Buffett a officiellement passé la main en tant que PDG de Berkshire en mai dernier. Fou à penser - le gars qui a passé des décennies à taquiner le crypto est enfin en train de se retirer, et honnêtement, il vaut la peine de réfléchir à ce que toute sa trajectoire dit sur le marché et la philosophie d'investissement.

La plupart des gens se souviennent de la phrase « poison de rat au carré », n'est-ce pas ? C'était l'énergie de Buffett à son apogée lors de la course haussière de 2018 quand le Bitcoin oscillait autour de 9 000 $. Mais le vrai coup de théâtre est arrivé quelques années plus tard lorsqu'il a renforcé sa position lors de l'assemblée des actionnaires - disant qu'il ne prendrait pas tous les Bitcoins de la Terre pour 25 $. La logique était assez simple de son point de vue : si un actif ne produit rien, ne génère pas de revenus, à quoi ça sert ? La terre agricole vous donne des récoltes. Les immeubles d'appartements vous donnent du loyer. Le Bitcoin, lui, reste là.

Charlie Munger, son ancien partenaire, était d'une manière ou d'une autre encore plus dur à ce sujet. Il a qualifié tout cela de « dégoûtant » et a ensuite simplement dit « crotte ». Ce n'étaient pas des gars qui mâchaient leurs mots quand il s'agissait de crypto.

Mais voici ce qui est intéressant - le véritable bilan de Buffett n'avait rien à voir avec avoir raison ou tort sur une classe d'actifs en particulier. L'homme a transformé une filature en difficulté qu'il a achetée à 7,60 $ par action en une puissance de plus de 750 000 $ par action. C'est la vraie histoire. Six décennies à se concentrer sur la valeur tangible, les actifs productifs, et la constance ennuyeuse pendant que tout le monde poursuivait ce qui était à la mode.

Greg Abel prend maintenant la relève, et il faut se demander si la prochaine génération de leadership de Berkshire pourrait avoir une vision différente de l'avenir du monde. Tout le débat Warren Buffett sur la crypto semble devenir une partie de l'histoire du marché à ce stade. Son scepticisme était cohérent, il était fort, et il n'avait certainement pas tort concernant la volatilité et la spéculation. Que ce scepticisme s'étende encore une décennie ou qu'il soit réévalué - c'est probablement la question la plus intéressante maintenant.