Je viens de regarder quelque chose de plutôt intéressant sur les Premiers ministres britanniques et leur trajectoire de richesse au cours de leur carrière. Les chiffres sont honnêtement fous quand on voit l'avant et l'après.

Donc, vous avez des chiffres comme Churchill passant de 10M à 15M, ce qui est une croissance solide mais rien de fou comparé à certains autres. Mais ensuite, vous regardez quelqu'un comme Tony Blair passer de 1M à 70M - c'est le genre d'accumulation de richesse qui vous fait faire un double take. Margaret Thatcher est également passée de 10M à 60M pendant son mandat.

Ce qui est fascinant, c'est à quel point ces modèles sont variés. La trajectoire de la valeur nette de Gordon Brown montre une montée plus modeste de 2M à 5M, ce qui est intéressant quand on la compare aux hausses dramatiques que nous avons vues avec Blair ou Cameron. En parlant de Cameron, il était déjà riche à 50M et a fini à 70M.

Puis il y a l'exception - Rishi Sunak qui reste à plus de 900M tout au long, ce qui est tout simplement d’un autre niveau par rapport à la plupart de ses prédécesseurs.

Les changements de richesse racontent vraiment quelque chose sur la façon dont les différents mandats et activités post-mandat façonnent les résultats financiers. Certains de ces chiffres sont assez révélateurs quand on pense à l'écart entre l'entrée en fonction et la sortie. Ça vaut vraiment la peine d’approfondir comment ces fortunes se sont réellement constituées - que ce soit par des ventures commerciales, des contrats de livres, des honoraires de conférences, ou simplement par la richesse existante.