Donc tout le monde parle à nouveau de Michael Burry et de sa théorie selon laquelle « l'IA est la prochaine crise du dot-com ». Écoute, je comprends — l’homme a parfaitement anticipé 2008 et en a tiré une fortune. C’est du statut légendaire. Mais voilà : son bilan récent est… difficile. Depuis cette manne de 2008, il a été constamment en avance et à tort sur ses appels baissiers, alors que les marchés continuaient de grimper. Il a même fermé son fonds spéculatif l’année dernière parce qu’il était trop décalé par rapport à la réalité du marché.

Maintenant, Michael Burry fait du bruit en disant que les actions liées à l’IA sont dans une folie à la style 1999 qui va s’effondrer comme le crash du dot-com. La thèse semble convaincante en surface, mais quand on regarde les chiffres concrets, ça s’effondre assez vite.

Son argument principal est que les grandes techs manipulent leurs comptes avec des calendriers d’amortissement pour gonfler leurs bénéfices. Meta, Microsoft, Alphabet — ils utiliseraient tous des durées d’amortissement artificiellement longues pour leurs serveurs et GPU. Voici pourquoi ça ne tient pas : oui, les GPU plus récents sortent constamment, mais les anciens chips ne deviennent pas inutiles. Ils servent à faire de l’inférence — c’est la partie qui génère réellement des revenus où les entreprises d’IA gagnent de l’argent. De plus, la majorité de l’infrastructure IA a une durée de vie utile de 15 à 20 ans, donc les calendriers d’amortissement ne sont pas si agressifs quand on regarde l’ensemble.

Ensuite, Michael Burry met en garde contre une énorme pression sur la trésorerie à cause de toutes ces dépenses en CAPEX. Sauf que les données montrent le contraire. La trésorerie d’exploitation d’Alphabet est passée de moins de 100 milliards à 164 milliards récemment. Les marges s’élargissent partout. Et tenez-vous bien — les entreprises d’IA rapportent un rendement de plus de 3 dollars pour chaque dollar investi. La nouvelle vague d’IA agentique réduit les coûts de 25 % ou plus. Ce n’est pas un signe de bulle, c’est une création de valeur réelle.

Il compare aussi NVIDIA à Cisco en 2000, suggérant que NVDA est surévaluée comme l’était CSCO. Mais la comparaison est faible. Le P/E de Cisco a dépassé 200 quand il a atteint son sommet en mars 2000. Le P/E actuel de NVIDIA est à 47. C’est un tout autre niveau.

Ce qui est vraiment intéressant en ce moment ? Les prix de location des GPU H100 ont augmenté d’environ 17 % depuis mi-décembre. C’est un signal de demande réelle et soutenue — pas de la hype. Des entreprises comme Nebius et CoreWeave sont bien positionnées pour cela. Et la contrainte énergétique devient le vrai goulot d’étranglement, c’est pourquoi Bloom Energy attire l’attention.

Les traders d’options parient aussi clairement à la hausse. Quelqu’un a dépensé près de 9 millions de dollars sur des calls de mars à 205 dollars pour NVIDIA avant les résultats. Bloom a aussi vu des achats massifs de calls. C’est de l’argent intelligent qui mise de vrai capital sur leur conviction.

Écoute, les instincts contrarians de Michael Burry lui ont permis de faire fortune en 2008, mais être contrarian ne veut pas dire qu’on a toujours raison. L’histoire de l’infrastructure IA repose sur des fondamentaux concrets — flux de trésorerie, marges, métriques de ROI, économies de coûts réelles. C’est différent de 1999, quand tout reposait sur le regard et l’espoir. Les données ne soutiennent tout simplement pas la narrative de bulle qu’il pousse.