Lorsque Hyperliquid vole le scénario du « marché des capitaux Internet » de Solana

Auteur : Hu Tao, Chaine Chasseur

Dans le cycle des marchés de cryptomonnaies, Solana a autrefois retrouvé son sommet grâce à la narration de « tueur d’Ethereum » et à ses performances extrêmes. Cependant, en 2026, cette « machine à haute performance » autrefois à plein régime fait face à une pression de ralentissement sans précédent, d’abord visible sur le prix.

Au cours de la dernière année, le prix de SOL a chuté de 73,5 % depuis son sommet, la plus forte baisse parmi toutes les principales cryptomonnaies. Lors du récent recul du marché d’un mois, la hausse de SOL a également été très faible, nettement inférieure à celle de BTC, ETH et autres cryptomonnaies majeures.

De plus, la vision de « marché de capitaux Internet » au cœur de Solana a également subi de lourds coups dans un contexte de difficultés internes et externes, ce qui a poussé la haute direction de la Fondation Solana à intervenir fréquemment ces derniers temps pour faire parler positivement leur écosystème.

Échec de la narration centrale de Solana

Ces dernières années, Solana a toujours tenté de raconter une histoire bien plus grande que celle d’une « blockchain publique haute performance ».

Selon la définition de la Fondation Solana, l’objectif final de Solana s’est transformé en « Marchés de Capitaux Internet » — un réseau mondial de transactions qui transfère actions, matières premières, futures, contrats perpétuels et tous les actifs du monde réel sur la blockchain.

Aujourd’hui, en ouvrant la page d’accueil du site officiel de Solana, la phrase la plus visible reste : « Un marché de capitaux conçu pour chaque actif sur Terre. »

Cela signifie que Solana ne veut pas seulement défier Ethereum, mais aussi tenter de remplacer les bourses traditionnelles, les courtiers et les systèmes de compensation, devenant ainsi une version blockchain du Nasdaq. Sa rapidité, ses faibles frais, son haut débit, une expérience utilisateur relativement mature, et le soutien des capitaux de Wall Street ont fait que Solana a été considérée comme la blockchain la plus proche de cet objectif.

Mais le problème est que, lorsque le « marché de capitaux Internet » commence réellement à prendre forme, le marché découvre que ce n’est pas forcément Solana qui occupe la position centrale.

Impact inattendu de Hyperliquid

Au cours de la dernière année, l’une des plus grandes transformations structurelles dans l’industrie de la cryptographie a été le déplacement du marché des contrats perpétuels hors des CEX traditionnels vers la chaîne.

Et le plus grand bénéficiaire de cette tendance n’est ni Solana, ni Ethereum, ni Sui ou d’autres réseaux, mais Hyperliquid.

Au début, Hyperliquid n’était qu’une plateforme de trading de contrats perpétuels sur la chaîne, mais avec la progression de sa stratégie Layer1, elle est devenue un réseau d’infrastructures financières complet. Par rapport à la vision large et abstraite de « marché de capitaux » de Solana, Hyperliquid a choisi une voie plus ciblée, plus orientée trading.

Depuis longtemps, l’écosystème de Solana, bien qu’abondant en projets DeFi, a toujours vu sa liquidité principale se concentrer sur le spot, les Meme Coins et la spéculation on-chain. Les infrastructures capables de supporter la profondeur de trading institutionnelle, la gestion des risques et le trading à haute fréquence restent encore peu matures.

Plus important encore, Hyperliquid a progressivement prouvé une chose que beaucoup avaient ignorée : « Le marché de capitaux Internet » n’a pas forcément besoin d’un écosystème universel.

Pour le trading financier à haute fréquence, la performance, la correspondance, la liquidité et l’expérience de trading sont bien plus importantes que la richesse des applications sur la chaîne. Cela signifie qu’un Layer1 vertical, conçu spécifiquement pour le trading financier, pourrait être plus adapté que Solana, une blockchain généraliste, pour devenir le cœur du marché de capitaux sur la chaîne.

C’est aussi la raison pour laquelle de plus en plus de fonds, de traders et d’attention se tournent vers Hyperliquid.

Après l’incident Drift, Solana doit ajuster sa stratégie de marché de contrats perpétuels

Si Hyperliquid a exercé une pression externe sur la stratégie de « marché de capitaux » de Solana, l’attaque du protocole Drift a ouvert une brèche interne.

Au début avril cette année, le protocole DeFi Solana Drift a été victime d’une attaque de gouvernance et d’oracle, entraînant une perte de plus de 200 millions de dollars.

En tant que l’un des protocoles de contrats perpétuels les plus importants sur Solana, Drift a toujours joué un rôle clé dans la liquidité de la DeFi sur Solana. Après l’attaque, la fonctionnalité du protocole a été gravement affectée, de nombreux actifs, vaults et protocoles liés dans l’écosystème ont été impactés, et la confiance du marché s’est rapidement détériorée.

Les contrats perpétuels étant un enjeu crucial dans la DeFi, face au vide laissé par Drift et à la lacune stratégique dans le domaine des dérivés sur la chaîne, la Fondation Solana doit soutenir de nouveaux produits alternatifs pour s’assurer une place dans le front de la stratégie du « marché de capitaux Internet ».

À ce moment-là, la sélection de produits pour Solana comprenait Pacifica, Phoenix, Jupiter, GMTrade, Bullet, Blink, etc. Cependant, le fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, a fermement choisi Phoenix.

Au cours des cinq derniers jours, Toly a publié au moins vingt tweets ou retweets liés à Phoenix, que ce soit pour partager des expériences de test, recommander directement l’utilisation de Phoenix ou exprimer ses opinions sur le sujet.

Pour cette « préférence », Toly a également expliqué à plusieurs reprises que Pacifica n’effectuait pas de transactions sur la chaîne Solana, qu’elle était aussi compatible avec Solana que Hyperliquid, et que Jup était déjà mature, tandis qu’il se concentrait davantage sur une équipe en phase de démarrage. Par ailleurs, Phoenix est décentralisé et peut s’intégrer atomiquement avec toutes les autres applications sur Solana.

Sous l’impulsion de Toly, la popularité de Phoenix a été en tête du classement des projets populaires de RootData pendant plusieurs jours, atteignant même un sommet historique de son indice de popularité.

Mais en termes de volume de trading, Phoenix reste loin derrière d’autres plateformes de contrats perpétuels établies. Selon DeFillama, Phoenix a longtemps enregistré un volume quotidien inférieur à 4 millions de dollars, mais récemment, avec l’engouement du marché, le volume quotidien a dépassé pour la première fois 80 millions de dollars, restant néanmoins en dehors du top 20 des plateformes, à plus de 20 fois derrière les 1,6 milliard de dollars des cinq premières.

La campagne de communication et les divisions internes de Solana

Face à la montée en puissance de Hyperliquid et aux blessures de son écosystème, les supporters de Solana ont choisi une voie qui semble « utiliser la lance de l’ennemi contre lui » — en utilisant la décentralisation comme arme pour lancer une campagne de dénigrement contre Hyperliquid.

Un membre de la Fondation Solana, @harkl, a tweeté que Hyperliquid prétendait être une plateforme décentralisée, mais en réalité, elle ne comptait que 24 validateurs, un code source fermé, un seul pont supportant des milliards de dollars, et un enregistrement de règlements forcés lors de la volatilité du marché.

« Pouvez-vous participer à n’importe quelle partie de la pile protocolaire avec vos propres ressources, sans l’approbation d’une tierce partie de confiance ? Si ce n’est pas le cas, ce n’est pas permissionless. Quoi que vous fassiez, vous ne pouvez pas faire fonctionner le séquenceur Hyperliquid. » a-t-il ajouté.

Ce discours a suscité de vives discussions dans la communauté crypto. Les supporters pensent que Toly a mis en évidence la faiblesse principale d’Hyperliquid — si le nombre de validateurs est inférieur à 30, si le code n’est pas public, et si le pont est fortement centralisé, alors en quoi la prétendue « marché de capitaux sur la chaîne » diffère-t-elle fondamentalement d’un CEX ?

Les opposants soulignent que le nombre de validateurs de Solana a déjà chuté de 2560 à environ 756, que le coefficient de Nakamoto est passé de 31 à 20, et que les vingt principaux validateurs contrôlent plus d’un tiers des stakings — dans ce contexte, parler de « décentralisation » a un goût de « fausse modestie ».

Le problème encore plus épineux vient de l’intérieur de l’écosystème Solana. L’unanimité parmi de nombreux hauts responsables de la Fondation Solana sur leur « favoritisme » a suscité le mécontentement de nombreux autres développeurs de protocoles.

« Ils promeuvent ce qu’ils pensent être avantageux pour eux, en écartant les autres simplement parce qu’un groupe répond à certains critères, ce qui revient à transformer des amis en ennemis. » a déclaré kdotcrypto, co-fondateur de Bulk.

Constance, la fondatrice de Pacifica, a quant à elle, été plus mesurée mais tout aussi percutante : « Nous avons choisi Solana en 2025, sans avoir reçu de financement de la Fondation ni levé de fonds auprès d’investisseurs, nous voulions simplement faire un bon produit et laisser le marché décider. » Derrière cette phrase « laisser le marché décider » se cache une protestation implicite contre le rôle de « juge et joueur » de la Fondation Solana.

La vérité la plus dure dans le marché de la cryptographie est que les utilisateurs ne se soucient pas des grandes narrations, mais uniquement de la profondeur, de la liquidité et de la sécurité. La montée de Hyperliquid n’est pas seulement une victoire technique, mais aussi une réduction de la narration du « blockchain généraliste » — elle prouve que la construction d’un marché de capitaux ne nécessite pas forcément un écosystème complexe, mais un moteur de correspondance extrême.

Aujourd’hui, Solana est piégée dans une lutte pour « décentralisation » face à ses concurrents, et Phoenix, qu’elle soutient, affiche encore un volume de transactions vingt fois inférieur à celui des principales plateformes dérivées.

Dans cette bataille pour le « futur du marché de capitaux Internet », si Solana ne parvient pas à retrouver sa domination dans le domaine des dérivés d’ici la fin 2026, elle restera peut-être une plateforme de memes exceptionnelle, mais son rêve de « porter les actifs mondiaux » s’éloignera de plus en plus.