stETH ou rETH : Les deux mécanismes et logiques de rendement du staking liquide d'Ethereum après la mise à niveau de Glamsterdam

Ethereum est à l'intersection d'une mise à niveau protocolaires et d'une refonte de la structure du marché. La hard fork Glamsterdam est planifiée pour être activée au premier semestre 2026 — le Soldøgn Interop de début mai 2026 a fixé un objectif de limite de Gas à 200 millions, avec une mise en ligne attendue dans les mois à venir. Il ne s'agit pas seulement d'une itération technique, mais potentiellement d'un catalyseur pour l'évolution du paysage des staking liquides. Par ailleurs, les divergences de trajectoire entre protocoles de staking liquide deviennent de plus en plus claires : d’un côté, la voie axée sur l’efficacité, représentée par Lido ; de l’autre, la primauté de la décentralisation, défendue par Rocket Pool. La tension entre ces deux approches, sous la refonte de Glamsterdam concernant la structure des rendements de staking, la transparence du MEV et l’efficacité de l’espace de bloc, se trouve à un nouveau point critique.

Mise à niveau Glamsterdam et le paysage du staking liquide

Glamsterdam est une hard fork coordonnée qui met à jour simultanément la couche d'exécution et la couche de consensus d’Ethereum, prévue pour le premier semestre 2026, la date précise dépendant de la stabilité des testnets et de l’avancement des implémentations client. Cette mise à niveau combine deux noms de code — « Amsterdam » pour la couche d'exécution, « Gloas » pour la couche de consensus — qui avancent en synchronisation dans la même hard fork. L’objectif principal n’est pas d’ajouter des fonctionnalités spectaculaires, mais de remodeler le système de production de blocs, de validation et d’incitations économiques de la couche fondamentale d’Ethereum.

Le staking liquide (Liquid Staking) est devenu la voie dominante en DeFi. En mai 2026, la TVL totale du staking liquide avoisine 40 milliards de dollars, avec Lido contrôlant environ 19,1 milliards de dollars, soit environ 48 % de part de marché. La TVL de Rocket Pool est nettement inférieure — l’écart de taille reste conséquent.

Cependant, la taille seule ne suffit pas pour évaluer la valeur d’un protocole. Dans le contexte de la mise à niveau Glamsterdam, il est essentiel d’analyser en profondeur la divergence de trajectoire entre protocoles et la logique de réévaluation de la valeur des tokens.

De la fusion à l’évolution du staking avec Glamsterdam

Pour comprendre le paysage actuel, il faut revenir sur l’évolution de l’écosystème de staking d’Ethereum :

• Septembre 2022 : Ethereum termine la fusion, passant de PoW à PoS. Les protocoles de staking liquide commencent à émerger, mais ETH staké reste non retraitable.
• Avril 2023 : La mise à niveau Shapella permet le retrait du staking, entraînant une croissance explosive du staking liquide. Grâce à son avantage de lancement et à l’intégration profonde de stETH dans DeFi (Aave, Curve, MakerDAO, etc.), Lido s’impose rapidement comme leader du marché.
• Mars 2024 : La mise à niveau Dencun, avec l’EIP-4844, réduit considérablement le coût de disponibilité des données Layer 2, favorisant indirectement la croissance de la demande de staking.
• Fin 2025 : La mise à niveau Fusaka introduit PeerDAS et EOF, portant la limite de Gas par bloc de 45 millions à 60 millions, augmentant le débit du réseau d’environ 33 %.
• 18 février 2026 : Rocket Pool déploie Saturn One, sa plus grande mise à jour protocolaires. Elle abaisse le seuil minimum de staking ETH de 8 à 4 ETH, introduit l’architecture MEGAPOOL pour réduire les coûts de Gas, et active le RPL Fee Switch — une partie des revenus du protocole en ETH est directement redistribuée aux stakers RPL.
• Mi-mars 2026 : La SEC américaine publie une décision explicative, précisant que les récompenses de staking d’Ethereum ne sont pas des titres financiers. Cette décision clarifie la réglementation pour les ETF de staking, facilitant l’entrée des investisseurs institutionnels.
• Premier semestre 2026 (avec une activation prévue pour le Q3) : La mise à niveau Glamsterdam est imminente. Elle intègre plusieurs EIP à fort impact, notamment EIP-7732 (ePBS, séparation entre proposeur et constructeur dans le protocole) et EIP-7928 (BALs, listes d’accès au niveau du bloc), tout en étendant la limite de Gas de 60 millions à 200 millions. Notons que l’EIP-8080 (permettant la sortie via la file d’attente de fusion) a été officiellement rejeté dans Glamsterdam, remplacé par l’EIP-8061.

Comparaison en trois dimensions : stETH vs rETH

À partir des données de mai 2026, comparons quantitativement Lido et Rocket Pool selon trois dimensions : TVL et part de marché, décentralisation, APY et structure de frais.

Dimension 1 : TVL et part de marché

| Indicateur | Lido (stETH) | Rocket Pool (rETH) | | --- | --- | --- | | TVL staking liquide | Environ 19,1 milliards de dollars | Significativement inférieur à Lido (écart d’environ 20x) | | Part de marché du staking liquide | Environ 48 % | Bien en dessous de Lido | | Proportion d’ETH staké total | Environ 22,8 % | Moins de 1 % | | Token de gouvernance | LDO | RPL | | Prix du token (au 21 mai 2026, selon Gate) | Environ 0,3628 USD | Environ 1,744 USD |

L’avantage de taille de Lido repose principalement sur l’effet réseau de DeFi de stETH : son intégration profonde dans Aave, Curve, MakerDAO, etc., crée un « effet de levier de liquidité » — une liquidité plus profonde attire plus d’utilisateurs, qui renforcent à leur tour la profondeur de la liquidité.

Rocket Pool, avec une TVL bien inférieure, montre néanmoins des signaux d’amélioration structurelle après Saturn One. Au 7 mai 2026, 60 160 ETH sont stakés dans les megapools. La mise à jour Saturn One a entraîné une réévaluation significative du marché pour RPL, mais le prix a ensuite reculé — reflétant une divergence dans la valorisation des protocoles décentralisés.

D’un point de vue macro, en avril 2026, environ 32 % de l’ETH en circulation est staké. La croissance continue de la quantité d’ETH staké indique que le « gâteau » grossit, mais le rendement diminue : le taux d’APY de base est d’environ 2,75 %, et il baisse progressivement avec le taux de staking.

Dimension 2 : décentralisation

La décentralisation est la divergence fondamentale entre Lido et Rocket Pool, et le cœur de leur philosophie de staking.

Lido opère selon une architecture « curatée » : la DAO de Lido sélectionne et approuve des opérateurs de nœuds professionnels, qui gèrent tous les validateurs du protocole. La décentralisation s’étend aussi via le module communautaire de staking (CSM), qui comptait au Q1 2026 524 opérateurs de nœuds, avec une limite de participation de 7,5 %, représentant environ 1,5 % de l’ETH total staké par Lido.

Rocket Pool adopte une architecture « permissionless » : toute personne détenant 4 ETH (avant Saturn One, 8 ETH) et le RPL correspondant peut faire fonctionner un nœud et valider. Les opérateurs de Rocket Pool sont répartis dans environ 70 zones géographiques, ce qui dépasse largement d’autres fournisseurs de staking Ethereum.

La décentralisation ne se limite pas au nombre de nœuds, mais aussi à la distribution du contrôle des validateurs. Lido gère une poignée d’opérateurs avec de nombreux validateurs, tandis que Rocket Pool a une structure plus dispersée — ce qui lui confère un avantage structurel en termes de résistance à la censure et de résilience face aux défaillances. Cependant, cette dispersion peut aussi entraîner une variabilité dans la performance des validateurs, comme le montre une récente proposition pour éliminer les validateurs inefficaces (RPIP-73), visant à supprimer environ 12 % des validateurs peu performants.

Sur le plan de la gouvernance, Lido utilise le token LDO pour voter sur les paramètres du protocole et l’admission des opérateurs ; Rocket Pool utilise une gouvernance à deux niveaux pour éviter la concentration de pouvoir.

Dimension 3 : APY et structure de frais

Le rendement du staking liquide subit une compression systémique. En avril 2026, l’APY de base est d’environ 2,75 %, et en tenant compte des frais de transaction et du MEV, la majorité des validateurs obtiennent un APY total entre 3,5 % et 5 %. Pour les utilisateurs retail, le rendement net après frais est encore plus faible.

Voici une comparaison des structures de frais et de distribution des revenus :

| Indicateur | Lido (stETH) | Rocket Pool (rETH) | | --- | --- | --- | | Frais du protocole | 10 % des revenus de staking | Environ 14–15 % des revenus | | Destination des frais | Trésor de la DAO Lido | Opérateurs de nœuds et protocole (partie distribuée via Fee Switch aux stakers RPL) | | APY estimé pour l’utilisateur | Environ 2,5 % – 3,4 % | Environ 2,8 % – 3,2 % | | Seuil d’entrée pour les nœuds | Non accessible au public (sauf CSM) | 4 ETH + RPL | | Potentiel de transparence du MEV | Moyen (dépend de la configuration des opérateurs) | Élevé (pool lissé) |

Rocket Pool affiche des frais plus élevés que Lido, mais la répartition diffère : une partie des frais est partagée entre opérateurs et protocole. La activation du RPL Fee Switch dans Saturn One modifie la voie de capture de valeur — une partie des revenus du protocole est directement redistribuée aux stakers RPL, transformant le token RPL d’un simple actif de gouvernance ou de staking en un actif générant un flux de trésorerie.

Après Glamsterdam, l’EIP-7732 (ePBS) introduit la séparation entre proposeur et constructeur dans le protocole, permettant aux constructeurs de soumettre directement leurs blocs via une enchère, avant leur inclusion dans la chaîne. Cela pourrait ouvrir la voie à un marché de construction de blocs entièrement transparent et sans permission. Pour les protocoles capables de gérer activement leur stratégie de MEV, cela pourrait générer des revenus additionnels — une estimation préliminaire indique une réduction d’environ 70 % de l’extraction de MEV. Le pool lissé de Rocket Pool pourrait mieux capturer ces gains de volatilité MEV dans un environnement ePBS, tout en réduisant le risque pour les opérateurs individuels.

Préoccupations de centralisation et récit de décentralisation

Les débats autour de Lido et Rocket Pool ne sont pas nouveaux, mais plusieurs événements clés depuis 2026 ont ravivé la controverse.

La concentration du marché de Lido suscite des inquiétudes au sein de la Fondation Ethereum

Lido contrôle environ 48 % de la TVL du staking liquide. Cette concentration alarme la communauté Ethereum. Si une majorité de ETH stakés passe par peu de protocoles ou de nœuds, cela pourrait créer une influence implicite sur la validation — en contradiction avec la vision de décentralisation d’Ethereum.

Le coût de décentralisation de Rocket Pool est élevé

Malgré ses avantages en termes de décentralisation, la TVL de Rocket Pool reste très inférieure à celle de Lido. Certains critiques estiment que la décentralisation ne garantit pas à elle seule une adoption massive. La profondeur d’intégration de rETH dans DeFi est limitée : contrairement à stETH, qui est une collateralisation quasi incontournable sur Aave, l’intégration de rETH dans les pools de prêt et de liquidité est encore en développement.

Glamsterdam pourrait réduire l’écart d’efficacité entre protocoles

Certains analystes pensent que la mise à niveau Glamsterdam n’est pas favorable à tous de la même manière. La transparence accrue du marché du MEV grâce à ePBS pourrait profiter à la capacité de capture de rendement de Rocket Pool. Par ailleurs, l’optimisation du mécanisme de sortie des validateurs réduit la friction lors de la sortie — un avantage pour les utilisateurs détenant rETH, potentiellement moins liquide. Cependant, la modularité de Lido et ses modules communautaires en constante évolution pourraient aussi continuer à évoluer vers plus de décentralisation, rendant la divergence entre les deux protocoles moins tranchée.

Analyse d’impact sectoriel : compétition, gouvernance et réévaluation de la valeur des tokens

Impact sur la compétition dans le staking liquide

La mise à niveau Glamsterdam modifie la dynamique de compétition, sans favoriser explicitement un protocole. Avant la mise à niveau, la compétition reposait principalement sur la TVL, l’intégration DeFi et la familiarité des utilisateurs — des avantages clés pour Lido. Après, la compétition s’étendra à l’efficacité du capture du MEV et à l’utilisation équitable de l’espace de bloc.

Pour Lido, l’amélioration progressive de l’efficacité via Glamsterdam renforce son avantage de réseau : même si la mise à niveau améliore l’efficacité des validateurs, le rôle de stETH comme collateral DeFi ne sera pas affaibli. Cependant, elle ouvre la possibilité pour d’autres de réduire l’écart par des stratégies différenciées.

Pour Rocket Pool, la mise à niveau crée des opportunités structurelles : la transparence du MEV via ePBS pourrait rendre son mécanisme de pool plus compétitif. La mise en place du RPL Fee Switch confère aussi à RPL une caractéristique de flux de trésorerie en ETH, ce qui pourrait attirer une valorisation plus liée à la génération de cash flow à long terme.

Impact sur l’économie des tokens

LDO : le prix actuel est d’environ 0,3628 USD (au 21 mai 2026, selon Gate), avec une baisse de -59,70 % sur un an. La capitalisation est d’environ 308 millions USD, la valorisation diluée totale est d’environ 403 millions USD, avec une offre totale de 1 milliard de tokens. La valeur fondamentale de LDO dépend de la capacité de Lido à maintenir sa position dominante dans le staking liquide, et de la croissance du TVL. La majorité des frais du protocole va dans le trésor de la DAO, et la gouvernance via LDO détermine leur utilisation. La valeur de LDO pourrait être mise à l’épreuve si la part de marché de Lido diminue face à des protocoles plus décentralisés.

RPL : le prix actuel est d’environ 1,744 USD (au 21 mai 2026), avec une baisse de -65,77 % sur un an. La capitalisation est d’environ 39 millions USD, la valorisation diluée est d’environ 59 millions USD. Avec la mise à niveau Saturn One, RPL bénéficie d’un mécanisme réel de capture de revenus en ETH — le Fee Switch redistribue une partie des revenus du protocole aux stakers RPL, conférant à RPL une caractéristique d’actif générant un flux de trésorerie. Cependant, le modèle d’offre inflationniste implique un risque à long terme si la croissance du protocole ne compense pas l’inflation.

Scénarios d’évolution post-Glamsterdam : trois trajectoires possibles

En se basant sur l’analyse précédente, voici trois scénarios envisageables après la mise à niveau Glamsterdam.

Scénario 1 : Amélioration progressive de l’efficacité, maintien du statu quo

Glamsterdam se déploie sans heurts, ePBS fonctionne de manière stable, mais sans changement majeur dans la distribution des revenus du MEV. Lido, grâce à l’effet réseau de stETH et aux canaux institutionnels, conserve une part de marché de 40–48 %. Rocket Pool, bénéficiant de Saturn One et du Fee Switch, connaît une croissance modérée, mais l’écart avec Lido reste important.

Hypothèses clés : l’amélioration de l’efficacité est partagée équitablement, sans avantage compétitif différencié ; les capitaux institutionnels privilégient toujours stETH pour sa liquidité et son intégration.

Les valorisations RPL/LDO : principalement dépendantes de la croissance du TVL, avec RPL pouvant croître plus vite en pourcentage mais à une échelle inférieure.

Scénario 2 : Prime de décentralisation et redistribution partielle

Face aux inquiétudes croissantes sur la centralisation, la communauté Ethereum pousse pour une décentralisation accrue — par exemple, via la Fondation Ethereum qui oriente une partie du staking vers des protocoles plus décentralisés. La sortie optimisée via ePBS facilite la migration de stETH vers rETH pour ceux qui privilégient la décentralisation. Certains acteurs institutionnels et particuliers migrent vers Rocket Pool.

Hypothèses clés : le réseau de nœuds de Rocket Pool continue de s’étendre, la décentralisation est perçue comme un avantage stratégique ; la décentralisation accrue valorise RPL.

Les valorisations : RPL pourrait bénéficier d’un « premium décentralisation », mais dépendra de la croissance réelle du protocole.

Scénario 3 : Emergence d’un nouveau paradigme

Glamsterdam stimule l’émergence d’un nouveau modèle, dépassant la simple opposition Lido vs Rocket Pool. La mise en marché des constructeurs de blocs via ePBS, combinée à d’autres innovations (ex. EigenLayer, re-staking), crée un écosystème plus complexe. De nouveaux acteurs spécialisés dans l’optimisation du MEV ou la re-staking pourraient émerger, modifiant radicalement la compétition.

Hypothèses clés : adoption rapide d’ePBS par plusieurs protocoles ; nouveaux modèles de valorisation basés sur la capture de valeur MEV ou la re-staking.

Les prix des tokens seront influencés par : croissance du TVL, nouveaux entrants, évolution des modèles de valorisation, et la capacité à capter la valeur dans un environnement plus décentralisé et transparent.

Conclusion : la guerre des philosophies ou celle de l’efficacité ?

Le choix entre stETH et rETH n’est pas seulement une question de tokens liquides, mais reflète une divergence philosophique sur la gouvernance future d’Ethereum. Lido privilégie une approche efficace, exploitant la curation et l’intégration profonde dans DeFi ; Rocket Pool mise sur la décentralisation, avec une architecture permissionless et distribuée.

Glamsterdam redéfinit ces paramètres techniques, avec une transparence accrue du MEV et une meilleure utilisation de l’espace de bloc. Ces changements pourraient réajuster la balance coût-bénéfice entre ces deux visions. La question ultime reste : combien les participants à l’écosystème — particuliers, institutions, protocoles — sont-ils prêts à payer pour la décentralisation ?

Avant que la réponse ne se fasse jour, la coexistence de stETH et rETH illustre la résilience d’Ethereum : deux philosophies en compétition, se contrôlant mutuellement, contribuant à un écosystème de staking plus robuste face à la censure. Et c’est précisément cette dynamique qui constitue la narration à long terme la plus captivante dans le domaine du staking liquide.