Je viens de remarquer quelque chose que beaucoup d'investisseurs semblent actuellement négliger. Le 20 novembre 2025, le Nasdaq a chuté de plus de 2 % en une seule journée, et l'indice Fear & Greed de CNN Business était à seulement 7 points—une peur extrême partout. Immédiatement, les titres parlaient d'une nouvelle bulle de l'IA. Mais honnêtement, en regardant la dynamique actuelle du marché, je ne peux m'empêcher de penser à quelque chose de bien plus ancien : la bulle des dotcom de la fin des années 1990.

Savez-vous ce qui s'est passé à l'époque ? Internet était célébré comme la solution à tout. Les entreprises ajoutaient simplement ".com" à leur nom et voyaient leurs cours exploser. Le capital-risque affluait en masse dans chaque startup, même la plus douteuse. Les valorisations étaient complètement déconnectées de la réalité—des sociétés sans chiffre d'affaires, sans bénéfice, sans modèle économique clair étaient évaluées à des milliards. Les indicateurs traditionnels comme le ratio cours/bénéfice étaient simplement considérés comme des "reliques dépassées".

Et puis est arrivé 2000. Le Nasdaq a perdu près de 78 % de sa valeur en deux ans. Des milliers de startups ont disparu du jour au lendemain. Cisco, autrefois la société la plus précieuse au monde, a chuté si violemment que son sommet historique de 82 dollars, atteint lors de la bulle, n’a jamais été retrouvé—plus de 25 ans plus tard. La bulle des dotcom a détruit des billions de richesse et laissé d'innombrables investisseurs ruinés.

Voici ce qui est intéressant : toutes les entreprises n’ont pas disparu. Amazon et eBay ont survécu parce qu’elles ont adapté leurs modèles commerciaux, se sont concentrées sur l'efficacité opérationnelle et ont réellement généré des bénéfices. Elles ont montré que les technologies transformatrices peuvent perdurer—mais seulement si elles reposent sur des fondamentaux solides.

Aujourd’hui, je regarde l’euphorie autour de l’IA et je vois des parallèles inquiétants. La même narration circule : "Mais cette fois, c’est différent." C’est exactement ce qu’on disait en 1999. Nvidia est intéressant, car—contrairement à Cisco à son apogée—elle génère réellement des flux de trésorerie massifs et a une demande réelle. Mais si les attentes de rendements à long terme réalistes s’éloignent de la réalité, même de solides fondamentaux peuvent être éclipsés par des excès spéculatifs.

La leçon de la bulle des dotcom est intemporelle : le flux de trésorerie, la rentabilité et l’utilité pratique sont plus importants que les histoires. La FOMO et le comportement de troupeau poussent toujours les marchés à l’extrême. Et oui, des technologies qui changent le monde peuvent connaître des corrections majeures si les attentes s’éloignent de la réalité.

En évaluant la situation actuelle, je pense que la discipline et le scepticisme sont essentiels. La bulle des dotcom n’était pas seulement un avertissement contre des valorisations excessives—c’était un tournant. Aujourd’hui, les investisseurs doivent pouvoir distinguer entre opportunités révolutionnaires et excès spéculatifs. C’est difficile, mais c’est nécessaire.