Je viens de remarquer quelque chose que la plupart des gens ignorent encore avec l'argent. Tout le monde se concentre sur les fluctuations de prix, mais la vraie histoire est bien plus intéressante.

Voici donc ce qui rend l'argent si difficile à prévoir. Il mène une double vie. Un jour, il agit comme de l'or, réagissant aux craintes d'inflation et au chaos géopolitique. Le lendemain, il se comporte comme un métal industriel, lié aux panneaux solaires, aux véhicules électriques et aux centres de données. En janvier, nous avons vu ces deux forces agir simultanément — c'est ainsi que nous avons atteint 121,67 $. Mais lorsque la pression géopolitique a changé fin février, le côté industriel a été fortement impacté tandis que l'or tenait bon. L'argent a chuté de plus de 35 % par rapport à ce pic. C'est ça le cauchemar de la prévision.

Ce qui est fou, c'est le côté offre. L'argent connaît un déficit structurel depuis cinq années consécutives, et l'Institut de l'argent prévoit qu'il pourrait s'élargir à 46,3 millions d'onces cette année. Mais voici pourquoi il ne rebondit pas simplement — environ 70 % de l'argent est un sous-produit de l'extraction d'autres métaux. Les mineurs ne prennent pas de décisions en fonction du prix de l'argent. Ils poursuivent le cuivre, le plomb et le zinc. L'argent suit simplement. Donc, lorsque les prix montent en flèche, l'offre ne peut pas répondre rapidement. C'est inélastique, et cela a son importance.

Ce qui m'a vraiment frappé, c'est la demande. L'énergie solaire est passée de 11 % de la demande industrielle d'argent en 2014 à 29 % en 2024. Cela a presque triplé en une décennie. Ensuite, il y a les véhicules électriques, qui consomment entre 25 et 50 grammes par véhicule, avec des prévisions montrant qu'ils dépasseront les moteurs à combustion comme principal moteur d'ici 2027. Et les centres de données IA ? La capacité électrique mondiale est passée de moins d’un gigawatt en 2000 à près de 50 gigawatts en 2025. C’est une croissance de 53 fois. Chacun de ces serveurs a besoin d’argent.

En regardant où se positionnent les institutions, le consensus se situe dans la fourchette haute des 70 % à bas 80 %. JPMorgan vise en moyenne 81 $, Commerzbank prévoit 90 $ d’ici la fin de l’année, UBS parle d’un pic potentiel vers 100 $ à mi-année. Mais Bank of America avance un scénario de base à 135 $. L’enquête LBMA ? Elle montre une fourchette allant de 42 $ à 165 $ pour le même métal. Cet écart en dit long sur le nombre de variables en jeu.

Le scénario haussier est assez simple — la demande industrielle continue de dépasser l’offre, les baisses de taux affaiblissent le dollar, et la Chine resserre encore ses contrôles à l’exportation. Mais le scénario baissier est tout aussi valable. Les fabricants de panneaux solaires travaillent sur la substitution du cuivre pour réduire la teneur en argent par panneau. Un ralentissement économique réel ferait fortement baisser la consommation industrielle. Les positions à effet de levier pourraient se dénouer rapidement, comme entre janvier et avril.

Ce à quoi je reviens sans cesse, c’est que l’histoire structurelle de l’argent est vraiment captivante. Le déficit d’offre ne disparaît pas, et la demande industrielle liée à la transition énergétique est réelle. Mais ce métal punit les traders qui évaluent sans plan. Une hausse de 147 % suivie d’un crash de 35 % en quelques mois signifie qu’il faut des stops, une gestion de position et une perte maximale claire sur chaque trade. Toute prévision de prix de l’argent n’est qu’une vision directionnelle. Ce qui compte vraiment, c’est comment vous gérez l’écart entre maintenant et là où le marché va réellement.