#MuskLosesLawsuitAgainstOpenAI La bataille juridique à enjeux élevés d'Elon Musk contre OpenAI s'est terminée — pour l'instant — par un verdict unanime et rapide du jury en faveur de Sam Altman et de la société qu'il a cofondée. L'affaire, qui réclamait jusqu'à 150 milliards de dollars de dommages et intérêts, a été rejetée pour un motif procédural étroit mais décisif : Musk a attendu trop longtemps pour poursuivre. Un jury fédéral de neuf membres à Oakland, en Californie, a délibéré moins de deux heures avant de statuer que les revendications de Musk étaient prescrites par la loi. La juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers a accepté le verdict consultatif du jury et a rejeté toutes les revendications.

Musk a soutenu qu'OpenAI avait trahi sa mission à but non lucratif fondatrice de développer une IA « au bénéfice de l'humanité », au lieu de se transformer en une puissance commerciale soutenue par des milliards de Microsoft et d'autres investisseurs. Il a exigé la dissolution de la structure à but lucratif d'OpenAI et le retrait d'Altman et du président Greg Brockman. Cependant, le jury n'a pas statué sur le fond de ce différend, estimant plutôt que Musk était au courant de la direction commerciale de l'entreprise dès 2017–2019, bien avant de déposer sa plainte en août 2024.

Les délais spécifiques étaient stricts : trois ans pour la violation de fiducie caritative et deux ans pour l'enrichissement sans cause, tous deux expirés au moment où Musk a agi. Les avocats d'OpenAI ont également soutenu que Musk n'avait déposé la plainte qu'après avoir fondé sa propre entreprise d'IA concurrente, xAI, ce qu'ils ont qualifié de « tentative hypocrite de saboter un concurrent ». Le rejet rapide élimine un obstacle juridique majeur pour OpenAI alors qu'il se prépare à ce qui pourrait être l'une des plus grandes offres publiques initiales de l'histoire, visant une valorisation pouvant atteindre 1 000 milliards de dollars. Musk, cependant, prévoit faire appel du verdict, qualifiant la décision de « simple formalité calendrier » et insistant sur le fait que le tribunal n'a jamais abordé le fond de ses allégations.