6 ans de bataille verbale, une décision en 2 heures, la première bataille entre Musk et Altman échoue

Auteur｜Huálín Wǔwáng

Éditeur｜Jìngyǔ

Dans le film classique de gangsters « Le Parrain », il y a une phrase qui est restée célèbre — « Ce n’est pas une affaire personnelle, c’est une affaire commerciale. »

Mais la réalité est souvent plus complexe. Lorsque les affaires et les rancunes personnelles se mêlent, lorsqu’une personne est à la fois un ancien co-fondateur et aujourd’hui un concurrent redoutable, il est difficile de dire si cette plainte est une simple lettre juridique ou une lettre de rupture tardive.

Dans la Silicon Valley et même dans tout le États-Unis, le procès le plus en vue actuellement est sans doute la bataille judiciaire en cours entre Musk et Altman.

Aujourd’hui, cette « rancune » qui dure depuis des années a enfin abouti à un premier résultat.

Le 18 mai 2026, heure locale, au tribunal fédéral de San Francisco, neuf jurés ont rendu leur verdict en moins de deux heures — Musk a perdu.

01 Six ans de rancune ont été jugés

Le verdict du jury n’est pas compliqué, voire quelque peu « technique ».

Le tribunal n’a pas répondu directement à l’accusation la plus cruciale de Musk — si OpenAI a trahi sa mission philanthropique initiale en séparant ses activités lucratives de sa maison mère à but non lucratif, et en introduisant des investissements commerciaux comme Microsoft. Le jury a évité cette « question de l’âme » et a rejeté toutes les réclamations pour cause de prescription.

La loi californienne stipule que ce type de réclamation doit être intenté dans les trois ans suivant l’événement concerné. Or, OpenAI a ouvert ses investissements à Microsoft et a progressivement entamé sa transition vers une structure commerciale dès 2019. Musk n’a porté plainte qu’en 2024, et le jury a estimé que cela dépassait la période légale.

9 voix contre 0. Consensus.

Après l’audience, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré qu’il existait de nombreuses preuves soutenant la décision du jury, et a directement affirmé qu’elle était prête à « rejeter immédiatement » toute demande d’appel de Musk. Un langage aussi ferme est rare.

Le principal avocat d’OpenAI, William Savitt, a qualifié la décision après l’audience en affirmant que cela touchait directement au cœur de la narration de Musk — « Ce n’est pas une décision technique, mais une décision substantielle. Vous avez déposé votre plainte trop tard, parce que vous (Musk) retenez ces réclamations comme une arme pour ne pas pouvoir rivaliser avec vos concurrents sur le marché. »

Cette déclaration est très forte. Elle sous-entend que Musk n’est pas le plaignant, mais un adversaire commercial utilisant la procédure judiciaire comme une arme.

02 Procès ou guerre d’usure ?

Pour comprendre la véritable logique de ce procès, il faut revenir à 2015.

Cette année-là, Musk, Altman, Greg Brockman et d’autres ont cofondé OpenAI, en le positionnant clairement comme une organisation à but non lucratif, avec pour mission « de développer une intelligence artificielle sûre pour toute l’humanité ». Musk a fourni beaucoup de fonds dans les premiers temps et a participé en profondeur aux discussions sur l’orientation de l’entreprise.

En 2018, il a quitté le conseil d’administration, invoquant « un conflit d’intérêts avec Tesla ».

L’histoire suivante est bien connue. En 2019, OpenAI a attiré l’investissement de Microsoft, établissant peu à peu une structure hybride « à profit limité », ChatGPT a été lancé, et la valorisation a explosé. Pendant ce temps, Musk a créé sa propre société d’IA, xAI, en 2023, lançant le modèle Grok, en compétition directe avec OpenAI.

En 2024, la plainte a été officiellement déposée. Musk accuse Altman et Brockman d’avoir violé leur engagement philanthropique initial, en transformant l’entreprise en une machine à faire fortune — il parle de « voler une organisation caritative ».

Ce récit a une certaine force morale, mais la chronologie le trahit.

Les décisions clés de la transition commerciale d’OpenAI ont eu lieu entre 2019 et 2021, avec une transparence totale, largement couverte par les médias technologiques. Musk n’ignorait pas cela, mais a choisi d’agir au moment où ses concurrents s’agrandissaient, juste avant l’IPO, dans une fenêtre critique.

L’avocat de Musk, Marc Toberoff, a maintenu après l’audience que leur position morale était que « c’est une déclaration contre l’abus d’OpenAI de l’organisation caritative, et si ce n’était pas Musk, ils seraient hors de portée ». Mais ils ont aussi annoncé qu’ils feraient appel à la Cour d’appel du Neuvième Circuit, ce qui indique que cette affaire n’est pas encore terminée.

03 OpenAI a-t-il tout perdu ?

Du point de vue d’OpenAI, cette décision a une portée bien plus grande que la simple question juridique.

Les analystes de Wall Street ont une lecture directe. Dan Ives, analyste chez Wedbush Securities, indique que le plus grand risque potentiel de ce procès est qu’il pourrait forcer OpenAI à une restructuration massive — si la cour considère que la transition vers le commercial viole l’obligation fiduciaire de la charité, toute la structure de l’entreprise pourrait être remise en question.

« Maintenant, le pire scénario est pratiquement écarté, ce qui est une grande nouvelle pour l’IPO d’OpenAI. »

Une épée de Damoclès juridique qui planait depuis six ans s’est ainsi abattue en deux heures.

Et la dynamique commerciale d’OpenAI est à son apogée historique. Ces deux dernières semaines, la société a lancé une série de signaux : GPT-5.5 Instant, le modèle par défaut de ChatGPT, réduit de plus de 50 % le taux d’erreurs dans les scénarios à haut risque ; trois modèles audio en temps réel pour les entreprises ont été lancés, dont GPT-Realtime-Translate, supportant la traduction instantanée dans plus de 70 langues ; Codex, l’assistant de programmation, est aussi disponible sur mobile, permettant aux développeurs de revoir du code ou d’approuver des commandes où qu’ils soient.

Par ailleurs, lors d’un nouveau tour de financement réalisé il y a environ deux semaines, OpenAI a levé 122 milliards de dollars avec une valorisation de 852 milliards de dollars, avec Amazon, Nvidia, SoftBank et Microsoft en tête. Selon les dernières données, le chiffre d’affaires mensuel de la société atteint environ 2 milliards de dollars, avec plus de 900 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires.

À ce stade, tout risque juridique pouvant entraîner une restructuration de l’entreprise représente la menace la plus grave pour le processus d’IPO, et le verdict a levé cette menace.

La déclaration de Microsoft est également révélatrice — « La réalité et la chronologie de cette affaire ont toujours été claires. Nous accueillons favorablement la décision du jury de rejeter ces réclamations, et nous continuerons à collaborer avec OpenAI. » En tant que principal partenaire externe d’OpenAI, Microsoft parle d’un ton calme et confiant.

04 Questions sans réponse

Il faut préciser que le verdict ne doit pas être interprété comme une « déclaration de non-culpabilité » morale.

La raison pour laquelle le jury a rejeté la plainte est la prescription, et non pas que « OpenAI n’a pas trahi sa mission ».

Le tribunal n’a pas répondu à la question centrale — après être devenue une entreprise commerciale valant des milliards, où est passée l’esprit fondateur d’une organisation créée sous la bannière « pour le bien de l’humanité » ?

Cette question ne disparaîtra pas avec la fin d’un procès.

En réalité, à l’approche de la fenêtre d’IPO d’OpenAI, l’entreprise ajuste discrètement sa structure, en redéfinissant la relation entre la partie non lucrative et l’entité commerciale. Ce n’est pas une concession à Musk, mais une problématique structurelle incontournable dans le processus de commercialisation de l’IA.

Le conflit entre idéalisme technologique et réalisme commercial est une tension éternelle de la Silicon Valley.

Depuis le « ne pas faire le mal » de Google, jusqu’à « connecter le monde » de Facebook, puis « pour toute l’humanité » d’OpenAI, ces récits nobles à l’origine ont tous été déformés sous la gravité du capital. La colère de Musk, quelles que soient ses motivations, touche une anxiété réelle — lorsque la technologie de l’IA, qui pourrait remodeler la civilisation, est intégrée dans une entreprise commerciale prête à faire son IPO, à quoi devons-nous croire ?

Cette question, le tribunal ne peut y répondre.

Musk a annoncé faire appel, Altman a gagné aujourd’hui, mais cette lutte plus profonde sur qui doit posséder et contrôler l’IA ne fait que commencer un nouveau chapitre.