Il y a deux jours, j'ai examiné une proposition DAO, qui semblait écrire « optimiser les incitations, augmenter la participation », mais en réalité, il s'agissait de concentrer le pouvoir de vote entre quelques adresses : d'un côté, distribuer des récompenses de vote, et de l'autre, ajuster les paramètres de seuil pour que seuls les gros investisseurs / market makers puissent participer confortablement. Ce qui est encore plus agaçant, c'est qu'ils écrivent tout cela de manière « neutre », mais si vous examinez les conditions de distribution des récompenses, les paramètres par défaut du vote par procuration, et qui peut entrer dans la liste blanche, la structure de pouvoir devient presque évidente.

Récemment, cette même logique de « points = potentielle distribution future » sur le réseau de test est aussi présente. Dès que les gens sont excités, ils ne prennent plus la peine de lire les termes, ils se concentrent uniquement sur « la main principale distribuera-t-elle des tokens ? ». J'ai déjà fait une erreur à ce sujet : j'ai lu la proposition sans tout comprendre, j'ai voté à contrecoeur, et j'ai fini par réaliser que je donnais en fait un salaire supplémentaire à quelqu'un, tout en verrouillant la fenêtre de temps pour voter contre… Depuis, je me suis dit : si je ne comprends pas, je ne touche pas, je préfère rater l'agitation plutôt que de devenir un carburant politique gratuit.