L'argent a été difficile à prévoir cette année, et honnêtement, c'est parce qu'il joue à deux jeux complètement différents en même temps. Tout le monde l'a vu grimper de 147 % jusqu'en 2025, atteindre ce pic fou de 121,67 $ en janvier, puis... en avoir rendu la majeure partie. Nous tournons autour de 77-80 $, et la question que tout le monde se pose est ce qui va se passer ensuite. Le problème, c'est que l'argent ne se comporte pas comme l'or. Il ne l'a jamais fait.

Voici la chose qui me tient éveillé la nuit à propos de ce marché : l'argent est un actif monétaire lorsque la peur est forte et que le dollar est faible, mais c'est aussi une infrastructure industrielle. C'est le métal dont les panneaux solaires, les batteries EV, les centres de données IA et la 5G ne peuvent littéralement pas se passer. Lorsque ces deux identités tirent dans des directions opposées — ce qu'elles font constamment — c'est là que les prévisions explosent. En février, lorsque la situation en Iran a éclaté, le pétrole a bondi et le dollar s'est renforcé. L'or a adoré ça. L'argent ? A été massivement sanctionné. Pourquoi ? Parce que soudainement, l'histoire de la demande industrielle semblait plus fragile, même si la prime géopolitique aurait dû aider. C'est le problème de la double identité en action.

Mais ce qui est en réalité plus important que les prévisions de prix, c'est que l'offre est cassée et ne peut pas se réparer rapidement. L'argent est en déficit structurel depuis cinq années consécutives. L'Institut de l'argent prévoit que cet écart pourrait s'élargir à 46,3 millions d'onces cette année seulement. La raison pour laquelle cela importe, c'est qu'environ 70 % de l'argent sort du sol comme sous-produit lorsque les mineurs cherchent en réalité du cuivre, du plomb et du zinc. Les prix ne changent pas les décisions minières. Les mineurs ne se réveillent pas en décidant de creuser plus parce que l'argent a augmenté. Ils poursuivent le métal principal, et l'argent se contente de suivre.

Malgré une augmentation de 3 % de la production minière mondiale à 846,6 millions d'onces l'année dernière et un recyclage atteignant un sommet de 12 ans, ils n'ont toujours pas pu combler l'écart. Ce qui a vraiment montré la tension, c'était fin 2025. Il y avait cette tempête parfaite : le métal circulant dans les coffres du CME, d'importants flux entrants dans les ETPs argent, et l'achat au détail de pièces et de lingots en même temps. Octobre a été brutal pour la liquidité. Les taux de location ont explosé. Ensuite, la Chine a commencé à restreindre les exportations d'argent à partir de janvier, ce qui a encore resserré la situation. Lorsqu'il y a une sous-approvisionnement persistante et que l'offre ne peut pas répondre, les prix trouvent un support même lors de fortes corrections.

Le côté demande ne ralentit pas non plus. Le solaire est le gros morceau — il est passé de 11 % de la demande industrielle en argent en 2014 à 29 % en 2024. Cela représente presque un triplement en une décennie. Bien sûr, des fabricants comme Longi et Jinko essaient de réduire la quantité d'argent par panneau, mais il y a un plafond technique à combien vous pouvez réduire sans sacrifier l'efficacité. L'énergie solaire mondiale continue de s'étendre, donc même avec une intensité moindre par unité, la demande totale reste massive. Les véhicules électriques sont une tout autre histoire. Ils utilisent entre 25 et 50 grammes par véhicule contre presque rien dans les voitures à combustion. La prévision est que la demande en argent pour l'automobile croîtra de 3,4 % par an jusqu'en 2031, avec une domination attendue des EV d'ici 2027. Ensuite, il y a les centres de données et l'infrastructure IA. La capacité électrique mondiale IT est passée de moins de 1 gigawatt en 2000 à près de 50 gigawatts en 2025. C'est une croissance de 53 fois. Chaque serveur, chaque semi-conducteur, chaque système de gestion de l'énergie a besoin d'argent. La plupart des modèles de prix rattrapent encore la taille réelle de cette demande.

Alors, où les institutions placent-elles réellement leurs cibles ? JP Morgan prévoit en moyenne 81 $ pour l'année avec des répartitions trimestrielles. Commerzbank prévoit 90 $ d'ici la fin de l'année. UBS voit une possible hausse vers 100 $ à mi-année si la stagflation s'intensifie. Ensuite, Bank of America propose un scénario de base à 135 $ et un scénario haussier à 309 $. Le consensus principal se situe dans la fourchette haute $70s à la basse 80 $ — sondage Reuters à 79,50 $, moyenne de l'enquête LBMA à 79,57 $. Mais cette fourchette de l'enquête LBMA est le vrai indicateur : 42 $ à 165 $ d'un seul groupe d'analystes professionnels. C'est ainsi que ce marché est réellement incertain.

Le scénario haussier est simple : la demande industrielle continue de dépasser l'offre, la Fed baisse les taux et affaiblit le dollar, la Chine maintient des contrôles à l'exportation stricts, et finalement le ratio or-argent se normalise et l'argent rattrape son retard. Ce sommet de janvier 2026 a montré ce qui est possible lorsque toutes les étoiles s'alignent. Le scénario baissier est tout aussi valable : les fabricants solaires trouvent des substituts, le ralentissement mondial écrase la demande industrielle, la Fed reste plus longtemps en taux élevés, les positions à effet de levier se désengagent comme après la chute de 35 % de l'argent en quelques semaines après janvier, et les inventaires du COMEX se rétablissent pour soulager la pression.

Les deux scénarios sont en cours actuellement. La différence entre eux n'est pas théorique — c'est de l'argent réel. Quiconque prend une position doit savoir exactement ce qu'il risque et où il sortira s'il se trompe. Cela importe bien plus que de choisir le prix cible parfait. L'histoire de la compression du ratio or-argent est convaincante, mais elle est aussi volatile, et janvier 2026 a prouvé que les retournements brusques se produisent rapidement sur ce marché.