Je viens de voir que le Nasdaq a encore fortement chuté, et certains commencent à parler de "bulle de l'IA". Cela m'a fait penser à une comparaison historique très intéressante — celle des entreprises dotcom de l'époque de la bulle Internet.

Honnêtement, l'histoire de ces entreprises Internet à l'époque ressemble beaucoup à la narration actuelle autour de l'IA. Au milieu des années 1990, Internet est passé d'une technologie marginale à un outil accessible à tous, et le capital a immédiatement été en folie. Les sociétés de capital-risque se sont lancées à fond, et dès que vous osiez dire que vous étiez une entreprise dotcom, les investisseurs étaient prêts à investir. Un phénomène typique à cette époque : dès qu'une société ajoutait ".com" à son nom, son cours doublait. Peu importait si elle était rentable ou si elle avait un vrai modèle commercial, c'était "croire à la croissance".

Vers 1998, cette folie a atteint son apogée. Le Nasdaq montait presque verticalement, avec une série d'introductions en bourse d'entreprises Internet, doublant dès le premier jour. Les médias faisaient l’éloge chaque jour de ces jeunes entrepreneurs, racontant des histoires de dortoirs à millionnaires. Les investisseurs particuliers se lançaient dans la spéculation, abandonnant toute gestion des risques, misant tout sur ces entreprises dotcom. La logique du marché était : tant que Internet continue de s’étendre, les indicateurs financiers traditionnels n’ont plus d’importance.

Mais le problème, c’est que la plupart de ces entreprises Internet brûlaient de l’argent à grande vitesse. Elles avaient besoin de financements continus pour s’étendre, faire du marketing, construire des infrastructures, mais ne voyaient pas le jour où elles deviendraient rentables. Beaucoup d’analystes avaient souligné cette contradiction à l’époque, mais personne n’écoutait. Tout le monde pensait que "cette fois, c’est différent", que Internet allait réécrire les règles de l’économie.

Et la réalité ? Au début de 2000, la Fed a commencé à relever ses taux, la liquidité s’est resserrée. Certaines grandes entreprises technologiques ont publié des résultats décevants. Cela a immédiatement fait éclater la bulle du "tout-pourrait-Internet". À partir du sommet de mars 2000, le Nasdaq a chuté de près de 78 % en deux ans. Ces dotcom qui représentaient la révolution Internet ont disparu pour certains, leur valeur s’est effondrée pour d’autres.

Cisco en était un bon exemple. Il était alors la société la plus valorisée au monde, avec une action atteignant 82 dollars. Mais ensuite, le cours a dégringolé, et il n’a jamais retrouvé ce sommet. Des milliers de startups ont disparu, les bureaux de la Silicon Valley sont devenus vides, des millions de personnes ont perdu leur emploi. Ce krach a détruit des dizaines de billions de dollars de capitalisation.

Mais il y a une tournure intéressante : bien que la majorité des dotcom aient disparu, celles qui ont survécu — comme Amazon et eBay — ont ensuite changé le monde. Leur survie était simple : elles avaient un flux de trésorerie réel, un vrai modèle commercial, et se concentraient sur la rentabilité plutôt que sur la croissance.

Aujourd’hui, en regardant l’IA, je pense que certains parallèles méritent d’être surveillés. L’enthousiasme du marché pour l’IA est effectivement très fort, et des entreprises comme Nvidia ont aussi des flux de trésorerie solides et une demande réelle pour leurs produits. Mais j’ai entendu cette phrase "cette fois, c’est différent" trop de fois. Internet était une technologie véritablement révolutionnaire, mais cela ne signifiait pas que chaque entreprise dotcom méritait d’être investie, ni que leur valorisation pouvait s’envoler à l’infini.

La différence clé réside dans les fondamentaux. Nvidia fait effectivement du profit, a un pouvoir de fixation des prix, et ses produits ont une demande réelle. Mais si les attentes du marché s’éloignent de la capacité réelle à générer des profits, cela devient dangereux. L’histoire nous enseigne qu’aucune technologie, aussi innovante soit-elle, ne peut changer cette vérité : la valeur à long terme dépend de flux de trésorerie durables, d’une efficacité opérationnelle et de profits réels.

En fin de compte, la psychologie des investisseurs n’a pas changé depuis des décennies. FOMO, effet de troupeau, être aveuglé par une histoire — ces éléments poussent à chaque fois les prix des actifs à des niveaux irrationnels. La bulle dotcom est la meilleure leçon à ce sujet. La bulle peut éclater, mais les entreprises véritablement innovantes survivront. La question est : avant que la bulle n’éclate, comment distinguer celles qui sont de véritables innovations de celles qui ne sont que de la spéculation pure ? Il n’y a probablement pas de réponse simple à cette question.