Je creuse un peu sur quelque chose qui me dérange concernant la façon dont l'argent institutionnel circule réellement de nos jours, et la réponse est bien plus concentrée que la plupart des gens ne le réalisent.

Voici ce qui a attiré mon attention : les stablecoins ont déplacé 33 trillions l'année dernière. C'est environ le double de ce que Visa traite chaque année. JP Morgan a réglé des dettes en USDC sur Solana. Visa a transféré 3,5 milliards via des banques américaines. PayPal a lancé son propre stablecoin dans 70 marchés. L'infrastructure dont tout le monde parle n'est plus théorique — elle est en ligne et gère un volume institutionnel sérieux.

Mais quand on trace réellement où l'argent circule, cela devient intéressant. Janvier 2026 seul a vu 10,5 trillions de transferts de stablecoins en chaîne. Pour donner un contexte, Mastercard a transféré 10,6 trillions sur l'ensemble de leur réseau fiat pour toute l'année. Un mois de règlement en stablecoin a approché ce que Mastercard a mis douze mois à gérer.

C'est là que cela devient concentré. Deux entités créent pratiquement tous les stablecoins institutionnels qui comptent. Circle crée l’USDC — qui a déplacé 8,3 trillions durant ce seul mois. Paxos crée le PYUSD pour PayPal et le USDG pour le réseau Mastercard. Entre elles, chaque grande intégration de stablecoin de la finance traditionnelle remonte à l’une de ces deux.

J’ai extrait les données d’Arkham sur où ces tokens créés vont réellement. Ils ne circulent pas via des chaînes bancaires correspondantes. Ils circulent vers Coinbase, Wintermute, Jane Street, et d’autres market makers — les desks de trading crypto-natifs qui se situent entre la création et l’utilisation institutionnelle. La voie de règlement contourne complètement l’infrastructure bancaire traditionnelle.

Puis il y a la garde. Fireblocks détient 150 millions en USDG en tant que plus grand détenteur unique. Mais voici le truc — Fireblocks gère aussi la garde de l’USDC sur Solana pour Visa. Un seul fournisseur de garde se trouve à l’intersection des rails de règlement Mastercard et Visa. Ce n’est pas de la redondance, c’est de la concentration.

Chaque acteur majeur a choisi une stratégie différente mais s’est connecté à une infrastructure identique en dessous. Visa a été le plus agressif — a réglé 3,5 milliards en USDC sur Solana, a étendu à quatre stablecoins sur quatre chaînes, et a même construit son propre tableau de bord analytique en chaîne suivant 12,9 trillions de volume en stablecoin. Mastercard s’est couvert en activant quatre stablecoins sur son réseau. Stripe a acheté Bridge pour 1,1 milliard afin de soutenir des cartes liées aux stablecoins dans 18 pays, en expansion vers plus de 100. PayPal a créé son propre stablecoin atteignant 3,95 milliards en circulation dans 70 marchés. JP Morgan a réglé en chaîne.

Quatre stratégies différentes. Infrastructure identique. Circle ou Paxos créant, Coinbase distribuant, Fireblocks détenant.

La conclusion structurelle est inévitable : la finance institutionnelle se développe sur une infrastructure de stablecoins construite par une poignée de fournisseurs. La couche d’offre est concentrée — deux créateurs. La couche de distribution est concentrée — deux contreparties principales. La couche de garde est concentrée — un seul fournisseur couvrant les deux réseaux de cartes. La couche d’intégration est composée de quatre acteurs majeurs utilisant tous les mêmes canaux.

Cela reflète ce que nous avons vu auparavant dans la garde crypto institutionnelle — sept entités réparties sur quatre couches contrôlaient l’endroit où la crypto réside réellement. Ici, cette concentration contrôle la façon dont l’argent institutionnel circule. Fonction différente, même résultat structurel.

Les rails sont en place. La question maintenant est de savoir si la prochaine vague d’adoption diversifiera cette dépendance ou l’approfondira. C’est ce que je surveille.