Controverse sur les trois grands systèmes de la loi CLARITY : la reconstruction du cadre de régulation des cryptomonnaies face à plus de 130 amendements et négociations

14 mai 2026, le Comité bancaire du Sénat américain a officiellement adopté la « Loi sur la clarté du marché des actifs numériques » (Digital Asset Market CLARITY Act, ci-après la CLARITY Act), avec un score de 15 voix pour et 9 contre, et l’a soumis à un vote en plénière du Sénat. Les 13 membres républicains ont tous voté en faveur, tandis que deux démocrates — Ruben Gallego (Arizona) et Angela Alsobrooks (Maryland) — ont apporté un soutien bipartisan. Il s’agit de la étape la plus cruciale dans la législation américaine sur la cryptographie depuis que la Chambre des représentants a adopté le 1er juillet 2025 le projet de loi avec un score de 294 voix contre 134.

Cependant, le jeu derrière ce vote est loin d’être terminé. Selon des informations publiques, les sénateurs ont soumis plus de 130 amendements avant la discussion en marque, dont 44 par Elizabeth Warren seule. Ces amendements ciblent principalement trois enjeux clés : les règles de rendement des stablecoins, l’exonération de responsabilité pour la finance décentralisée (DeFi), et les clauses éthiques concernant les actifs cryptographiques des fonctionnaires.

Au 18 mai 2026, le prix du Bitcoin (BTC) s’établissait à 77 014,8 dollars, en léger recul de 1,07 % en 24 heures, le marché entrant dans une phase d’assimilation après l’attente de la mise en œuvre du projet de loi. XRP a même augmenté d’environ 5 % en une seule journée après l’adoption du projet, reflétant une différenciation dans la valorisation des actifs en fonction de leur statut légal dans le cadre du projet de loi.

Le moment 15 contre 9

Le 14 mai 2026, à l’heure de l’Est, le Comité bancaire du Sénat a tenu une séance de marque très attendue. Après des affrontements politiques intenses et une série de luttes procédurales, le projet de loi a finalement été adopté par un vote bipartite de 15 contre 9.

Il est notable que Gallego et Alsobrooks ont tous deux déclaré lors du vote que leur soutien au comité « ne doit pas être interprété comme un engagement en faveur de l’adoption finale du projet de loi ». Ils ont souligné que si la clause éthique sur les actifs cryptographiques des fonctionnaires n’était pas renforcée avant le vote en séance plénière, ils pourraient changer de position lors du vote en séance.

Au sein du comité, la leader démocrate Elizabeth Warren a présenté 44 amendements portant sur la sécurité nationale, la responsabilité en DeFi, les restrictions sur les comptes de retraite, etc. Tous ont été rejetés par un vote de 11 contre 13, selon la ligne partisane. Elle a violemment critiqué le projet de loi, le qualifiant de « détruire l’économie » et affirmant qu’« il pousserait davantage d’activités économiques dans la sphère des cryptomonnaies ».

Quatre ans de législation pour un seul projet

La CLARITY Act n’est pas une tentative législative née de nulle part. Son parcours législatif s’étend sur quatre ans, avec plusieurs versions, illustrant la transition de la régulation cryptographique américaine d’une approche « répressive » à une « structure législative ».

Phase d’exploration initiale (2022–2024)

En juin 2022, les sénateurs Cynthia Lummis et Kirsten Gillibrand ont conjointement proposé la « Loi sur l’innovation financière responsable » (Lummis-Gillibrand Act), premier projet bipartite visant à établir un cadre réglementaire global pour les actifs numériques. Ce texte a tenté pour la première fois de clarifier la frontière de compétence entre la SEC et la CFTC au niveau fédéral, posant ainsi les bases conceptuelles pour la législation ultérieure.

En 2024, la Chambre a lancé la « Loi sur l’innovation et la technologie financières du 21e siècle » (FIT21), adoptée à une majorité bipartite de 279 contre 136, avec le soutien de 71 démocrates. Elle a systématisé la classification et la régulation des actifs numériques, fournissant un cadre central pour la CLARITY Act.

Percée à la Chambre (2025)

En juillet 2025, la version de la CLARITY Act à la Chambre a été adoptée par 294 voix contre 134, avec un soutien bipartite accru à 78 démocrates. Ce résultat a envoyé un signal fort de consensus bipartite au Sénat, accélérant le processus législatif.

Les négociations au Sénat (2025–2026)

En juillet 2025, le Comité bancaire du Sénat a publié un projet de discussion intégrant deux trajectoires législatives : celle de Lummis-Gillibrand et celle de la Chambre, tout en lançant une consultation pour recueillir les retours de l’industrie sur l’équilibre entre innovation et stabilité financière.

En septembre 2025, suite aux retours, une seconde version du projet a été publiée. En janvier 2026, après plusieurs mois de négociations bipartites, une troisième version a été dévoilée. La même année, le Comité agricole du Sénat a également publié et avancé un projet de structure de marché dans sa sphère de compétence.

Le 1er janvier 2026, la première tentative de marque au Comité bancaire a été reportée indéfiniment, principalement en raison de divergences fondamentales entre banques et cryptos sur la rémunération des stablecoins — les banques prônant une interdiction totale, les cryptos souhaitant conserver leurs droits aux gains. Le CEO de Coinbase, Brian Armstrong, a annoncé le retrait de son soutien la veille de la discussion, entraînant l’annulation de l’examen.

Le tournant intervient le 1er mai 2026, lorsque le sénateur républicain Thom Tillis et la sénatrice démocrate Angela Alsobrooks proposent un compromis sur la rémunération des stablecoins : interdiction pour les entreprises cryptographiques d’offrir des « intérêts équivalents à des dépôts bancaires » mais autorisation pour des récompenses basées sur des « activités ou transactions réelles ». Ce compromis est rapidement soutenu par Coinbase, Circle et d’autres géants. Armstrong a exprimé sa gratitude pour le travail bipartite des sénateurs et des équipes pour faire de cette loi une réalité.

Le 12 mai, le Comité bancaire a publié une version révisée de 309 pages, contre 278 pages auparavant. Deux jours plus tard, le comité a finalisé la marque et le vote.

Le destin de la CLARITY Act est fortement lié aux élections de mi-mandat de 2026. Selon Galaxy Research, il ne reste qu’environ 18 semaines ouvrables avant la fin de la session parlementaire d’automne. La Maison Blanche a fixé la date de signature au 4 juillet 2026, mais la majorité des analystes pensent que l’automne est plus réaliste.

La structure centrale du texte de 309 pages

La trinité de la classification des actifs

La logique centrale de la version révisée de la CLARITY Act ne consiste pas à renverser le test Howey, pierre angulaire de la droit américain des valeurs mobilières (établi en 1946), mais à « creuser » à côté une toute nouvelle catégorie de régulation. Le projet divise les actifs numériques en trois grandes catégories :

Le projet introduit un nouveau concept juridique — « actifs annexes » (attached assets). Si un jeton dépend de l’effort entrepreneurial ou de gestion de l’émetteur ou de l’équipe centrale, il appartient à cette catégorie. La loi reconnaît que ces actifs répondent au test Howey pour être qualifiés de « valeurs mobilières », mais prévoit qu’une fois émis, ils ne seront plus traités comme tels, mais soumis à des règles d’information plutôt qu’à l’enregistrement.

Il prévoit également la création d’un comité consultatif conjoint SEC-CFTC pour coordonner leurs compétences respectives.

Évolution du volume législatif

L’augmentation de 278 à 309 pages provient principalement de trois aspects : la clarification législative sur la rémunération des stablecoins, la réglementation précise des obligations AML et de conformité pour les protocoles DeFi, et l’ajout de clauses sur la cybersécurité, le calcul quantique, etc. La lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et le cadre de sanctions sont intégrés dans le chapitre 2, imposant aux courtiers, négociants et plateformes de crypto une conformité formelle à la loi bancaire (Bank Secrecy Act).

Les trois grands enjeux et les camps en confrontation

Enjeu 1 : Stablecoins rémunérateurs — interdiction ou compromis ?

La possibilité pour un stablecoin d’offrir des rendements aux détenteurs est le sujet le plus long et le plus conflictuel dans la législation CLARITY.

Position du texte

L’amendement alternatif, article 404, stipule que : « aucune partie couverte ne doit, directement ou indirectement, payer ou faire payer, simplement en raison de la détention de stablecoins, des intérêts ou rendements, ni de manière à ce que ces récompenses soient équivalentes à des intérêts de dépôts bancaires ». Cependant, des exceptions sont prévues pour des récompenses basées sur des « activités ou transactions réelles » : échanges, paiements, transferts, règlements, fourniture de liquidités, staking, validation, gouvernance, programmes de fidélité et promotions.

Le texte précise que ces récompenses « peuvent être calculées en fonction du solde, de la durée ou d’une combinaison des deux » — ce que les groupes de protection des consommateurs considèrent comme une légalisation de fait des rendements.

Opposition du secteur bancaire

L’American Bankers Association, l’Institute of Banking Policy, l’Association of Consumer Bankers et autres ont immédiatement écrit au comité pour dénoncer que cette formulation « laisse encore la porte ouverte à des programmes de récompenses similaires à des intérêts ». Leur argument principal : permettre aux plateformes cryptographiques de payer des récompenses équivalentes à des intérêts de dépôt revient à leur permettre d’offrir des comptes bancaires sans la régulation bancaire. Ils craignent que si ces récompenses ne sont pas strictement limitées, les dépôts pourraient quitter le système bancaire pour aller dans la cryptosphère, affaiblissant la capacité de prêt des banques communautaires et la vitalité économique locale.

Réponse de la cryptosphère

Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a publié une déclaration acerbe : « La banque a déjà fait supprimer ‘les gains inactifs’ — parce que j’étais là, et vous pas. Acceptez que c’est le cas, continuez, et ne gaspillez plus le temps du Sénat et du peuple américain. » Armstrong a déclaré que cette version « n’a pas tout ce que tout le monde voulait, mais tout ce dont tout le monde avait besoin ».

Dante Disparte, directeur stratégique de Circle, a soutenu sans réserve ce compromis, déclarant que « l’Amérique doit choisir clairement — diriger ou être dirigée ». Kim Ji Hun, PDG du Crypto Innovation Council, a également appelé à faire avancer la loi, tout en exprimant ses inquiétudes sur le fait que l’interdiction dépasse largement la loi GENIUS de l’an dernier, qui interdisait uniquement aux émetteurs de payer des rendements, alors que la CLARITY étendrait cette interdiction à tous les acteurs du marché.

Critiques des associations de consommateurs

L’United Consumer Federation a souligné que les exceptions dans la loi « légalisent en pratique » le paiement de rendements sur stablecoins. Leur analyse montre que les plateformes cryptographiques peuvent prêter, investir dans des titres traditionnels, faire du staking ou du market-making avec les dépôts de leurs clients, et distribuer ces gains « en fonction du solde » — une opération très similaire à un dépôt bancaire. Selon eux, « l’industrie cryptographique est le grand gagnant ».

Enjeu 2 : Exonération DeFi — protection de l’innovation ou affaiblissement de l’application de la loi ?

Position du texte

La CLARITY Act inclut des dispositions du « Blockchain Regulatory Certainty Act », protégeant les développeurs de logiciels non dépositaire — lorsqu’ils ne contrôlent pas directement les fonds des utilisateurs — de la qualification de transmetteurs de monnaie. Elle exclut aussi du champ d’application des valeurs mobilières le staking, les airdrops et les réseaux d’infrastructure décentralisés.

Concernant la lutte contre le blanchiment, le texte impose aux intermédiaires d’actifs numériques utilisant DeFi d’utiliser des « outils d’analyse de registres distribués » pour leur conformité, élevant l’analyse blockchain de la meilleure pratique à une obligation légale.

Réduction des clauses en négociation

Malgré la préservation globale du cadre de protection DeFi, une modification de dernière minute a été imposée à l’amendement de Lummis, supprimant une partie du texte de l’article 301 sur le « Clarification de la régulation blockchain ». Les défenseurs de DeFi craignent que cela affaiblisse la protection juridique pour les développeurs, qui espéraient que cette clause clarifierait qu’ils ne seraient pas responsables si leur code était utilisé à des fins illégales.

Inquiétudes démocrates sur l’application de la loi

Certains sénateurs démocrates ont tenté de limiter encore davantage la responsabilité des développeurs DeFi. Catherine Cortez Masto a proposé un amendement pour restreindre l’exonération, craignant que cela n’entrave l’action des autorités contre les activités financières illégales. Cet amendement a également été rejeté par ligne partisane.

Enjeu 3 : Clauses éthiques — pourquoi les sénateurs hésitent-ils encore avant le vote ?

Le texte actuel de 309 pages ne comporte aucune clause sur les conflits d’intérêts liés aux actifs cryptographiques pour les fonctionnaires. Le président du Comité bancaire, Tim Scott, a indiqué que ces clauses relèvent d’autres commissions ou doivent être ajoutées lors du vote en séance plénière.

Position démocrate

Elizabeth Warren a directement souligné lors de la discussion que le président Trump et sa famille ont réalisé environ 1,4 milliard de dollars de profits via des transactions cryptographiques après leur investiture, et a affirmé que « tout président ou membre du Congrès ne devrait pas profiter de la régulation des actifs numériques ».

Gallego et Alsobrooks ont tous deux averti après le vote que si ces clauses ne sont pas renforcées avant le vote en séance, ils pourraient changer de position lors du vote en plénière.

Réponse du gouvernement et des autorités

Patrick Witt, conseiller en cryptographie à la Maison Blanche, a déclaré que l’administration soutient des règles applicables à tous les fonctionnaires, mais s’oppose à toute clause « ciblant un titulaire en poste ». Lummis a averti que si le projet de loi est perçu comme visant Trump, le président exercera son veto.

Dilemme structurel de la compétence

L’absence de clauses éthiques s’explique aussi par le fait que le champ de compétence du Comité bancaire est limité à la régulation bancaire et des marchés financiers. La réglementation éthique des fonctionnaires relève généralement du Comité de l’éthique du Sénat ou de la Commission judiciaire. Cela signifie que ces clauses devront probablement être ajoutées par un amendement lors du vote en séance plénière, par d’autres sénateurs ou commissions.

Vérification des faits sur les principales revendications

Narrative de fuite des dépôts par le secteur bancaire

Les banques affirment que la rémunération des stablecoins entraînera une migration massive des dépôts vers la cryptosphère. Galaxy Research a analysé le phénomène et conclu le contraire : la majorité de la croissance des stablecoins provient de flux de capitaux offshore vers les banques américaines, plutôt que d’un transfert interne. La logique est que la demande de stablecoins est principalement liée aux paiements transfrontaliers et à l’accès au dollar, qui ne se trouve pas dans le système bancaire américain.

Narrative de victoire totale de la cryptosphère

L’United Consumer Federation souligne que, malgré l’interdiction apparente de rémunération passive des stablecoins, les exceptions permettent en réalité aux plateformes cryptographiques de générer des gains via diverses activités et de les distribuer « en fonction du solde » — ce qui constitue une base légale pour la rémunération, bien au-delà des attentes du secteur bancaire.

Narrative de menace économique selon Elizabeth Warren

Warren affirme que la CLARITY Act « détruira l’économie », en avançant que le texte permettrait aux entreprises de contourner la SEC via la blockchain, de créer des failles dans la législation sur les valeurs mobilières, et d’ouvrir la porte à la fraude. Les partisans répliquent que le test de décentralisation n’est pas une « exemption totale », et que les entreprises devront respecter des critères précis pour que la compétence réglementaire passe de la SEC à la CFTC.

Analyse d’impact sectoriel : qui gagne, qui perd ?

Sur le marché

Au 18 mai 2026, l’émotion du marché a connu un cycle complet, passant d’euphorie à rationalité. Le BTC a brièvement atteint environ 81 965 dollars lors de l’adoption, puis est retombé à 77 014,8 dollars. Michaël van de Poppe, analyste, indique que la loi ne provoquera probablement pas une hausse immédiate verticale, mais pourrait entraîner une « transformation structurelle majeure » : les capitaux institutionnels se déploieront progressivement dans un cadre réglementé, plutôt qu’en une seule fois.

Le marché Polymarket estime à 74 % la probabilité que la CLARITY Act soit signée en 2026, après avoir fluctué entre 58 % et 82 % depuis le début de l’année. Après l’accord sur la rémunération des stablecoins le 1er mai, cette probabilité a bondi de 46 % à 64 %, témoignant de la sensibilité du marché aux négociations.

Impact sur certains actifs

XRP est l’un des cas les plus suivis, car la loi pourrait lui être favorable. En mars 2026, la SEC et la CFTC ont classé XRP comme une marchandise numérique, mais cette décision est une interprétation administrative susceptible d’être renversée par le prochain gouvernement. La CLARITY Act inscrirait le statut de XRP comme marchandise dans la loi fédérale, empêchant toute requalification future en valeur mobilière par une action administrative. La banque Standard Chartered prévoit qu’après adoption, un ETF XRP pourrait attirer entre 4 et 8 milliards de dollars de flux entrants.

Impact institutionnel

Pour les banques, la CLARITY Act établit une « barrière symbolique » pour la rémunération des stablecoins et offre une voie réglementaire pour la participation aux services de garde et de trading cryptographiques. Armstrong a indiqué que Coinbase collabore avec au moins cinq grandes banques mondiales pour intégrer ces services. Une fois la réglementation claire, la compétition et la coopération entre banques et plateformes crypto natives entreront dans une nouvelle phase.

Logique sous-jacente : la régulation des réseaux versus des entreprises

D’un point de vue philosophique, la CLARITY Act tente de résoudre un problème que le droit américain n’a jamais affronté : comment réguler un « réseau décentralisé » plutôt qu’une « entreprise ».

Le droit des sociétés américain repose sur une hypothèse centrale : il existe un gestionnaire central, responsable fiduciaire, qui exerce un contrôle continu sur l’entreprise. Ce cadre offre une infrastructure réglementaire solide pour la construction d’entreprises. Mais lorsqu’on l’applique à une blockchain, la logique institutionnelle se heurte à une contradiction fondamentale.

Les réseaux blockchain ne dépendent pas d’un contrôle centralisé. Ils fonctionnent selon des règles publiques, leur valeur croît avec leur usage collectif, et ils peuvent distribuer des gains aux utilisateurs en périphérie, plutôt qu’être captés par un centre unique. Lorsqu’on applique la logique d’une société à un réseau, le contrôle se concentre, des intermédiaires apparaissent, et la valeur distribuée devient concentrée.

L’objectif principal de la CLARITY Act est de fournir un cadre réglementaire différent pour ces « réseaux » — une régulation différenciée. La test de décentralisation n’est pas une « dérégulation », mais une régulation différenciée : si un actif numérique répond à des critères stricts de décentralisation, sa régulation passe du « droit des valeurs mobilières » à celui des « marchés de marchandises ». Cela rejoint la conception de la clause d’exclusion du staking, des airdrops et du DePIN du champ des valeurs mobilières : ces activités, dans le contexte des réseaux, relèvent de la participation au réseau, et non d’un contrat d’investissement traditionnel.

De ce point de vue, la critique de Warren selon laquelle la loi « crée des failles » dans le droit des valeurs mobilières pourrait confondre une « conception intentionnelle différenciée » avec une « faille ». La CLARITY Act ne vise pas à favoriser la fraude — ses exigences AML et ses clauses antifraude couvrent cette préoccupation — mais à reconnaître que les réseaux décentralisés ont une gouvernance différente, et à établir deux régimes parallèles.

En conclusion

En adoptant la CLARITY Act par 15 voix contre 9, avec plus de 130 amendements soumis et rejetés, le Sénat américain montre que la législation sur la cryptographie est au cœur d’un jeu politique, industriel et de protection des consommateurs.

Depuis la première exploration de Lummis-Gillibrand en 2022, jusqu’au succès de la GENIUS Act sur les stablecoins en 2025, puis aujourd’hui la CLARITY Act visant à établir un cadre unifié pour l’ensemble du marché des actifs numériques, la longue marche législative américaine répond à une question centrale : comment concevoir une régulation adaptée à une organisation différente de l’entreprise ?

Les trois enjeux illustrent cette complexité : la bataille sur la rémunération des stablecoins concerne la frontière entre légalité et illégalité dans la gestion des intérêts ; la question de l’exonération DeFi touche à la nature juridique du code comme institution financière ; la clause éthique implique une confrontation entre la régulation cryptographique et la politique américaine, notamment la définition du rôle des fonctionnaires dans la détention d’actifs cryptographiques.

Lummis qualifie la promotion de la CLARITY comme « le travail législatif le plus difficile de ses 40 années de service public », ce qui reflète la complexité de cette législation : elle ne se limite pas à des règles techniques, mais redistribue aussi le pouvoir industriel, la sécurité financière et la sphère politique.

Dans les semaines à venir, le marché suivra le calendrier du vote en séance plénière, l’avancement des clauses éthiques, et les actions des banques. Pour l’industrie cryptographique, la CLARITY, quelle que soit sa forme finale, marquera une étape décisive dans la transition de la régulation américaine de « l’application de la loi » à « la législation ».