Dernièrement, je regarde aussi les données de « délégation » dans les votes de gouvernance, en gros c’est confier ses votes à quelqu’un d’autre pour s’en occuper, et plus on délègue, plus ça ressemble à un club d’oligarques : quelques comptes majeurs transfèrent leur vote, et les propositions passent comme par magie, comme si on apposait un tampon. La question est : à qui la gouvernance profite-t-elle vraiment ? En tout cas, on dirait qu’elle a d’abord créé une illusion pour les petits investisseurs.

J’ai aussi jeté un œil sur la chaîne, et juste 30 minutes avant un vote, il y a soudainement plusieurs délégations, quelques milliers ou dizaines de milliers de votes, venant d’adresses familières comme 0x8f…c2a, et leurs actions sont aussi rapides que de couper une position en stop-loss.

Récemment, c’est aussi intéressant de voir tout le monde comparer les RWA, le rendement des obligations américaines, avec les produits de rendement sur la chaîne : d’un côté « tu achètes vraiment des obligations d’État », de l’autre « tu crois que le contrat ne va pas exploser ». Mais au final, en matière de gouvernance, c’est pareil — aussi stable que le rendement, le contrôle reste concentré entre les mains de quelques-uns. Bon, je continue à fouiller dans les ruines, voir si je peux déterrer de nouvelles pistes.