Des deux lois fiscales aux stablecoins : l'histoire monétaire de la Chine, paiements, commerce et coopération

Week-end à la maison à feuilleter des livres, j’ai lu quelques documents sur la double taxe en Tang et l’histoire de la monnaie en Chine, ce qui m’a permis de réfléchir à la valeur actuelle des monnaies numériques, notamment des stablecoins. Je partage ici une synthèse pour discussion.

Ces dernières années, le secteur des paiements cryptographiques a été très dynamique, avec l’émergence de stablecoins, PayFi, règlements on-chain, RWA, agents IA pour les paiements, concept après concept. Beaucoup de discussions dans l’industrie, souvent abordées sous l’angle technique, par exemple : transferts plus rapides sur la chaîne, coûts plus faibles, fonctionnement 24/7, pas dépendant des banques traditionnelles. Bien sûr, ces aspects sont importants, mais une compréhension uniquement technique des stablecoins peut être incomplète.

Ce qu’il faut vraiment questionner, c’est : pourquoi aujourd’hui, le marché mondial commence-t-il à avoir un besoin croissant de stablecoins ? Pourquoi, après vingt ans d’Internet, qui a résolu le problème de la circulation de l’information, la circulation de l’argent reste-t-elle encore si lourde ? Pourquoi un simple “certificat de dollar sur la chaîne” devient-il progressivement un outil fondamental dans le commerce transfrontalier, la collaboration à distance, la crypto-trading et certains paiements dans des marchés émergents ?

En élargissant la perspective, en revenant à l’histoire monétaire de la Chine, on constate que l’évolution de la monnaie n’a jamais été une simple évolution technique, ni le résultat d’un génie créant un nouvel outil que la société accepterait automatiquement. Ce qui pousse réellement le changement monétaire, ce sont les transformations des finances publiques, des réseaux commerciaux et des modes de collaboration à grande échelle. Plus la sphère de coopération d’une société est petite, moins la monnaie est importante ; plus cette sphère s’étend, plus la division du travail devient complexe, plus les échanges fréquents, plus il faut un moyen de règlement unifié, fiable et à faible friction. En Chine, de la réforme du système de taxation à la double taxe, en passant par la transition du cuivre à la monnaie de fer, puis au papier-monnaie, et enfin à la monétisation de l’argent liquide en Ming et Qing, tout cela répondait à une même problématique : le système monétaire existant ne pouvait plus soutenir la nouvelle échelle de coopération.

1. Comment la fiscalité crée la monnaie

Au début de la dynastie Tang, le système fiscal reposait principalement sur le système de la terre égalitaire et la réforme des taxes foncières et de la conscription. L’État attribuait des terres, les paysans travaillaient la terre, puis versaient des obligations en grains, tissus ou travail. Ce système n’était pas une fiscalité monétaire, mais une fiscalité en nature. La relation principale entre l’État et le peuple n’était pas “tu gagnes de l’argent, je prélève des impôts”, mais “tu cultives, je collecte des grains ; tu as de la force de travail, je mobilise”. Cela correspondait à une société stable, peu mobile, centrée sur l’agriculture.

Ce système pouvait fonctionner tant que la population et la relation avec la terre restaient stables. Après la révolte d’An Lushan, la base sociale de la Tang fut gravement fragilisée. La mobilité de la population augmenta, la concentration foncière s’accentua, et la centralisation du pouvoir local affaiblit le contrôle de l’État sur les ressources. La pression fiscale monta rapidement.

En 780, l’empereur Dezong adopta la réforme des deux taxes, sur la base des recommandations de Yang Yan.

La réforme des deux taxes est souvent simplifiée en “deux fois par an, en été et en automne, on prélève des impôts”, mais ce qui est crucial, ce n’est pas seulement le calendrier, c’est la logique fiscale qui change : l’impôt devient de plus en plus basé sur des actifs, des terres et de la monnaie, avec des règles fiscales plus unifiées, remplaçant le système d’imposition en nature dépendant de la personne et de la terre.

L’importance historique de cette réforme, vue dans l’histoire monétaire, est particulièrement claire. Autrefois, les paysans payaient en grains ou tissus, ce qui pouvait rester en dehors du marché. Mais dès que la charge fiscale doit être convertie en monnaie, les paysans doivent vendre leur production sur le marché, obtenir de l’argent, puis l’utiliser pour régler l’État. Ainsi, le financement de l’État ne se limite pas à une adaptation passive à l’économie monétaire, mais devient une demande active de monnaie.

L’impôt joue ici un rôle clé : ce n’est pas une simple demande transactionnelle, mais une demande coercitive soutenue par la puissance de l’État. Tant que l’État exige que tu paies en une certaine monnaie, tu dois te procurer cette monnaie. La monnaie ne devient pas seulement un outil d’échange spontané, mais un point de connexion entre le système fiscal et l’économie sociale.

Ce point est essentiel pour comprendre la monnaie aujourd’hui. La monnaie moderne ne doit pas sa valeur uniquement à sa commodité ou à sa forme (papier, numérique, paiement électronique), mais surtout à sa reconnaissance par l’État, à l’acceptation fiscale, et à la protection juridique des dettes libellées en cette monnaie. Après la réforme des deux taxes, la fiscalité chinoise est passée d’une fiscalité en nature à une fiscalité monétaire, ce qui reflète un changement dans la gouvernance de l’État. L’État ne se contente plus de prendre des biens concrets, mais souhaite utiliser la monnaie comme un outil abstrait pour unifier et mobiliser des ressources dispersées.

2. La coopération comme moteur de la monnaie

Au Song, cette logique s’est approfondie. L’économie marchande s’est intensifiée, les villes ont grandi, l’artisanat et le commerce se sont développés, et le commerce interrégional a augmenté.

L’histoire économique du Song est importante non seulement parce qu’elle était prospère, mais parce qu’elle montrait une caractéristique de plus en plus marquée : la coopération à grande échelle. Lorsque la coopération s’étend, l’échange de biens physiques devient rapidement inefficace. On ne peut pas transporter une charrette de grains pour acheter une petite quantité de produits de valeur, ni faire des échanges à chaque étape en estimant et stockant des biens physiques.

La véritable valeur de la monnaie, c’est sa capacité à réduire la complexité des relations de coopération en un seul unité de comptabilité et de règlement. Elle diminue les coûts de transaction, mais aussi ceux de confiance. Grâce à la monnaie, un commerçant de Hangzhou, un selier du Sichuan ou un acheteur militaire du Nord peuvent collaborer à différentes périodes, en différents lieux, avec des relations de crédit variées. Plus la monnaie est unifiée et fiable, plus la division du travail peut s’approfondir ; et plus la division du travail s’approfondit, plus la demande de monnaie augmente.

Mais au Song, un problème concret se pose : l’offre de cuivre ne suit pas l’expansion économique. À l’époque, la monnaie métallique ne pouvait pas être émise à volonté : la production de cuivre, le coût de la fonte, le transport, tout cela limitait l’émission. La région du Sichuan, en manque de cuivre, utilisa longtemps des billets de fer, mais leur faible valeur, leur poids et leur coût de transport limitaient leur usage pour des échanges fréquents ou à distance.

L’émergence du “jiaochao” (billet de commerce) ne doit pas seulement être vue comme “le plus ancien papier-monnaie du monde”. Son sens profond, c’est que lorsque la monnaie métallique ne suffit plus à couvrir les besoins de coopération commerciale, la monnaie de crédit apparaît. Les premiers jiao chao étaient des certificats d’échange, dépendant de la confiance dans l’émetteur et de l’arrangement de change. Mais une fois que ces certificats sont acceptés par le marché, ils deviennent des moyens de circulation.

La valeur de la monnaie papier ne vient pas du papier lui-même, mais de la confiance, du système et du consensus. Elle résout le problème de l’insuffisance de la monnaie métallique, de la difficulté de transport à distance, et des coûts élevés de transaction. Autrement dit, la monnaie papier n’est pas une invention gratuite, mais une réponse à la nécessité de grandes coopérations commerciales.

Elle comporte aussi des risques : la monnaie métallique est naturellement limitée par la disponibilité du cuivre ; la monnaie papier doit être régulée par un système crédible. La facilité d’impression du papier, comparée à l’extraction du cuivre, peut conduire à une émission excessive si la discipline fiscale fait défaut. L’histoire de la monnaie papier en Chine montre très tôt que la crédibilité de la monnaie de crédit est fragile : si la confiance s’effrite, la valeur s’effondre, et la monnaie perd sa fonction.

3. L’argent d’argent : l’émergence du silver

Plus tard, la Chine entre dans une nouvelle étape : l’essor du silver. Pourquoi le silver est-il devenu si important ? Pas parce qu’il est intrinsèquement supérieur au cuivre, mais parce que l’économie chinoise s’est étendue, notamment avec le commerce international et la nécessité de règlements transrégionaux.

La monétisation du silver en Ming n’était pas simplement une décision étatique. La formation d’un principal monétaire en silver, l’afflux massif de lingots étrangers, sont des phénomènes reconnus par la recherche ; mais il faut aussi comprendre que cela s’est développé dans le marché, par l’intermédiaire du commerce régional et international, et non uniquement par une directive de l’État.

Le silver n’a pas été d’abord conçu par l’État, puis adopté par la société. Il s’est progressivement imposé dans le marché, dans le commerce régional, puis dans le système fiscal, renforcé par la réforme de la “une seule taxe” (yī bianfa), qui liait la fiscalité à la monnaie de silver, créant un cercle vertueux : acceptation sur le marché — reconnaissance par l’État — renforcement fiscal — expansion commerciale.

C’est cette double reconnaissance, étatique et sociale, qui a permis au silver de devenir une grande monnaie. La demande intérieure pour une unité de règlement de valeur, l’acceptation par le système fiscal, l’afflux de silver dans le commerce international, et la volonté des particuliers de le stocker comme richesse, ont tous contribué à sa stabilité relative.

4. Le rôle des stablecoins

Revenons à la situation actuelle avec les stablecoins, cette perspective historique permet de mieux comprendre leur rôle. Bien sûr, ils ont des avantages techniques : transferts rapides, règlements instantanés, portée transfrontalière. Mais ce n’est pas la seule ou la plus importante raison.

Ce qui rend les stablecoins réellement significatifs, c’est qu’ils deviennent une “médiation de règlement” dans l’économie numérique mondiale.

Aujourd’hui, Internet facilite la collaboration informationnelle : une équipe en Chine peut servir un client au Moyen-Orient, une société à Singapour peut employer des développeurs en Amérique latine, une application IA peut utiliser des API américaines, des ingénieurs indiens et des clients européens. Mais dans le système bancaire traditionnel, la circulation des fonds reste limitée par les horaires bancaires, les réseaux de règlement transfrontaliers, les régulations de change, l’accès aux comptes, et les frais. L’information est globalisée, mais la circulation de la valeur ne l’est pas encore.

Le rapport de la Banque des règlements internationaux de 2026 sur la technologie des paiements transfrontaliers souligne que, par rapport aux paiements domestiques, les paiements transfrontaliers — notamment les transferts et paiements de détail — sont plus coûteux, plus lents, moins accessibles, moins transparents, en partie à cause du manque d’interopérabilité entre systèmes de paiement. Cela explique pourquoi les stablecoins ont un marché : pas parce que “le secteur crypto aime le neuf”, mais parce que l’économie numérique mondiale a besoin d’une couche de règlement plus flexible que le système bancaire traditionnel.

Bien sûr, les stablecoins ne sont pas sans risques. La Banque des règlements internationaux évoque des problématiques de régulation, de risques de rachat, de flux illicites, d’impact potentiel sur la stabilité bancaire et financière. Si leur usage réduit la friction dans le paiement transfrontalier, cela peut augmenter certains flux de capitaux, mais il faut aussi surveiller la régulation, la transparence des réserves, la lutte contre le blanchiment, et la conformité des émetteurs. Les stablecoins ne sont pas une “monnaie parfaite” du futur, comme la monnaie papier l’a été, mais ils ont la capacité d’accroître l’efficacité de la coopération.

D’un point de vue historique, la question n’est pas seulement le risque, mais si l’outil répond à un vrai besoin de coopération. La “交子” (jiaochao) avait ses risques, mais elle résolvait le problème de la lourdeur de la monnaie de fer ou de cuivre ; le silver, malgré ses fluctuations, a permis de régler des échanges transrégionaux. Les stablecoins aujourd’hui aussi. Leur adoption croissante n’est pas due à leur perfection, mais à leur capacité à mieux servir la coopération numérique à grande échelle.

La principale analogie entre stablecoins et silver, ce n’est pas leur valeur, mais leur capacité à obtenir une reconnaissance transrégionale. Le silver a été accepté dans le réseau commercial de l’Asie de l’Est parce que différents acteurs, dans différentes régions, avec différentes autorités, l’ont accepté. Aujourd’hui, USDT, USDC circulent parce qu’ils sont reconnus dans le trading crypto, le commerce transfrontalier, les paiements dans les marchés émergents, le travail à distance, la compensation d’actifs numériques. Même si ces acteurs n’ont pas tous accès à la même banque ou à la même monnaie nationale, ils peuvent utiliser la stabilité relative de ces tokens pour régler leurs échanges. Cette reconnaissance ne s’écrit pas dans un manuel, elle se construit dans la pratique quotidienne.

Cependant, une différence clé subsiste : le silver est un métal précieux, sa crédibilité repose aussi sur ses qualités physiques ; la crédibilité du dollar stable repose principalement sur la confiance dans le système dollar et la réserve de l’émetteur. En d’autres termes, les stablecoins ne sont pas une “monnaie purement de marché” déconnectée de l’État, mais plutôt une extension de la crédibilité du dollar sur la chaîne. Autrefois, le dollar s’imposait via les banques, SWIFT, le marché des obligations d’État ; aujourd’hui, le dollar stable peut s’étendre via les portefeuilles, la blockchain, et Internet. Il combine la technologie cryptographique et la confiance institutionnelle. Par conséquent, leur développement futur dépendra fortement de la régulation, de la transparence des réserves, de la lutte contre le blanchiment, et de la conformité réglementaire.

5. Leçons pour l’industrie

En revenant à l’industrie des paiements cryptographiques, on peut tirer une conclusion simple mais essentielle : l’avenir de l’industrie ne dépend pas de la nouveauté des concepts, mais de leur capacité à servir une coopération réelle à grande échelle. Si un stablecoin reste un simple outil de valorisation dans les échanges en crypto, sa valeur sera limitée au marché crypto. Si, en revanche, il peut s’insérer dans le commerce transfrontalier, les services numériques, les paiements dans les marchés émergents, la collaboration à distance, la gestion de la chaîne d’approvisionnement, alors il pourrait devenir une infrastructure fondamentale de la nouvelle économie mondiale.

L’histoire du silver montre que sa valeur ne réside pas dans l’amour pour le métal, mais dans sa capacité à soutenir un réseau commercial plus vaste. La valeur des stablecoins ne réside pas dans leur simple existence, mais dans leur capacité à soutenir une nouvelle forme de coopération globale.

De la réforme des deux taxes, en passant par le jiao chao, le silver, jusqu’aux stablecoins d’aujourd’hui, on voit une même ligne directrice :

• Quand la gouvernance change, le système fiscal pousse la monétisation

• Quand le champ de la coopération s’élargit, le marché cherche des outils de règlement plus efficaces

• Quand la coopération transrégionale s’intensifie, la monnaie devient un médiateur commun plus large

Aujourd’hui, l’opportunité dans la cryptopaiement s’inscrit dans cette logique.

Les stablecoins sont acceptés non seulement parce qu’ils sont rapides, mais parce qu’ils répondent à un besoin réel de règlement dans l’économie numérique mondiale. Leur intérêt ne réside pas dans leur nature de “monnaie de demain”, mais dans leur position à l’intersection de la crédibilité étatique, du consensus du marché et des besoins de coopération à grande échelle.

L’histoire ne se répète pas mécaniquement, mais elle se manifeste souvent sous des structures similaires.

Seule une monnaie qui répond à un besoin réel dans le monde peut, de l’outil sectoriel, devenir une infrastructure fondamentale de l’époque.