Récemment, en regardant quelques votes de gouvernance de protocoles, je me suis rendu compte à quel point c'était gênant : écrit en chaîne « décentralisé », mais en y regardant de plus près, les votes par délégation sont presque tous concentrés entre les mains de quelques visages familiers, en gros comme si le pouvoir de vote était externalisé à des oligarques, à qui la crypto-monnaie en réalité profite… Mon genre de perfectionniste compare aussi la répartition des délégations, le taux de participation aux votes, et la différence de voix pour faire passer une proposition, et souvent ce n’est pas « la communauté qui décide », mais plutôt « une minorité qui donne son accord ». Mais en y repensant, il est normal que les gens ordinaires ne veuillent pas se fatiguer à étudier tout ça, surtout quand beaucoup expliquent la hausse ou la baisse du marché crypto par les flux ETF ou la tolérance au risque des actions américaines, la gouvernance devient plutôt un bruit de fond ; mais dès qu’un problème survient (paramètres mal ajustés, dépenses dans le coffre-fort), on se rend compte que la ligne de liquidation est en réalité très proche de soi. Pour l’instant, je vais continuer comme ça, au moins je ne délègue plus aveuglément tout à des gros comptes, je préfère en投ant moins, mais comprendre comment les votes sont « représentés ».