Récemment, en regardant des projets, je ne regarde plus trop les PPT, je préfère fouiller GitHub et les rapports d'audit, principalement pour avoir une idée de la « crédibilité ». En gros, GitHub n'est pas forcément meilleur quand il est tout vert, je regarde d'abord s'il y a toujours des revues, si les issues reçoivent des réponses, si les modifications importantes sont expliquées ; ceux qui n'ont pas bougé depuis six mois et qui soudainement font une grosse mise à jour, ça me fait lever un sourcil.

Les rapports d'audit ne doivent pas seulement être lus pour voir les mots « audité » ; en réalité, je suis plus intéressé par : si les problèmes à haut risque ont été corrigés ou non, s'il en reste, si la portée de l'audit exclut les contrats essentiels. En ce qui concerne la mise à jour et la multi-signature, c'est plus concret : peut-on mettre à jour n'importe comment, qui signe, y a-t-il un timelock (pour donner du temps au marché), ces éléments sont plus déterminants que « le code est joli » pour savoir si on va gagner ou se faire avoir.

Récemment, je comprends aussi les critiques des petits investisseurs sur le MEV et l'injustice dans le classement des transactions, après tout, celui qui contrôle l'ordre des transactions sur la chaîne ressemble plus à un gros spéculateur. Pour quelqu'un comme moi qui a déjà été LP, la stratégie reste la même : survivre d'abord, éviter autant que possible les protocoles avec trop de permissions.