Tu n'as pas l'impression que beaucoup de « votes de gouvernance » ressemblent à une simple procédure… Je suis allé y jeter un œil, la proposition est plutôt bien rédigée, mais au final, c'est toujours la direction du vote par délégation qui compte. En gros, plus les tokens sont dispersés, plus le vote ressemble à l’opinion publique ; quand les tokens sont concentrés, la gouvernance devient une affaire de quelques-uns qui se saluent, les autres restant spectateurs.

Ce que je me soucie davantage maintenant, c’est : à qui la délégation est réellement confiée, s’il y a une divulgation claire des conflits d’intérêts, et si les paramètres clés (frais, seuils de gestion des risques, permissions de mise à niveau) peuvent être modifiés en un clic. Récemment, les ponts cross-chain ont encore eu des problèmes, et après une erreur d’oracle, tout le monde attend une « confirmation » ; en réalité, c’est la même mentalité : ce n’est qu’en cas de problème qu’on réalise qu’en situation de concentration du pouvoir, on n’a même pas de fenêtre de réaction.

De toute façon, je préfère voter moins de fois que de tout donner à un gros compte qui semble « le plus professionnel », car la profession ne signifie pas forcément qu’il est de ton côté. Pour l’instant, je vais continuer à choisir des protocoles que je peux comprendre et auxquels je peux me retirer.