Charte des banques sous l'administration Trump : une voie plus accueillante pour la fintech ?

Allison Raley est associée chez Arnall Golden Gregory LLP et co-présidente de l’équipe sectorielle des Technologies Émergentes du cabinet. Ancienne conseillère juridique mondiale en technologie et directrice de la conformité pour une société de services financiers, elle adopte une approche axée sur les affaires dans la représentation de ses clients. Elle peut être contactée à l’adresse [email protected].

Découvrez les meilleures actualités et événements fintech !

Abonnez-vous à la newsletter de FinTech Weekly

Lue par des cadres chez JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna et plus encore

Le système bancaire des États-Unis repose sur un réseau complexe de régulateurs fédéraux et étatiques pour superviser les nouvelles institutions cherchant à obtenir une charte bancaire.

Les processus de délivrance de licences et de régulation garantissent que les banques agréées respectent les exigences de capital, maintiennent une gouvernance efficace et protègent les consommateurs. Ces processus peuvent durer plusieurs mois voire plusieurs années, reflétant la complexité des produits financiers modernes et la nécessité de préserver la sécurité et la solidité.

De nombreuses fintechs évitaient autrefois de demander une charte bancaire, craignant les charges réglementaires associées. L’innovation rapide dans la technologie financière entre souvent en conflit avec le processus long et les coûts élevés d’obtention d’une licence bancaire.

En conséquence, de nombreuses startups fintech s’associent à des banques existantes ou opèrent dans des espaces qui ne nécessitent pas une licence bancaire complète. Cependant, sous l’administration Trump, des changements dans l’attitude réglementaire suggèrent un climat plus favorable pour les fintechs souhaitant obtenir des chartes bancaires.

L’évolution du processus de délivrance des chartes

L’octroi de licences bancaires aux États-Unis se fait à la fois au niveau fédéral et étatique. Les demandeurs d’une charte fédérale déposent généralement leur dossier auprès du Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC), tandis que les départements bancaires des États supervisent les institutions agréées par l’État.** Les deux types de chartes imposent des examens approfondis** des plans d’affaires proposés, de la suffisance du capital, de la compétence managériale et des cadres de conformité.

Les fintechs trouvent souvent ces exigences intimidantes. Fournir des services numériques uniquement ou des modèles de prêt innovants peut créer une tension immédiate avec des mandats de conformité conservateurs façonnés par des décennies de pratique bancaire traditionnelle.

Pourtant, de nombreuses fintechs ont compris qu’une charte peut renforcer leur crédibilité et éliminer les obstacles opérationnels liés à la navigation dans un patchwork de licences étatiques. Une licence bancaire permet aussi à une entreprise d’accepter des dépôts assurés (si elle obtient l’approbation de la Federal Deposit Insurance Corporation) et d’exporter les taux d’intérêt d’un seul État d’origine à l’échelle nationale — un avantage considérable pour les prêteurs aux consommateurs et aux petites entreprises.

Demande d’une charte bancaire traditionnelle auprès de l’OCC

Une demande de charte bancaire traditionnelle auprès de l’OCC comporte plusieurs étapes. Tout d’abord, les organisateurs soumettent une proposition écrite décrivant leur plan stratégique, leur structure de gouvernance d’entreprise, leurs niveaux de capital proposés et les qualifications des futurs administrateurs et dirigeants. L’OCC organise une réunion préliminaire avec les organisateurs pour discuter des questions réglementaires anticipées et évaluer la faisabilité de l’institution proposée.

Les organisateurs déposent ensuite une demande formelle, en prêtant une attention particulière aux éléments clés :

2.  Plan d'affaires : Les fintechs doivent clairement expliquer comment leurs stratégies axées sur la technologie s'intègrent dans le cadre des opérations bancaires, y compris les détails sur la composition des actifs, les activités de prêt et les contrôles de risque.
4.  Exigences de capital : Les demandeurs doivent démontrer que leur capital initial répond ou dépasse les minimums réglementaires et qu'ils disposent d'un plan durable pour soutenir la croissance.
6.  Gouvernance et gestion : L'OCC examine l'expertise et les antécédents des administrateurs et des dirigeants. Les fintechs complètent souvent leur équipe avec des vétérans de la banque pour rassurer les régulateurs sur leur connaissance institutionnelle.
8.  Conformité et gestion des risques : Étant donné que les fintechs utilisent fréquemment des outils algorithmiques, des plateformes numériques et des modèles de prêt innovants, l'OCC scrute leur conformité aux règles anti-blanchiment (AML), aux lois sur la protection des consommateurs et aux normes de cybersécurité.

Pendant la période d’examen, l’OCC peut demander des informations supplémentaires, des clarifications ou des modifications de la proposition. Les demandeurs doivent s’attendre à au moins une série de révisions avant de recevoir une approbation préliminaire, qui leur donne la permission de lever des fonds et de finaliser leur mise en service opérationnelle. Une fois que l’OCC confirme que l’institution a rempli toutes les conditions, elle délivre une charte finale, permettant à la banque de commencer ses opérations.

Ce processus exige un engagement important en temps et en ressources. Pourtant, les dirigeants fintech apprécient qu’une charte nationale leur permette de servir leurs clients de manière cohérente dans tous les 50 États sans jongler avec une multitude de licences spécifiques à chaque État. Avec une charte bancaire nationale, les fintechs se placent sous une seule autorité réglementaire, simplifiant la conformité et élargissant potentiellement leur gamme de produits.

Chartes spéciales à usage spécifique basées sur l’État comme alternative

Pour les entreprises méfiantes du processus rigoureux de l’OCC ou recherchant des privilèges plus spécialisés, les chartes à usage spécifique basées sur l’État peuvent offrir une alternative.

Plusieurs États, dont le Wyoming, l’Utah et New York, ont créé ou exploré des cadres bancaires adaptés aux entités fintech. Ces chartes à usage spécifique peuvent répondre à des modèles commerciaux innovants qui ne nécessitent pas l’ensemble des activités associées à une banque traditionnelle.

*   La société de dépôt à usage spécifique (SPDI) du Wyoming : Le Wyoming a introduit la charte SPDI pour les entreprises traitant des actifs numériques et des technologies blockchain. Les SPDIs fonctionnent comme des institutions entièrement réservées, ce qui signifie qu'elles détiennent des actifs suffisants pour couvrir les dépôts des clients sans s'engager dans des prêts traditionnels.
*   La société de prêt industriel (ILC) de l'Utah : L'Utah a une longue tradition d'octroi de chartes ILC à diverses sociétés de services financiers. Ces chartes permettent certaines activités bancaires, telles que le prêt et l'émission de dépôts, mais limitent la gamme d'opérations commerciales autorisées.
*   La BitLicense de New York : Bien qu'il ne s'agisse pas exactement d'une charte bancaire, la BitLicense reste un exemple de cadre réglementaire au niveau de l'État, axé sur la fintech. Délivrée par le Département des services financiers de l'État de New York, elle régit les activités de monnaie virtuelle et souligne une volonté plus large des États de réglementer les nouvelles technologies financières de manière plus ciblée.

Les entreprises qui obtiennent ces chartes à usage spécifique basées sur l’État peuvent accéder à certaines parties du secteur financier sans se soumettre à la réglementation complète d’une banque nationale.

Cependant, elles peuvent encore faire face à des limitations, notamment des restrictions sur l’acceptation de dépôts assurés par le fédéral et des complications potentielles concernant les opérations interétatiques.

Selon le modèle commercial, une charte à usage spécifique peut offrir une voie plus simplifiée qu’une charte bancaire complète, mais elle ne confère pas nécessairement tous les privilèges ou la portée géographique d’une licence bancaire nationale traditionnelle.

Charte fintech de l’OCC et évolutions sous l’ère Trump

En 2016, juste avant la première administration Trump, l’OCC a proposé une charte bancaire nationale à usage spécifique pour les fintechs. Bien que cette proposition ait précédé la présidence Trump, son administration a mis l’accent sur la déréglementation et encouragé un environnement plus permissif pour l’innovation financière.

Joseph Otting, contrôleur de la monnaie de 2017 à 2020, a plaidé pour la modernisation de la réglementation bancaire et indiqué que les chartes à usage spécifique pourraient stimuler la concurrence et la croissance.

L’OCC a également créé le Bureau de l’Innovation, en invitant les fintechs à dialoguer dès le début et fréquemment avec les régulateurs. En simplifiant la communication et en clarifiant les attentes, l’OCC a tenté de réduire l’incertitude qui dissuade certains fintechs de demander des chartes traditionnelles.

Ces initiatives, combinées à la position plus libérale de l’administration Trump, ont encouragé les entreprises technologiques à envisager des demandes de charte qui semblaient autrefois prohibitivement lourdes.

Aux côtés de l’OCC, la FDIC a montré une ouverture aux demandes d’assurance-dépôts de la part d’entreprises fintech innovantes. Cette ouverture a renforcé la confiance des fintechs car l’assurance FDIC leur permet d’accepter des dépôts assurés et de réduire leur dépendance à des banques intermédiaires.

Malgré des poursuites de certains régulateurs étatiques qui soutenaient que les chartes fintech nationales menaçaient la souveraineté des États, plusieurs fintechs ont poursuivi leur démarche. La volonté de l’administration Trump d’expérimenter de nouvelles structures de charte a amené de nombreux entrepreneurs à reconsidérer le modèle traditionnel de « location de banque » en faveur d’un cadre réglementaire plus direct.

Ce mouvement a été accueilli avec des réactions mitigées, certains défenseurs des consommateurs craignant qu’une réglementation laxiste ne permette la prolifération de produits de crédit coûteux ou de modèles financiers insuffisamment testés. Néanmoins, les leaders fintech ont trouvé que l’environnement était plus accueillant qu’auparavant.

Perspectives d’avenir

Sous l’administration actuelle de Trump, les régulateurs soutiennent le rôle croissant de la fintech dans le secteur financier. Les effets persistants de la pandémie de COVID-19 continuent de souligner la demande pour des services financiers numériques inclusifs, donnant de l’élan aux solutions fintech.

Les agences doivent désormais respecter un mandat clair : moderniser le cadre de délivrance des chartes pour suivre le rythme des évolutions technologiques rapides tout en maintenant la stabilité et la responsabilité du système bancaire.

Bien que les priorités administratives évoluent souvent, la plupart des experts s’accordent à dire que la volonté d’intégrer la fintech perdurera. En faisant preuve de flexibilité réglementaire, les agences peuvent encadrer les technologies émergentes, encourager l’innovation et protéger les consommateurs.

Les chartes à usage spécifique basées sur l’État servent déjà des marchés de niche, et l’OCC affine activement les voies pour que les banques nationales à usage spécifique favorisent une concurrence supplémentaire.

Les fintechs reçoivent donc un message cohérent. Le régime fédéral, bien que réfléchi, accueille l’innovation responsable, tandis que les programmes étatiques sont prêts lorsque la charte fédérale s’avère impraticable.

Le dialogue autour des chartes bancaires a évolué de façon permanente ; les leaders fintech reconnaissent désormais que l’obtention d’une charte peut offrir des avantages à long terme qui surpassent la charge initiale de conformité.

Grâce à une collaboration soutenue entre régulateurs et innovateurs, le secteur bancaire continuera de se transformer, guidé par la technologie, par une gouvernance saine et renforcé par un équilibre entre liberté entrepreneuriale et protection robuste des consommateurs.