Gelé Tether USDT saisie : la cour a demandé de rediriger $344m en USDT

Une nouvelle lutte contre la saisie de USDT gelés de Tether soulève l’une des plus grandes questions juridiques du secteur crypto devant un juge fédéral de Manhattan : lorsqu’un émetteur de stablecoin gèle des tokens sanctionnés, un tribunal peut-il forcer la redirection de ces actifs vers des victimes ayant obtenu des jugements pour terrorisme ?

C’est désormais la demande formulée dans le district sud de New York, où l’avocat Charles Gerstein a déposé une requête visant à obtenir le contrôle de 344 149 759 USDT — environ 344 millions de dollars — que Tether a gelés après une action de sanctions américaine. Les plaignants souhaitent que ces tokens soient réémis dans un portefeuille contrôlé par leur avocat.

Au cœur du litige se trouvent des familles liées à l’attentat du Hamas en 1997 à Jérusalem, faisant partie d’un groupe avec des jugements américains impayés contre l’Iran. Après des années de tentatives de recouvrement, ils testent désormais si l’infrastructure crypto peut devenir un outil pour faire respecter ces jugements.

Ce que la motion de saisie de USDT gelés par Tether demande au tribunal de faire

La requête demande à un juge fédéral de Manhattan d’ordonner à Tether de transférer 344 millions de dollars en USDT gelés pour satisfaire des jugements liés au terrorisme.

Plus précisément, la demande vise 344 149 759 USDT que les plaignants disent devoir être placés sous leur contrôle. Leur remède proposé est inhabituel mais direct : ils veulent que Tether réémette la même somme dans un portefeuille contrôlé par leur avocat.

Cela fait de cette affaire plus qu’une simple question de sanctions. C’est aussi un test en direct pour voir si le contrôle technique d’un émetteur de stablecoin sur ses tokens peut être transformé en un mécanisme de recouvrement enforceable par la justice.

Le tribunal n’a pas encore statué sur la demande.

Pourquoi les USDT ont été gelés après l’action de l’OFAC

Les USDT contestés ont été gelés après que l’OFAC a désigné deux adresses de portefeuille Tron comme étant liées au Corps des Gardiens de la Révolution Islamique d’Iran, ou IRGC.

Tether a alors immobilisé les tokens détenus dans ces portefeuilles. L’argument des plaignants s’appuie fortement sur cette étape. Selon eux, une fois que les tokens ont été bloqués suite aux sanctions de l’OFAC, ils deviennent une propriété pouvant potentiellement être saisie pour satisfaire des jugements liés au terrorisme.

Ce lien est important car l’affaire ne concerne pas un simple litige sur un portefeuille ordinaire. Elle se situe à l’intersection de l’application des sanctions, des règles sur les biens bloqués, et de la garde de crypto-monnaies.

Et contrairement au Bitcoin ou à l’Ether, USDT bénéficie d’un certain contrôle de la part de l’émetteur. Tether peut geler ou mettre sur liste noire des adresses, une fonctionnalité qui est désormais au cœur de la lutte pour la saisie de USDT gelés par Tether.

La théorie juridique de Charles Gerstein dans le district sud de New York

Gerstein a déposé la requête dans le district sud de New York le 15 mai 2026. Son argument repose sur une idée simple : Tether a déjà verrouillé les tokens, elle a donc la capacité d’en faire plus que simplement les maintenir en place.

Dans la requête, il a soutenu que Tether « possède la capacité technique de brûler et de réémettre les tokens bloqués ». Les plaignants affirment que cette capacité signifie qu’un tribunal peut ordonner à la société de rediriger la valeur, plutôt que de laisser les tokens gelés indéfiniment.

Gerstein soutient également que la loi fédérale permet aux victimes d’exécuter contre des biens bloqués d’un État sponsor du terrorisme. C’est la théorie juridique centrale qui motive cette affaire.

Ce qui importe ici est simple. Si le tribunal accepte cette théorie, les stablecoins gelés pourraient devenir plus que des actifs sanctionnés inactifs. Ils pourraient devenir des biens récupérables pour les créanciers dans des affaires de terrorisme.

Pourquoi la mise en application crypto des jugements liés au terrorisme est attentive à cette affaire

Gerstein n’est pas nouveau dans les luttes contestées sur la crypto gelée.

Il a déjà géré un litige sur Arbitrum impliquant KelpDAO et de l’Ether restaké, où les questions de contrôle, de vol et de propriété étaient fortement contestées. Aave avait contesté cette réclamation, et l’affaire est restée disputée.

Cette fois, les plaignants présentent l’affaire Tether comme plus claire et plus directe. Leur position est que l’OFAC a déjà désigné les portefeuilles Tron comme liés à l’IRGC, et que Tether a déjà procédé au gel.

Cette distinction est importante. Dans de nombreux cas de crypto, les tribunaux doivent d’abord démêler qui possédait quoi. Ici, la bataille juridique se concentre moins sur la traçabilité d’un piratage et plus sur la possibilité de rediriger judiciairement des USDT bloqués.

Pourquoi le résultat pourrait avoir des implications pour l’application future de la crypto

Les implications plus larges dépassent largement une seule motion à New York.

Cette affaire pourrait aider à définir comment les tribunaux traitent les stablecoins centralisés lors de l’application des sanctions et du recouvrement des jugements. Le Bitcoin et l’Ether n’offrent généralement pas à un émetteur la même capacité directe de geler des soldes ou de réémettre des tokens. USDT, oui, et cette différence pourrait le rendre plus accessible dans les actions d’application.

C’est pourquoi la demande de saisie de USDT gelés par Tether attire l’attention. Elle invite le tribunal à considérer un émetteur de stablecoin non seulement comme un fournisseur de logiciel passif, mais comme un intermédiaire contrôlable pouvant exécuter une réparation judiciaire.

Pour les créanciers, cela pourrait ouvrir une nouvelle voie de recouvrement dans des affaires où la récupération traditionnelle a traîné pendant des décennies. Pour la crypto, cela renforce une réalité que l’industrie connaît déjà bien : certains actifs numériques peuvent fonctionner moins comme des instruments au porteur et plus comme des soldes programmables soumis au contrôle de l’émetteur et du tribunal.

La prochaine étape appartient désormais au tribunal. Sa décision pourrait façonner la manière dont les stablecoins gelés sont traités lorsque la loi sur les sanctions et les jugements liés au terrorisme entrent en collision.