Théorie de la responsabilité de la faillite de FTX, s'étendant au cabinet d'avocats Fenwick… poursuite pour 5 250 milliards de won sud-coréens

L’élargissement des responsabilités autour de l’effondrement de FTX continue de s’intensifier. Après la publication des résultats d’enquête de la faillite, révélant que le cabinet d’avocats de la Silicon Valley Fenwick & West aurait « profondément participé à presque toutes les activités illégales du groupe FTX », les victimes ont intenté une action fédérale pour un total de 525 millions de dollars.

Cette action civile a été déposée le 24 (heure locale) devant la cour fédérale de Washington, D.C. Les plaignants sont 20 victimes provenant de 5 pays, ayant perdu leurs dépôts et investissements suite à l’effondrement de FTX. Ils affirment que Fenwick & West a déguisé la légitimité de FTX, empêchant ainsi les victimes de retirer leurs fonds à temps. Six personnes sont citées en tant que défendeurs personnels.

Le cœur de cette plainte repose sur les conclusions de l’enquêteur désigné par la cour de faillite. Après avoir examiné plus de 200 000 documents pertinents, l’enquêteur a conclu que Fenwick & West avait conçu la structure d’entreprise de FTX et de sa filiale Alameda Research, créé des sociétés coquilles pour dissimuler les flux financiers, et même préparé des contrats rédigés après coup pour masquer les transferts illégaux.

Particulièrement controversée, la création de North Dimension Inc. est au centre des débats. La plainte indique que cette société du Delaware, bien qu’ayant l’apparence d’un distributeur de produits électroniques, aurait en réalité servi de canal pour transférer plus de 3 milliards de dollars de fonds clients. La plainte inclut également des accusations selon lesquelles les avocats de Fenwick & West auraient participé à l’élaboration de la politique de suppression automatique des messages dans le logiciel de messagerie Signal. Le ministère public estime que cette pratique complique la détection des fraudes.

Les témoignages à caractère de dénonciation interne constituent également un facteur de changement

Dans cette affaire, l’ancien responsable technique de FTX, Nishad Singh, a également été mis en lumière. Il a reconnu des accusations de fraude et a témoigné lors du procès de Sam Bankman-Fried. La plainte indique que Singh aurait directement informé les avocats de Fenwick & West que des fonds avaient été détournés, et que le cabinet aurait continué à conseiller sur des méthodes de dissimulation par la suite.

Après la faillite de FTX, Fenwick & West a discrètement supprimé du site web tout contenu relatif à FTX, ce qui est également reproché dans la plainte. Il est rapporté que, avant qu’une autre action civile ne soit intentée, Fenwick & West avait déjà engagé des avocats du cabinet Gibson Dunn pour sa défense.

Les plaignants ont formulé sept accusations, notamment négligence, fraude et faute grave, demandant une indemnisation dépassant 525 millions de dollars, ainsi que le remboursement de tous les honoraires d’avocat perçus auprès de FTX. Ils ont également demandé des dommages-intérêts punitifs contre deux partenaires spécifiques, Tyler Newby et Daniel Friedberg.

Par ailleurs, après le procès pénal, Bankman-Fried fait face à de nombreuses difficultés. Le juge fédéral Lewis Kaplan a rejeté le mois dernier sa demande de révision, estimant que ses nouvelles preuves étaient une « théorie du complot absurde » non conforme aux faits. Kaplan a prononcé une peine de 25 ans de prison en 2024, et ses déclarations indiquent que la responsabilité de l’incident FTX pourrait s’étendre du management aux conseillers juridiques.

Résumé de l’article par TokenPost.ai 🔎 Analyse du marché La responsabilité de l’effondrement de FTX s’étend des fondateurs aux conseillers juridiques. Des cabinets renommés jouent un rôle de « garantie de crédit », influençant fortement les décisions des investisseurs. À l’avenir, la responsabilité des conseillers juridiques et comptables dans le secteur des actifs virtuels pourrait s’intensifier. 💡 Points stratégiques Il est nécessaire de réévaluer la pratique consistant à juger uniquement par la participation de grandes institutions (cabinet d’avocats, cabinet comptable). La transparence de la structure d’entreprise et des flux financiers constitue un élément clé de gestion des risques. Dans un contexte de réglementation renforcée, l’expansion de la « responsabilité des facilitateurs » pourrait impacter l’ensemble du marché. 📘 Définitions Termes La société coquille : créée pour transférer des fonds, sans activité réelle. Suppression automatique des messages : fonction qui efface automatiquement les conversations au fil du temps. Dommages-intérêts punitifs : compensation supplémentaire visant à punir une infraction. 💡 Foire aux questions (FAQ) Q. Quel est le point central de cette plainte ? La question centrale est de savoir si le cabinet Fenwick & West a dépassé le simple conseil juridique pour participer activement aux activités illégales de FTX. Les plaignants contestent leur implication dans la conception de la structure d’entreprise, la dissimulation de fonds, la rédaction de contrats postérieurs, etc., et soutiennent que cela a amplifié les pertes des investisseurs. Q. Pourquoi la responsabilité du cabinet est-elle importante ? Les grands cabinets sont souvent perçus comme des symboles de confiance sur le marché. La participation de ces institutions conduit souvent les investisseurs à considérer le projet comme sûr. Si leur responsabilité est reconnue, les cabinets de conseil juridique et comptable pourraient devoir assumer une obligation de vigilance plus stricte quant à la légalité des activités de leurs clients. Q. Quelles leçons les investisseurs peuvent-ils tirer ? Se fier uniquement à la réputation d’un grand organisme pour juger de la sécurité comporte des risques. Vérifier directement les flux financiers, la gouvernance et la transparence de l’entreprise est essentiel, surtout dans des structures à haut rendement où la gestion des risques est indispensable.

🔎 La présente synthèse est réalisée par le modèle linguistique TokenPost.ai. Le contenu principal peut comporter des omissions ou des inexactitudes.