Qui mettra fin au marché haussier de l'IA : la position ou la narration ?

Plus le marché monte violemment, plus il devient difficile de trouver des raisons de la baisse — mais le risque n’a pas disparu, il est simplement caché plus profondément.

Le 14 mai, l’analyste de marché de Bloomberg Jon-Patrick Barnert a écrit que la hausse actuelle du marché américain est clairement en train de s’accélérer, mais que le coût et le timing de la vente à découvert restent difficiles à saisir. Ce qui est encore plus problématique, c’est que même « la raison la plus valable pour vendre à découvert » devient floue.

Le cœur du paradoxe de cette tendance est : les positions sont déjà extrêmement chargées, mais la narration fondamentale — en particulier l’IA — continue de soutenir l’enthousiasme du marché. Entre les deux, qui cédera en premier ?

Positions : le marché est proche de « pleine position d’achat »

Du point de vue purement technique, les signaux de correction sont déjà très évidents.

La série de hausses du S&P 500 sur les six dernières semaines est non seulement l’une des plus longues de l’histoire depuis plus de 70 ans, mais ses gains figurent aussi parmi les plus importants. Barnert indique que « prendre une respiration » est tout à fait normal pour ce marché.

L’indicateur de tolérance au risque de Goldman Sachs (Risk Appetite Indicator) est remonté à 1, ce qui est la première fois depuis le début de l’année. Un tel dépassement de 1 est très rare et indique généralement un risque de correction potentielle. La dernière fois que cette limite a été franchie, c’était en 2021, après quoi le marché est entré en bear market.

En regardant les actions thématiques les plus populaires, Barnert décrit un marché « suracheté » dans son ensemble, avec certains secteurs très extrêmes en termes de surachat. En ajoutant un flux mécanique de capitaux — qui semble actuellement être à ou proche de la position maximale d’achat — le tableau global est : un espace de hausse limité, avec une pression énorme pour réinitialiser les positions.

Mais vendre à découvert n’est pas facile. Barnert souligne que l’ajustement des positions peut se faire en une seule journée, rendant le timing d’entrée et de sortie des positions short très difficile à prévoir. Et si le marché choisit de « descendre lentement », la volatilité et la position de couverture s’affaibliront discrètement dans un environnement modéré. La situation la plus probable est que : l’enthousiasme général reste haussier, et si les vendeurs à découvert sont forcés de couvrir, cela pourrait déclencher une nouvelle vague de short squeeze, avec une hausse plus rapide que prévu.

Le flux de capitaux vers certains ETF populaires commence à montrer des signes subtils — tendance à « prendre ses bénéfices » plutôt qu’à « acheter à la hausse ». Mais Barnert admet aussi que cette tendance dure depuis plusieurs semaines et n’a pas encore eu d’impact substantiel sur le marché.

Narration : Sans IA, le marché ne serait rien

Si la position est une faiblesse technique, la narration semble aujourd’hui plus solide.

Barnert indique qu’il n’y a pas de signal clair pour déclencher un marché baissier basé sur les fondamentaux. Les bénéfices des entreprises restent solides, l’inflation est légèrement en hausse mais pas extrême. Le marché a digéré l’impact des prix du pétrole élevés et de la situation au Moyen-Orient, et les dernières données sur l’emploi aux États-Unis ont atténué les craintes de récession. Quant aux anticipations de hausse des taux, elles ne sont plus un catalyseur pour freiner le marché.

Mais il y a un problème qu’il ne faut pas ignorer : la concentration de cette tendance est désormais très centrée sur la « concentration elle-même ».

Barnert souligne qu’en comparant la performance des indices avec et sans IA, ou en décomposant la contribution à la hausse depuis mars, tous les résultats convergent vers une même conclusion : sans IA, la performance du marché serait simplement « ordinaire ». Plus encore, le secteur des semi-conducteurs a contribué à près de 40 % de la hausse depuis mars.

La narration autour de l’IA est à nouveau entrée dans une « phase de cupidité », plutôt que dans une recherche rationnelle de rendement raisonnable. Les inquiétudes autrefois très discutées — comme la couverture des coûts de calcul de l’IA par des économies de personnel, les goulets d’étranglement en énergie pour les data centers, la guerre des prix de l’IA qui érode les marges, l’arrivée de nouveaux concurrents à moindre coût, la croissance massive des dépenses en capital et le gel des rachats d’actions, ou encore les risques de sécurité liés à l’IA — semblent aujourd’hui avoir été collectivement oubliées par le marché.

Risques liés à la répétition du « moment DeepSeek »

Charlie McElligott, stratégiste chez Nomura Securities, a lancé l’alerte la plus directe à ce sujet.

Il indique : « Étant donné la structure actuelle du marché et la forte superposition des thèmes, si un jour un autre catalyseur de type ‘DeepSeek’ éclate, cela pourrait déclencher directement une chute de type limite à la baisse sur le Nasdaq. »

McElligott précise que dans ce scénario, la chute d’un jour des ETF semi-conducteurs pourrait facilement atteindre 15 % — car « la rétroaction mécanique supposée, avec un retournement, entraînerait une chute excessive à grande échelle ».

En d’autres termes, ces fonds mécaniques qui ont continuellement renforcé leurs positions lors de la hausse (comme les stratégies CTA ou les fonds de risk parity), une fois leur tendance inversée, pourraient devenir des amplificateurs de la chute.

Ce double risque — technique (positions excessives) et narratif (la pérennité de l’histoire IA) — constitue la vulnérabilité structurelle la plus préoccupante du marché actuel.