Tout-voyant de la « République technologique » - ForkLog : crypto-monnaies, IA, singularité, avenir

# La Voyante de la «République Technologique»

Quel avenir regarde le PDG de Palantir, Alex Karp

En 2003, l’investisseur Peter Thiel et le docteur en théorie sociale Alex Karp ont enregistré une entreprise nommée d’après des cristaux magiques de « Le Seigneur des Anneaux » — des artefacts permettant de voir à distance. Dans le roman de Tolkien, l’un des palantirs était possédé par le mage Saroumane : à travers la pierre, il communiquait avec le Seigneur Sombre et finit par rejoindre son camp.

Le nom porte aussi une autre couche symbolique. Dans le légendaire de Tolkien, l’une des pierres — la Pierre d’Elostirion — ne reliait pas son porteur aux autres palantirs. Sa seule fonction était de regarder vers l’Ouest, à travers la Mer, vers la patrie perdue des elfes. Pour une entreprise qui déclare ouvertement défendre la civilisation occidentale, cette référence n’est probablement pas fortuite.

En 2026, Palantir Technologies est le principal fournisseur de logiciels du Département de la Défense des États-Unis et des agences de renseignement, l’une des entreprises technologiques les plus discutées. Karp affirme ouvertement que sa mission est de « garantir la supériorité évidente de l’Occident » et « parfois tuer » ses adversaires.

En 2025, en co-auteur avec le directeur de la communication d’entreprise Nicolas Zamiska, il a publié le livre « La République Technologique : La Force Brute, la Faible Foi et l’Avenir de l’Occident ». Son argument principal : la Silicon Valley doit « rendre le devoir moral à l’État » et participer à la défense nationale. Nous analysons comment Karp a construit une infrastructure pour la guerre moderne et quelle idéologie il promeut.

Derrière les arbres, on ne voit pas la forêt

Le problème principal que résout Palantir est structurel. Dans les agences de renseignement américaines, un modèle « de bocaux avec des billes » s’est historiquement formé : le FBI, la CIA, la NSA et la police disposaient de leurs propres bases de données, et l’échange entre eux se faisait via des requêtes bureaucratiques. Chaque agence conservait ses données dans un « récipient » séparé — même en sachant qu’une autre agence pouvait détenir des informations importantes, les agents ne pouvaient y accéder rapidement.

Ce cloisonnement a coûté de nombreuses vies. Un exemple célèbre est l’histoire de John O’Neill, spécialiste du FBI en lutte contre le terrorisme. Déjà au milieu des années 1990, il considérait les cellules de réseaux radicaux internationaux, y compris « Al-Qaïda », comme la principale menace pour la sécurité des États-Unis. Il avertissait que les terroristes disposaient d’une infrastructure intérieure et plaidait pour une meilleure coordination entre les agences.

Différents fragments d’informations restaient séparés entre les structures. Le FBI relevait des incidents suspects dans le pays — par exemple, l’intérêt de certains potentiels terroristes pour les écoles de pilotage. La CIA, de son côté, disposait de données sur des rencontres de personnes liées à « Al-Qaïda » en Malaisie, et savait que deux de ses membres — Nawaq al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar — étaient entrés aux États-Unis avec des visas. Mais l’échange d’informations entre agences était incomplet et conflictuel : des agents du FBI travaillant pour la CIA ont plus tard affirmé que leurs tentatives de transmettre ces renseignements à O’Neill avaient été bloquées en interne. Certaines informations ne se sont jamais assemblées en une image cohérente.

À l’été 2001, O’Neill quitte le FBI à cause de conflits internes et de scandales liés à des fuites et violations de service. En août, il prend la tête du service de sécurité du World Trade Center. Le 11 septembre 2001, O’Neill meurt lors de l’évacuation des personnes de la tour sud.

Palantir a développé un système qui rassemble des bases de données disparates en un seul modèle de relations. L’entreprise appelle cela une ontologie — une structure où objets, événements et personnes sont reliés par des relations explicites. Une adresse est liée à un propriétaire, une transaction à des comptes, un appel à des abonnés et à la géolocalisation. Ce modèle permet aux analystes d’identifier rapidement des schémas, alors qu auparavant, cela prenait des semaines de travail manuel.

En 2005, le premier investisseur institutionnel de Palantir fut In-Q-Tel — un fonds de capital-risque créé par la CIA en 1999 pour financer des technologies à double usage. Il a investi environ 2 millions de dollars et, pendant plusieurs années, est resté le seul investisseur externe de l’entreprise.

En 2011, Bloomberg écrivait que les technologies de Palantir étaient devenues un outil clé pour les agences américaines dans la « guerre contre le terrorisme » et étaient utilisées pour analyser des données lors d’opérations antiterroristes.

Les premières années, Palantir Technologies était peu présente dans le domaine public. La société communiquait rarement avec la presse, évitait la visibilité et construisait ses affaires principalement autour de contrats avec des structures gouvernementales américaines.

Les ingénieurs de Palantir travaillaient directement chez les clients — dans le renseignement, l’armée et les forces de l’ordre. Dans le secteur technologique et de la défense, l’entreprise était bien connue, mais pour le grand public, elle restait longtemps invisible. Même dans la Silicon Valley, beaucoup ne comprenaient pas vraiment ce que faisait Palantir : était-ce un « Google pour espions » ou simplement une base de données très coûteuse ?

Gotham, Foundry et AIP

Palantir développe trois produits clés :

1. Gotham — plateforme pour l’armée, les agences de renseignement et les forces de sécurité. Nommée d’après la ville (« qui n’est jamais en sécurité ») dans les comics de Batman. La plateforme collecte des données provenant de satellites, capteurs terrestres, renseignement par signaux, bases héritées et canaux de terrain dans une seule interface. Elle peut assigner des tâches aux capteurs (par exemple, diriger un drone de reconnaissance vers des coordonnées), identifier des cibles et proposer des options d’utilisation des armes. En terminologie militaire, cela s’appelle la kill chain — la « chaîne de destruction ».
2. Foundry — version civile. ExxonMobil l’utilise pour optimiser l’extraction, Swiss Re pour évaluer les risques, le conglomérat médiatique Ringier pour gérer ses abonnés. En Australie, Foundry est déployé dans les supermarchés Coles.
3. Artificial Intelligence Platform (AIP) — couche d’intelligence artificielle lancée en 2023. AIP s’ajoute à Gotham et Foundry et permet de dialoguer avec les données en langage naturel. L’opérateur demande : « Quelles forces ennemies sont dans cette zone ? ». Le système interroge les sources connectées, formule une réponse et propose des actions.

Daniel Truzillo — ancien officier de l’armée américaine, ayant servi en Irak, puis chercheur en éthique de l’IA à l’Université de Saint-Gall — souligne une caractéristique clé de Palantir : la même base technologique est utilisée à double usage. Selon lui, « le même logiciel qui optimise les chaînes d’approvisionnement gère aujourd’hui les opérations militaires ».

Moment ChatGPT

Pendant longtemps, Palantir a été déficitaire. Après son entrée en bourse à New York en 2020, ses actions n’ont pas connu de croissance pendant plusieurs années. Les analystes ne comprenaient pas comment l’entreprise pouvait gagner de l’argent dans le secteur civil — le produit étant trop spécifique.

Tout a changé avec l’émergence des grands modèles linguistiques (LLM). Lors de la sortie de ChatGPT fin 2022, Palantir a commencé à affirmer que sa stratégie de longue date — l’ontologie et la couche sémantique des données — s’avérait soudainement très demandée.

« Nous avons découvert avec plaisir à quel point le monde que nous construisions correspondait à l’ère des grands modèles linguistiques. Il est devenu évident qu’on ne peut pas réaliser le potentiel des LLM sans de telles structures », a déclaré Shiam Sankar, CTO de l’entreprise.

Dans une autre interview, il a aussi dit que « beaucoup de travaux sur Foundry et Gotham semblaient attendre l’arrivée des grands modèles linguistiques ».

La logique de Palantir repose sur le fait que les LLM sont intrinsèquement peu fiables sans contexte structuré. La couche linguistique doit relier l’interface textuelle aux objets, événements et processus réels au sein de l’organisation. Ce rôle est dévolu aux ontologies — un système de relations entre personnes, transactions, appareils, documents et actions.

Palantir a redessiné sa feuille de route, intégré les LLM à ses produits et lancé AIP. Depuis, ses actions ont commencé à croître.

Les cotations PLTR depuis l’entrée en bourse jusqu’en mai 2026. Source : TradingView. En 2023, les actions PLTR ont augmenté de 167 %, en 2024 — de 340 %. Au premier semestre 2025, Palantir a été l’une des actions les plus rentables des indices S&P 500 et Nasdaq-100.

La République Technologique

En 2025, Karp, avec le directeur de la communication de Palantir, Nicolas Zamiska, a publié le livre « La République Technologique : La Force Brute, la Faible Foi et l’Avenir de l’Occident ».

Au printemps 2026, l’entreprise a publié sur X une synthèse du livre sous forme de 22 thèses. Le post a circulé sur les réseaux sociaux et a suscité des débats bien au-delà de l’industrie IT : certains y ont vu une tentative de justifier une alliance plus étroite entre entreprises technologiques, État et secteur militaire, d’autres une quasi-programme politique du techno-nationalisme.

Parce qu’on nous le demande souvent.

La République Technologique, en bref.

1. La Silicon Valley doit une dette morale au pays qui a permis son essor. L’élite ingénieure de la Silicon Valley a l’obligation affirmative de participer à la défense de la nation.

2. Nous devons nous rebeller…

— Palantir (@PalantirTech) 18 avril 2026

Dans la préface du livre, les auteurs déclarent :

« Le moment de la reddition des comptes est arrivé pour l’Occident. La perte d’ambitions et d’intérêt pour les avancées scientifiques et techniques, accompagnée d’un déclin de l’innovation publique dans des domaines clés comme la médecine, la recherche spatiale et le développement militaire, a créé un écart d’innovation. »

Selon eux, la Silicon Valley a pris une direction opposée — vers un univers dominé par « la publicité en ligne, le commerce, les réseaux sociaux et les plateformes vidéo ».

Ce message constitue tout le manifeste. L’élite ingénieure de la Silicon Valley « doit participer à la défense de la nation et à la formulation de l’idée nationale : qu’est-ce que ce pays, ce que nous valorisons et ce que nous défendons ». Selon Karp, l’ère de la puissance douce touche à sa fin :

« Pour la victoire des sociétés libres et démocratiques, il faut plus que la supériorité morale. Il faut une force brute, et cette force s’appuiera cette siècle sur les logiciels ».

L’ère de la dissuasion nucléaire, pensent les auteurs, est aussi révolue. Elle est remplacée par une dissuasion basée sur l’IA :

« Nous créons des logiciels qui peuvent devenir des armes de destruction massive. L’intégration potentielle de l’IA dans les armements crée des risques, surtout si ces programmes acquièrent une conscience de soi et des intentions propres. Cependant, l’appel à arrêter le développement est erroné. Nos adversaires ne perdront pas de temps dans des débats théâtraux sur la valeur stratégique de ces technologies. Ils agiront », écrivent Karp et Zamiska.

La menace rouge

L’idéologie de « La République Technologique » ne reste pas sur le papier. Elle est soutenue par une infrastructure politique dont l’ampleur est devenue claire en 2026.

Leading the Future — comité d’action politique de type super PAC, créé pour défendre les intérêts de l’industrie de l’IA — a collecté plus de 140 millions de dollars en dons et engagements. Parmi ses principaux sponsors : Greg Brockman, co-fondateur d’OpenAI, Joe Lonsdale, l’un des fondateurs de Palantir, et le fonds de capital-risque Andreessen Horowitz. Palantir elle-même affirme ne pas avoir fait de dons d’entreprise. OpenAI dit la même chose. Mais leurs figures clés sont les plus grands donateurs individuels du fonds.

En mai 2026, la journaliste de WIRED, Taylor Lorenz, a révélé que l’organisation affiliée Leading the Future — la non-profit Build American AI — financeait de la publicité native sur TikTok et Instagram. Les influenceurs recevaient 5000 dollars par vidéo avec un message : la Chine menace la domination de l’Amérique en IA, et cela concerne tout le monde. Des exemples de textes pour les créateurs contiennent des phrases comme : « J’ai appris que la Chine essaie de dépasser les États-Unis en IA. Si elle réussit, mes données et celles de mes enfants pourraient être sous contrôle chinois ». La publicité est marquée comme contenu partenaire, mais le client — Build American AI — n’est pas indiqué.

La rhétorique de la campagne reprend les principaux arguments de Karp.

« Nous deviendrons le leader ou la Chine deviendra le leader — et les règles dépendront de qui gagnera. […] Quand les gens s’inquiètent de la surveillance — oui, il y a un danger, mais vous aurez beaucoup moins de droits si l’Amérique ne mène pas », a-t-il déclaré à Axios en novembre 2025.

Parallèlement, Leading the Future mène une campagne contre les législateurs tentant de réguler l’IA. Le cas le plus médiatisé est l’attaque contre le membre de l’assemblée de l’État de New York, Alex Bores, co-auteur du RAISE Act — l’une des premières lois américaines sur la sécurité de l’IA. Selon le New York Times, le super PAC dépense des millions pour discréditer ce politicien indésirable. Bores explique cela ainsi :

« Ils veulent me faire taire politiquement pour que, dans le futur, lorsque la réglementation de l’IA sera discutée, les politiciens fuient dans la direction opposée. Ils veulent faire de moi un exemple ».

La situation autour de Palantir s’inscrit dans un mouvement plus large. En février 2026, OpenAI a signé un contrat avec le Pentagone pour fournir des modèles linguistiques pour l’armée. La transaction a eu lieu après que Anthropic — principal concurrent d’OpenAI — a refusé de négocier, en refusant de lever les restrictions sur la surveillance de masse et les armes autonomes.

L’administration Trump a répondu en déclarant qu’Anthropic représentait un risque pour la chaîne d’approvisionnement et a ordonné de cesser l’utilisation de ses outils en six mois. OpenAI a pris la place vacante.

Le texte complet de l’accord avec le Pentagone n’a pas été rendu public. L’ancien avocat en chef de l’armée américaine, Brad Carson, commentant les extraits publiés par OpenAI et la formulation du contrat, a déclaré :

« Ils essaient de vous aveugler avec des termes juridiques compliqués que les gens ordinaires comprennent tout autrement. Les juristes savent ce que cela signifie. Et ils savent que ce n’est en réalité aucune restriction ».

Une part de vérité

Alex Karp ne cherche pas à paraître sympathique. Il n’utilise pas un langage d’« innovation » ou de « transformation » : sa rhétorique repose sur la compétition globale et la domination technologique. Il considère que l’Occident est engagé dans une course avec la Chine, et que cette course déterminera la répartition du pouvoir pour les générations à venir.

Dans un essai développé, un analyste sous pseudonyme MachineSovereign décrit Palantir non comme le sauveur du monde occidental, mais comme « une couche d’infrastructure à travers laquelle l’État voit, coordonne, décide et agit de plus en plus ». Les institutions formelles conservent leurs pouvoirs : elles autorisent les décisions, parlent en public et soutiennent la légitimité symbolique. Mais la couche opérationnelle se déplace peu à peu vers une infrastructure technique qui détermine ce que l’État peut voir, analyser et utiliser pour prendre des décisions.

Les partisans de Karp répondent : le monde évolue déjà dans cette direction. Renoncer à ces systèmes ne les empêchera pas de se développer — cela donnera simplement l’initiative à ceux qui construiront des outils similaires sans respecter les droits de l’homme, la transparence ou le contrôle public. Dans cette logique, la question n’est plus de savoir si ces plateformes apparaîtront, mais qui en contrôlera l’usage et dans l’intérêt de quels systèmes politiques elles fonctionneront.

Pour Tolkien, Palantir est un outil qui ne ment pas directement, mais ne montre qu’une partie de la réalité. Celui dont la volonté est plus forte peut imposer aux autres sa propre vision du monde.

Palantir, Anduril, Mithril, Erebor, Narya — la Silicon Valley a depuis longtemps transformé la Terre du Milieu en un catalogue de marques pour startups de défense et de technologie.

Tolkien lui-même aurait probablement regardé cela avec méfiance. Il était profondément sceptique face à l’industrialisation et à la concentration du pouvoir — des thèmes qui traversent toute son œuvre. Tolkien écrivait sur un monde où le danger ne résidait pas dans la puissance des armes, mais dans le monopole du savoir. Les palantirs ne tuaient pas parce qu’ils montraient un mensonge, mais parce qu’ils révélaient une vérité partielle : le propriétaire de la pierre décidait de quelle partie de la réalité il voulait faire voir.

Les plateformes modernes d’analyse de données modifient peu à peu le mécanisme de gouvernance lui-même. Qui voit les menaces en premier, qui détermine les priorités, qui a le droit d’interpréter la réalité pour les autres — ces questions se déplacent des bureaux des politiciens vers les salles serveurs des prestataires. À l’ère de l’IA, il n’est pas nécessaire d’interdire l’accès à l’information. Il suffit de décider ce que les gens doivent voir.