Récemment, quelqu’un m’a encore demandé d’où venait réellement le « rendement » du LST / re-staking. Après avoir analysé, la base repose en fait sur ce que la consensus donne : la récompense de base obtenue par le staking, puis le LST en fait un certificat échangeable, en théorie tu peux aussi l’utiliser comme garantie ailleurs, faire de la liquidité, donc les gains supplémentaires viennent souvent de « quelqu’un est prêt à te payer une prime » ou « l’accord te subventionne pour couvrir la volatilité et le risque de liquidation ». Le re-staking ressemble plus à vendre la même sécurité une seconde fois, l’argent vient d’où ? Soit de nouveaux projets qui dépensent pour louer la sécurité (essentiellement payer), soit d’incitations qui sont d’abord injectées, je ne sais pas si ça peut s’autofinancer par la suite, mais en tout cas, quand le flux de fonds et les adresses actives chutent, l’émotion devient très honnête.

Le risque est plus direct : d’un côté, l’ancrage du prix n’est pas stable (dépréciation du LST, faible liquidité), de l’autre, il y a trop de couches de contrats / intermédiaires (un incident peut provoquer une explosion en chaîne), et puis il y a ce risque de corrélation avec le « re-staking », qui semble dispersé en temps normal, mais en cas de problème, tout peut s’effondrer ensemble. Récemment, la vague d’attention autour des memes / influenceurs et leur hype revient, les vieux joueurs conseillent aux nouveaux de ne pas prendre la dernière étape, je pense que c’est assez juste, surtout dans ce genre de structure qui paraît « passive et rentable », la liquidité finit souvent par payer la facture.

Je vais d’abord vérifier les données, ne me pressez pas.