#Gate广场五月交易分享

Analyse de la dernière version du projet de loi 《CLARITY Act》 -- La famille Trump reste-t-elle gagnante ou perdante ?

Le soir du 12 mai, à 20h00, le comité bancaire du Sénat américain a publié sur son site un projet de loi de 309 pages du 《CLARITY Act》. Ce texte de mai est bien plus long que celui de janvier, qui faisait 278 pages.

De plus, le 14 mai à 10h30, ce projet de loi, intitulé 《Loi sur la clarté》 (CLARITY Act), sera soumis à un vote de markup au sein du comité bancaire du Sénat. Pour un secteur longtemps resté dans une zone grise réglementaire, il s’agit d’un document tardif mais de poids.

Il établit pour la première fois à l’échelle fédérale un cadre de régulation relativement complet pour les actifs numériques — de la définition des stablecoins et des limites de rendement, aux frontières légales pour les développeurs DeFi, en passant par la délimitation des compétences entre la SEC et la CFTC.

La bataille sur les limites de rendement des stablecoins

L’article 404 est la clause la plus disputée du projet. Le texte interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins et à leurs affiliés de verser aux utilisateurs américains des revenus passifs équivalant économiquement ou fonctionnellement à des intérêts bancaires (en gros, si vous détenez de l’USDC sur Coinbase, vous ne pourrez plus simplement dormir en récoltant des intérêts comme à la banque).

Mais la fonction de rendement n’est pas totalement interdite. Le projet conserve un mécanisme de récompense basé sur des activités réelles : cashback, incitations à la liquidité, récompenses de staking, votes de gouvernance — cette solution de compromis résulte d’un accord bipartite entre le sénateur Thom Tillis et Angela Alsobrooks, conclu le 2 mai.

Les limites légales pour les développeurs DeFi

Le Titre III est une exclusivité de la version du Sénat, son objectif principal étant de répondre à une question juridique jusqu’ici sans réponse claire : dans quelles conditions un protocole DeFi sera-t-il considéré comme contrôlé plutôt que véritablement décentralisé ?

La réponse donnée dans le projet est : le contrôle, la discrétion ou la capacité de modifier/réviser le fonctionnement du protocole. Par ailleurs, le projet exclut explicitement de la définition de contrôle les infrastructures fondamentales — opérateurs de nœuds, validateurs, ordonneurs, fournisseurs d’oracles, etc.

Des fournisseurs d’oracles comme Chainlink ou Pyth ne seront pas considérés comme contrôleurs simplement parce qu’ils fournissent des données à un protocole DeFi.

Le Titre III intègre également les clauses clés de la 《Loi sur la certitude réglementaire des blockchains》 (BRCA), protégeant explicitement les développeurs de logiciels qui ne détiennent pas les actifs des utilisateurs contre une classification en tant que services de transfert de monnaie. Tout en rassurant contre la criminalisation des outils de fraude, il maintient une clause de protection pour les développeurs.

Les frontières de compétence entre SEC et CFTC

Le Titre I règle une question de longue date non résolue : quels actifs numériques relèvent de la SEC, lesquels relèvent de la CFTC ?

Le projet révisé limite la définition d’actifs auxiliaires aux seuls actifs de type sécurité, et remplace le cadre de régulation conjointe SEC-CFTC par une régulation exclusive de la SEC. Ce changement offre une voie de conformité relativement claire pour la majorité des tokens fonctionnels du marché crypto, évitant de devoir faire face à deux autorités réglementaires simultanément.

L’absence de clauses éthiques

Au-delà des trois piliers, un problème devient le principal obstacle à l’adoption du 《CLARITY Act》 : dans ses 309 pages, aucune clause n’aborde la question de l’éthique concernant la rémunération des officiels gouvernementaux impliqués dans la régulation du secteur crypto.

Ce vide n’est pas une omission technique !

Selon Bloomberg, la famille Trump aurait tiré au moins 1,4 milliard de dollars de profits via ses activités cryptographiques — vente de tokens WLFI, meme TRUMP.

Les sénateurs démocrates Schiff, Warren et Gillibrand ont déjà clairement indiqué qu’en l’absence de clauses contraignantes, ils ne soutiendraient pas le projet. Les sondages montrent que 73 % des électeurs américains inscrits soutiennent de telles restrictions.

Le président du comité, Tim Scott, pense que la question éthique dépasse le ressort du comité bancaire et doit être traitée séparément.

Mais avec la nécessité d’obtenir 60 voix au Sénat pour faire avancer la législation, perdre le soutien clé des démocrates pourrait entraîner le rejet du projet dès la phase du comité.

La Maison-Blanche mise sur une signature avant le 4 juillet, date du 250e anniversaire de la fondation des États-Unis, un contexte politique pouvant pousser certains démocrates à voter en faveur. Cependant, l’absence de clauses éthiques contraignantes pourrait rendre cette opportunité vaine.

Le chemin de la proposition de loi à la loi est semé d’embûches, mais une chose est déjà claire : toutes les parties prenantes ont investi du temps et des ressources dans ce texte. Le retrait puis le rétablissement du soutien de Coinbase, la résistance conjointe des associations bancaires, chaque trace témoigne du sérieux avec lequel ce secteur est pris en compte.