Voici quelque chose qui a attiré mon attention en janvier, lorsque Trump a pris ses fonctions. Il a annulé 78 décrets exécutifs de l'ère Biden dès le premier jour, mais il y en a un qui est resté en vigueur - le décret exécutif 14067, celui qui concerne la régulation des actifs numériques. Et honnêtement, la communauté crypto en est assez frustrée.

Laissez-moi expliquer pourquoi cela importe. Le décret exécutif 14067 a été signé par Biden en mars 2022, et il a essentiellement mis en place le cadre réglementaire que les critiques de la crypto disent avoir été utilisé pour étouffer l'industrie. La communauté l'appelle Choke Point 2.0 - en le comparant à un ancien manuel où le gouvernement limite l'accès de certaines industries aux services bancaires. Selon ce cadre, des agences comme la SEC et la FDIC ont été accusées d'isoler systématiquement la crypto du système financier traditionnel. Nous avons vu cela avec la fermeture de Silvergate Bank et Signature Bank, ce que beaucoup dans le secteur ont considéré comme des mouvements coordonnés pour affamer l'industrie.

Lors de sa campagne, Trump avait fait de grandes promesses lors de conférences sur le Bitcoin. Il avait spécifiquement dit qu'il mettrait fin à Choke Point 2.0. Il parlait de revenir sur les politiques de Biden. Donc, à son arrivée au pouvoir, tout le monde s'attendait à ce que le décret exécutif 14067 soit l'une des premières choses à être abrogées. Ce ne fut pas le cas.

L'analyste financier Adam Cochran a souligné que le décret est toujours actif, ce qui signifie que les régulateurs disposent toujours de tous ces pouvoirs. Il a été assez clair - Trump a abrogé des politiques liées à la loi sur la réduction de l'inflation mais a laissé le décret 14067 intact. C'est une approche sélective qui a laissé beaucoup de personnes dans la crypto déçues.

Ce qui est intéressant, c'est comment cela s'inscrit dans la bataille réglementaire plus large. L'équipe juridique de Coinbase a été vocale sur la façon dont elle voit des actions réglementaires ciblant l'industrie sous prétexte de conformité. La fermeture de banques comme Signature - que certains considèrent comme solvables - a soulevé des questions sur le fait que ces mesures relevaient vraiment de la gestion des risques ou de quelque chose de plus délibéré.

Il y a aussi la situation de Ross Ulbricht qui plane sur tout cela. Le cas du fondateur de Silk Road est devenu symbolique pour les libertariens et les défenseurs de la crypto qui réclament une réforme réglementaire. Beaucoup s'attendaient à ce que Trump accorde la clémence dès le premier jour, mais comme pour le décret 14067, cela n’a pas été le cas non plus.

Alors, où cela nous mène-t-il ? La communauté crypto est essentiellement dans une position d’attente. L’omission du décret 14067 dans la liste des abrogations de Trump envoie un message - peut-être que les enjeux réglementaires autour des actifs numériques sont plus complexes que ce que les promesses de campagne laissaient entendre, ou peut-être qu'il y a simplement un ordre de priorité différent. Quoi qu'il en soit, l'industrie observe de près pour voir si l'administration prendra réellement des mesures concrètes pour démanteler Choke Point 2.0 et instaurer une véritable transparence sur la régulation de la crypto.

L’incertitude est réelle. Jusqu’à ce qu’il y ait un mouvement concret concernant le décret 14067 et le cadre réglementaire qu’il permet, les entreprises et investisseurs en crypto sont coincés à naviguer dans un paysage qui n’a pas fondamentalement changé. La prochaine étape de Washington nous en dira beaucoup sur la véritable relation de la crypto avec cette administration.