Pantera : 11 grandes catégories, 593 actifs, aperçu du marché de la tokenisation de 320 milliards de dollars

Source : Rapport de Pantera Capital « State of Tokenization Q1 2026 » ; Traduction : Gold Finance Claw

Vue d'ensemble : Suivi de 593 actifs, le marché de la tokenisation atteint 320,6 milliards de dollars. Aujourd'hui, toutes les grandes banques ont élaboré une stratégie de tokenisation, mais combien construisent réellement des infrastructures fondamentales ? Combien se contentent d’un simple “copier-coller” superficiel ? Nous avons créé un portail sur l’état de la tokenisation et un indice de maturité de la tokenisation (TPI), pour y répondre.

Les principaux contenus du rapport incluent : 1. Résumé exécutif : état actuel de la tokenisation — phase de simple présence en ligne ; 2. Présentation du portail de données sur la tokenisation : six découvertes clés sur la divergence entre spéculation et maturité ; 3. Contexte et motivations de l’étude : méthodologie ; 4. Données de marché ; 5. Guide pratique de la tokenisation ; 6. Conclusions et perspectives.

1. Résumé exécutif

État actuel de la tokenisation : phase de simple présence en ligne

• Suivi de la valeur du marché : 320,6 milliards de dollars (en 2024, environ 200,6 milliards de dollars)

• Score moyen TPI global : 2,04/5 (sur 542 actifs en opération)

• Répartition par niveau : 77,6 % restent en phase d’emballage, 11,1 % en phase hybride, seulement 2,7 % en phase native

La tokenisation est devenue le récit central du secteur crypto institutionnel en 2026. Toutes les grandes banques, institutions de custody et sociétés de gestion ont déployé une stratégie de tokenisation, mais la taille du marché ne permet pas de déterminer si les actifs tokenisés libèrent tout le potentiel de la blockchain ou s’il ne s’agit que d’un simple emballage numérique traditionnel.

Ce rapport couvre 11 grandes catégories d’actifs, 593 actifs tokenisés, pour une valeur totale d’environ 321,1 milliards de dollars ; il évalue le degré de maturité on-chain de 542 actifs en opération à l’aide du TPI, basé sur une notation en trois dimensions : émission et rachat, circulation et règlement, complexité et composabilité. Chaque dimension est notée de 1 à 5, puis la moyenne donne le score global.

Le score TPI global actuel est de seulement 2,04/5 : 77,6 % d’actifs en phase d’emballage, 11,1 % en phase hybride, et seulement 2,7 % en phase native. Ce cadre ne remet pas en cause la valeur des produits en phase d’emballage — ils répondent à l’acceptation actuelle des utilisateurs, émetteurs et régulateurs : structures familières, contrôle strict, efficacité progressive dans la distribution, le règlement et l’accès. La signification du TPI ne réside pas dans le point de départ, mais dans l’identification du moment où un système on-chain remplace réellement un processus off-chain, ou lorsque la déverrouillette d’actifs tokenisés dépasse ce que la simple infrastructure traditionnelle peut offrir.

Les premiers médias internet copiaient simplement le contenu des journaux sur des sites web, avec une transmission plus rapide et une couverture plus large, mais la forme restait identique — un vieux produit simplement changé de canal. Cela ne permet pas de prévoir la forme future des médias internet natifs : podcasts, recommandations algorithmiques, visualisations interactives, plateformes de créateurs, formes inexistantes à l’ère de l’imprimerie.

La tokenisation est en phase de simple présence en ligne : un marché de 321 milliards de dollars prouve que les actifs peuvent être distribués via la blockchain, mais aucun instrument financier natif de la tokenisation n’a encore émergé — tels que la conformité programmable, la gestion autonome des collatéraux, l’optimisation en temps réel des rendements, la gouvernance intégrée, la séparation des risques et des flux de revenus. Ces produits ne peuvent pas simplement être emballés hors chaîne, ils doivent être créés natifs sur la chaîne.

Le passage de l’internet hors ligne à l’internet en ligne ne s’est pas fait par idéologie, mais par la puissance des produits : boucles de rétroaction plus rapides, comportements utilisateurs innovants, nouveaux modèles de monétisation, formes supportées uniquement par de nouveaux médias. La tokenisation suivra le même chemin : la prochaine étape ne sera pas d’encoder plus d’actifs, mais de créer des produits financiers plus précieux grâce à la chaîne — règlements en temps réel, optimisation des collatéraux, routage programmable des revenus, conformité codée, nouvelles briques financières pour la propriété, les flux de trésorerie et la gestion des risques.

2. Présentation du portail de données sur la tokenisation

Pour suivre la progression de la tokenisation hors du stade initial, nous lançons un portail de données — un tableau de bord trimestriel sectoriel. En intégrant des données structurées de RWA.xyz, DeFiLlama, et autres sources, combinées à la méthodologie TPI de Pantera et à une notation par catégorie d’actifs, nous illustrons l’évolution de la tokenisation par émetteur, plateforme, catégorie d’actifs et juridiction.

Fonctionnalités principales

Carte du marché : représentation par valeur et TVL total verrouillé (TVL) des actifs par secteur, plateforme, blockchain

Vue d’ensemble de l’écosystème : carte interactive pour explorer les actifs, plateformes et classifications de marché

Indice de maturité de la tokenisation (TPI) : notation selon trois dimensions, montrant la répartition de la maturité par actif, valeur et TVL

Six découvertes clés sur la divergence entre spéculation et maturité

1. 91,1 % des émissions sont fortement limitées : score moyen en émission et rachat : 1,82 (le plus faible des trois dimensions) ; parmi 542 actifs, 494 ont un score de 1 ou 2, la majorité étant contrôlée par des gestionnaires ou intermédiaires pour la création et le rachat.

2. 37,8 % des actifs circulent plus vite qu’ils ne sont émis : meilleure performance en circulation et règlement (2,29) ; 37,8 % atteignent 3, ce qui indique une circulation possible en chaîne, mais la blockchain reste rarement le seul registre officiel (seulement 6,5 % atteignent 4-5).

3. 12 % des actifs DeFi sont hautement composables : seulement 12 % ont une complexité et une composabilité ≥ 3 (seuil pour une intégration efficace à DeFi) ; la taille absolue des stablecoins (264 milliards de dollars verrouillés) est la plus grande, suivie par le crédit privé (21,4 %) et les stratégies actives (19,6 %), qui ont la plus forte pénétration on-chain hors stablecoins.

4. Stablecoins à taille réelle : score TPI moyen ≈ 2,67, nettement supérieur à la moyenne du marché, seul actif combinant grande valeur économique et utilité effective en chaîne.

5. 168 nouveaux actifs en 2025 : augmentation de 115 % par rapport à 2024 (78 actifs) ; la valeur totale passe de 200,6 milliards en 2024 à 320,6 milliards en 2026 ; croissance rapide du nombre d’actifs, mais infrastructure sous-jacente peu approfondie.

6. Croissance et maturité en corrélation : à l’échelle des catégories, la taille du marché et le score moyen TPI montrent une relation positive visible, mais faible ; les fonds privilégient des structures plus matures, mais la majorité des actifs restent dans une fourchette de maturité moyenne ou faible.

3. Contexte et motivations de l’étude

Toutes les banques ont une stratégie de tokenisation, mais peu possèdent une infrastructure véritable

Le fonds BUIDL de BlackRock a dépassé 2 milliards de dollars en avril 2025 ; Franklin Templeton a lancé FOBXX en 2021 ; JPMorgan avec Kinexys traite des dizaines de milliards de dollars par jour. La presse annonce une transformation rapide, mais ces indicateurs ne sont que superficiels.

Les actifs sur chaînes permissionnées, nécessitant des rachats manuels off-chain, non autorisés par l’émetteur, non connectés à DeFi, sont en réalité similaires à des “valeurs mobilières traditionnelles avec un reçu blockchain” — ils n’ajoutent qu’une couche de données, sans changer la logique opérationnelle.

Ce rapport propose un cadre pour distinguer la tokenisation initiale de l’infrastructure de marché fonctionnelle : créer une base de données de 593 actifs, notés selon une norme unifiée, pour répondre à la question centrale : à quel stade en est la progression du marché ? Quelle proportion reste en simple “copie de journal” ?

Ce rapport s’adresse aux responsables des actifs numériques dans les banques et gestionnaires de patrimoine, pour leur permettre de benchmarker le marché et de construire des barrières compétitives ; il offre aussi aux développeurs crypto natifs une référence sur les catégories d’actifs et leur cycle de vie.

4. Méthodologie

Cycle de vie des actifs

Nous modélisons le cycle de vie d’un actif tokenisé comme un processus linéaire. Il commence par “Originate & Structure” — la mise en place juridique hors chaîne (création d’entité, structure SPV/trust, enregistrement, etc.). Cette étape n’est pas encore notée, non pas par manque d’importance, mais parce qu’elle dépend fortement de la juridiction, et que les standards du marché ne sont pas encore matures, rendant une évaluation globale difficile.

À terme, cette situation changera. Avec la clarification réglementaire et la standardisation du marché, la conception juridique deviendra un différenciateur clé entre produits. La propriété, les restrictions de transfert, la gestion en cas de faillite, la manière dont la rédemption est encadrée par la loi — tous ces aspects seront aussi importants que la technologie on-chain.

Figure 1 : Cycle de vie et dimensions du TPI

Les trois phases notées s’étendent de gauche à droite : Mint & Burn (naissance et extinction du token) ; Trade & Transfer (circulation et registre officiel) ; Deploy & Earn (infrastructure automatisée et intégration DeFi).

Actuellement, nous considérons la structure juridique comme un contexte, tandis que le TPI se concentre sur les dimensions opérationnelles permettant une comparaison claire entre actifs.

Trois dimensions du TPI

Sur la base de ces trois phases, nous évaluons l’autonomie (autonomy) et la nativité on-chain (on-chain nativity) selon trois axes :

• Émission & Rachat : l’actif peut-il être créé (mint) et détruit (redeem) de façon plus autonome et symétrique sur la chaîne ?

• Transférabilité & Règlement : la blockchain est-elle l’autorité ultime pour la gestion de la propriété et le règlement, ou simplement un miroir d’un registre hors chaîne ?

• Complexité & Composabilité : l’actif peut-il être utilisé via des contrats intelligents pour générer des revenus (yield) et être combiné avec d’autres actifs ?

Le TPI attribue une note de 1 à 5 pour chaque dimension, de façon orthogonale : un actif peut exceller dans une dimension tout en étant faible dans une autre. La note globale est la moyenne des trois.

Cadre de notation : définition des niveaux

Ce système ne vise pas à récompenser la complexité pour elle-même, mais à identifier la part du processus de tokenisation qui commence à être remplacée par des systèmes on-chain.

Chaque critère (rubric) mesure une étape différente de progrès :

• Automatisation et symétrie dans l’émission et le rachat ;

• La blockchain devient-elle l’autorité principale pour la circulation et le règlement ;

• L’actif peut-il être déployé dans une infrastructure programmable et utilisée efficacement ?

================================================================================================

Trois niveaux : Wrapper, Hybride et Native

Pour rendre le TPI plus compréhensible à l’échelle du marché, nous classons les actifs en trois niveaux principaux selon leur score moyen global. Ce système de classification (taxonomy) vise à transformer ces scores en une vision plus intuitive, illustrant la progression de la simple “emballage numérique” vers de véritables produits financiers natifs de la blockchain.

Nous utilisons la moyenne TPI des trois dimensions pour définir ces niveaux.

Ces seuils ne garantissent pas une progression linéaire ou uniforme de la maturité. Ils offrent simplement une méthode pratique pour résumer la part du cycle de vie réellement migrée sur la chaîne.

• Wrapper (emballage) : l’actif n’est qu’un “reçu numérique” du sous-jacent. La garde, le rachat et la gestion restent hors chaîne. La blockchain peut améliorer la distribution ou la transparence, mais ne constitue pas la couche d’exécution principale.

• Hybride : certains processus (émission, transfert, règlement, composabilité limitée) ont migré sur la chaîne, mais dépendent encore d’intermédiaires hors chaîne, de processus juridiques ou de contrôles manuels.

• Native : l’actif est conçu pour fonctionner principalement sur la chaîne. L’émission, le transfert, le règlement, et une partie de la gestion sont automatisés via des contrats intelligents, avec une dépendance minimale à l’infrastructure hors chaîne.

Ce cadre doit être vu comme une “couche interprétative” au-dessus du TPI, et non comme une substitution aux scores des dimensions. Deux actifs dans le même niveau peuvent l’être pour des raisons très différentes : un peut exceller en transférabilité mais avoir une faible capacité de rachat, un autre peut être très composable mais limité dans d’autres aspects. Les niveaux synthétisent la position du marché, tandis que les scores expliquent le pourquoi.

5. Données de marché

593 actifs, 11 catégories, suivi d’un marché de 320,6 milliards de dollars

L’analyse couvre 542 actifs notés sur 593 (les 51 autres étant en phase de test ou d’annonce, non encore en opération).

Les données proviennent de RWA.xyz, DeFiLlama, documents protocolaires, actualités et recherches publiques. La TVL et l’AUM sont basés sur les données de Q1 2026 de RWA.xyz et DeFiLlama. La déploiement réseau est vérifié via Etherscan, Solscan, Polygonscan et Basescan.

En agrégeant ces sources, le rapport relie la capitalisation du marché, l’AUM, la valeur on-chain, en une seule couche de valeur, complétée par des métadonnées sur la publication, l’émetteur, la plateforme, la juridiction et la presse, pour constituer une base de données complète.

Le rapport utilise aussi l’indicateur “DeFi Active TVL” de DeFiLlama, pour mesurer la “TVL productive” on-chain, et comme base d’analyse pour la composabilité DeFi, inspirée par Nexus Data Labs.

La standardisation des catégories d’actifs est un défi majeur, en raison de la diversité des classifications. Finalement, le marché est divisé en 11 catégories principales :

Le marché reste en phase d’emballage, mais évolue vers l’hybride

Environ 77,6 % des actifs suivis restent en Wrapper ; seulement 11,1 % atteignent le niveau Hybride, et 2,7 % le niveau Native. Cela signifie que la “représentation” a été massivement déployée, mais la véritable fonctionnalité native sur la chaîne n’est pas encore là. Le marché reste principalement hors chaîne, avec quelques actifs qui avancent vers une intégration plus profonde.

Les stablecoins sont l’exception la plus marquante, et aussi la plus mature : 14 % ont atteint le niveau Native ; ils regroupent aussi la majorité des actifs Hybrides et la plus forte proportion Native. Ensuite viennent : stratégies actives et crédits privés.

Les obligations d’État américaines, matières premières et private equity commencent à évoluer vers une structure hybride, mais restent très dépendantes de l’emballage Wrapper.

L’infrastructure RWA est une catégorie particulière. Bien qu’elle ne soit pas une catégorie d’actifs classique, le rapport l’évalue aussi via le TPI. Elle rassemble de nombreux projets pilotes et annonces, indiquant que l’écosystème RWA est encore en construction, avec beaucoup d’infrastructures et de cadres juridiques en développement.

La tokenisation d’actifs en 2025 atteint un record historique

En 2025, 168 nouveaux actifs ont été émis, soit une croissance de 115 % par rapport à 2024 (78 actifs). La croissance rapide de 2023 à 2025 reflète une frénésie d’investissement institutionnel (FOMO). Presque toutes les grandes institutions financières veulent lancer leurs propres produits tokenisés. Mais le score TPI global n’a pas progressé proportionnellement : le marché s’élargit, mais ne s’approfondit pas. La majorité des nouveaux projets reproduisent le modèle Wrapper Tier 1, sans pousser la frontière vers une infrastructure financière native.

Les données de la figure 3 montrent que l’émission est concentrée sur quelques catégories, plutôt que répartie uniformément. Sur deux années complètes, 2024 et 2025, le crédit privé domine avec 48 émissions, suivi par : stablecoins (46), immobilier (36) et obligations d’État américaines (32).

En termes de valeur, malgré la diversification, le marché continue de croître rapidement : la valeur totale des actifs suivis est passée d’environ 200,6 milliards en 2024 à 313,7 milliards en 2025, et atteint environ 320,6 milliards en 2026.

Cela signifie qu’entre 2024 et 2025, la croissance du marché a été d’environ 120,5 milliards, soit près de 60 %, confirmant que la tokenisation ne concerne pas seulement la diversification des catégories, mais aussi une croissance exponentielle de la valeur totale.

Stablecoins : 293 milliards de dollars, 91,6 % du marché total

Les stablecoins dominent largement la capitalisation du marché tokenisé : sur 320,6 milliards de dollars, ils représentent plus de 293 milliards, soit environ 92 %. La demande institutionnelle pour des actifs à rendement on-chain a fait grimper la tokenisation des obligations d’État à environ 120 milliards.

Les tokens de matières premières ont aussi explosé, atteignant environ 71 milliards, notamment grâce à la hausse du prix de l’or en 2025 : la valeur des produits d’or tokenisés a augmenté avec la hausse du sous-jacent, sans dépendre uniquement de nouveaux actifs.

Les catégories de private equity, immobilier et obligations d’entreprise restent faibles en gestion d’actifs. La majorité de la valeur du marché est concentrée dans les catégories ayant déjà atteint une maturité on-chain, plutôt que dans celles où les institutions annoncent leur intérêt.

L’US Treasury Tokenization : un succès institutionnel

L’obligation d’État américaine (US Treasury, “US debt”) est devenue la deuxième plus grande catégorie d’actifs tokenisés, avec une croissance exponentielle : de presque zéro en 2021 à environ 120 milliards de dollars en 2026. La croissance récente est alimentée par la baisse des rendements DeFi, rendant la tokenisation des US Treasuries plus attractive comme refuge de capitaux.

Malgré cette croissance, le TPI montre que la majorité des produits US debt sont encore en phase initiale, souvent sous forme d’emballage de premier niveau, avec des gestionnaires ou des intermédiaires pour le rachat.

Les principaux acteurs sont :

• BlackRock : BUIDL, environ 2,1 milliards de dollars, via Securitize
• Franklin Templeton : FOBXX / BENJI, environ 1 milliard, via Benji Investments
• J.P. Morgan : Kinexys, environ 1 milliard, via Centrifuge
• WisdomTree : WTGXX, environ 752 millions, via leur propre fonds numérique
• Fidelity : FDIT, environ 162 millions, en interne

Cela montre que la tokenisation des US Treasuries est devenue une étape clé pour les institutions, même si la majorité des produits restent en architecture d’emballage de premier niveau, avec des gestionnaires délégués et des registres hors chaîne.

Les institutions étendent aussi leur présence :

• Crédit privé : Apollo avec un fonds de crédit diversifié (~1,31 million) ;
• Autres : Centrifuge avec des produits structurés ;
• Stablecoins : FORGE de Société Générale, une étape précoce pour les banques.

Les grandes institutions privilégient encore la migration de leurs produits traditionnels vers la blockchain, via des services spécialisés comme Securitize ou Centrifuge, plutôt que de construire directement des architectures natives.

Croissance différenciée : certains segments saturent, d’autres émergent

Les courbes de croissance montrent que la tokenisation n’avance pas de façon linéaire, mais par cycles. Le marché des actifs réels (RWA) existe depuis longtemps, mais la correction de 2022 a montré qu’il ne peut pas échapper à la tendance baissière globale. La reprise est rapide : la majorité des catégories ont retrouvé leur croissance, la tokenisation passant d’expérimentations ponctuelles à un marché plus stable et durable.

Les stablecoins et stratégies actives ont été les premiers à rebondir, mais leur croissance ralentit. La private equity et les matières premières ont connu une croissance forte ces deux dernières années, sans signe de ralentissement.

Les obligations d’État et les actions tokenisées ont émergé après 2022, mais leur croissance s’est stabilisée, indiquant une saturation rapide. En revanche, l’immobilier et la dette non américaine sont encore en phase d’adoption, avec un potentiel de croissance à long terme.

Les obligations d’entreprises, apparues en 2025, sont encore très faibles en volume, mais leur croissance est très prometteuse, avec un potentiel de devenir un secteur clé.

Le lien entre taille du marché et score TPI

Un graphique en dispersion montre que, pour chaque catégorie, la taille du marché et le score TPI moyen sont positivement corrélés : plus le marché est grand, plus la maturité est élevée. Les stablecoins dominent dans les deux dimensions, suivis par les US Treasuries.

À l’autre extrémité, immobilier et private equity ont des tailles faibles et des scores TPI faibles, confirmant leur dépendance aux structures hors chaîne et à la garde.

Les matières premières et le crédit privé ont une taille importante, mais leur score TPI reste modéré, indiquant que la croissance du marché dépasse encore la maturité on-chain.

91 % des actifs tokenisés utilisent encore des mécanismes d’entrée/sortie semi-automatisés

Les scores montrent que la majorité des actifs restent en phase d’emballage, avec 91,1 % ayant un score d’émission/rachat de 1 ou 2. La majorité des actifs (37,8 %) ont un score de 3 en circulation/règlement, ce qui indique une transition vers une double comptabilité, mais la blockchain n’est pas encore l’unique registre officiel.

La complexité et la composabilité restent faibles : 72,7 % des actifs ont un score de 2, et seulement 3,9 % atteignent 4 ou 5. La majorité restent de simples emballages, sans capacités avancées de programmation ou de composabilité.

La private credit en DeFi : utilisation à 64,3 %

Les scores par catégorie montrent que les stablecoins dominent en termes de transfert et de règlement (score moyen 3,2), reflétant leur déploiement multi-chaînes et leur architecture basée sur des registres. Les actions tokenisées et US Treasuries ont des scores équilibrés.

La décentralisation de la composabilité est faible : seulement 10,6 % des actifs ont un score ≥ 3, seuil pour une intégration profonde à DeFi. La majorité restent des emballages simples, sans fonctionnalités avancées.

La private credit est la catégorie la plus intégrée à DeFi : 64,3 % de la valeur totale est utilisée dans des protocoles DeFi actifs, notamment via des protocoles comme Maple, SyrupUSDT/USDC, ou Re Protocol. La forte concentration dans quelques protocoles montre que la composabilité est encore limitée à quelques acteurs.

Les actifs de grande taille, comme US Treasuries ou matières premières, ont une faible utilisation en DeFi (3,2 % et 2,5 %), tandis que l’immobilier et la dette d’entreprise sont quasi absentes.

La concentration du marché de la tokenisation dépasse l’apparence

Même en excluant les stablecoins, les cinq premières plateformes représentent environ 50 % des actifs évalués. Securitize, avec 2,7 milliards de dollars, domine, suivi de Maple, Tether, Ondo, etc. Les scores TPI varient fortement : Ondo (2,3), Securitize (1,6), d’autres (Robinhood, MetaWealth) à 1,0, indiquant une dépendance à la simple emballage.

Du point de vue géographique, les îles Vierges (BVI) détiennent 191,5 milliards de dollars, principalement via USDT (délocalisé en 2025 à Salvador). Bermudes (76,1 milliards, 24 %) et USA (23,6 milliards, 7 %) suivent. La moyenne TPI des actifs américains est de 2,0, contre une moyenne plus faible pour ceux des BVI ou du Liechtenstein, où la conformité réglementaire est souvent plus simple. La réglementation influence fortement la structure de tokenisation : produits régulés par la SEC privilégient l’emballage, tandis que les protocoles DeFi natifs dans des juridictions crypto-friendly tendent à obtenir des scores plus élevés.

TPI par blockchain : la propriété native permissionnée affiche une maturité plus faible

Les données montrent que la blockchain influence fortement la maturité : les blockchains avec une meilleure composabilité (Optimism, Base) ont des scores TPI moyens plus élevés (2,6-2,5), tandis que des réseaux plus contraints comme XRP Ledger ont une moyenne autour de 2,0.

Canton Network, par exemple, est une blockchain permissionnée soutenue par Digital Asset, Goldman Sachs et la Mellon Bank. Son TPI moyen est de 1,75, inférieur à la moyenne du marché (2,04). Ce n’est pas dû à une mauvaise exécution, mais à une conception structurelle : ces blockchains privilégient la conformité et le contrôle, pas l’autonomie on-chain. La conclusion est claire : les blockchains permissionnées, limitées par leur architecture, produisent des actifs de moindre maturité, même avec le soutien de grandes institutions.

6. Guide pratique de la tokenisation

Quatre étapes : Emballage → Connexion → Composition → Native

La plupart des stratégies de tokenisation visent à réduire les coûts, simplifier la gestion, accélérer le règlement, automatiser la réconciliation, et intégrer ces gains dans la profitabilité. C’est une voie efficace, mais limitée.

Une voie plus ambitieuse consiste à utiliser la tokenisation pour créer de nouveaux canaux de distribution et de revenus, en lançant des produits capables d’accéder à des pools de capitaux mondiaux et à une diversité d’investisseurs, pour répondre à des besoins que l’infrastructure financière traditionnelle ne peut couvrir efficacement.

Le cadre TPI correspond aux quatre phases de développement de la tokenisation. Mais il ne révèle pas les points de basculement stratégiques : la première étape est une simple dépense de coûts rigides, sans choix stratégique ; à partir de la deuxième étape, les institutions décident réellement du modèle d’affaires qu’elles veulent bâtir.

Phase 1 : Emballage (TPI 1-2)

Version 0.1 de la tokenisation, un socle nécessaire mais non finalisé. Elle nécessite une refonte réglementaire : enregistrement, transfert, garde, KYC/AML, fiscalité, disclosure. 88 % des actifs restent à ce stade : les tokens sont des reçus numériques, leur cycle dépend d’infrastructures hors chaîne, la chaîne ne sert qu’à la distribution, sans changer la nature de l’actif. Risque : rester bloqué dans cette étape, manquer l’évolution du marché.

Phase 2 : Connexion (TPI 2-3)

Point de bifurcation stratégique : réduction des coûts vs croissance.

• Réduction des coûts : double comptabilité pour remplacer l’off-chain, circulation contrôlée via whitelist, efficacité accrue, mais plafonds.

• Croissance : création d’une nouvelle couche plateforme, intégration d’oracles, smart contracts, déploiement de pools de capitaux, pour ouvrir la composabilité.

Phase 3 : Composition (TPI 3-4)

Les actifs deviennent des briques financières : collatéraux pour prêts, gestion de risques, produits de rendement innovants. Seulement 12 % atteignent cette étape, avec la private credit et la composabilité en tête. La composabilité ouvre des flux on-chain (DeFi, DAO, fonds crypto), mais nécessite une gestion des risques renforcée.

Phase 4 : Native (TPI 4-5)

Création d’actifs entièrement on-chain, émission, rachat, garde, règlement, gouvernance via des primitives. Pas de permission pour la création ou destruction, registre souverain, gestion autonome des risques, gouvernance décentralisée, sans intermédiaires. Seuls quelques protocoles comme MakerDAO USDS ou Aave GHO y parviennent. C’est la vision à long terme de la tokenisation institutionnelle.

7. Conclusions et perspectives

La tokenisation doit être jugée sur ses résultats concrets, pas seulement sur l’emballage superficiel

Le secteur a prouvé que la correspondance entre actifs et chaîne est possible, mais pas que cette correspondance change fondamentalement leur fonctionnement. Beaucoup de produits ne font que “simuler” la chaîne, sans changer la logique opérationnelle.

Le vrai progrès ne dépend pas de la taille du marché, mais de la valeur pratique et de la demande réelle :

• Vitesse de règlement : peut-elle atteindre la milliseconde ?

• Coût de transfert : peut-il descendre en dessous d’un certain seuil par rapport au montant transféré ?

• Nombre d’adresses : combien de portefeuilles détiennent ces actifs ?

• Volume quotidien de transferts et transactions

• Quelle part de la valeur est réellement utilisée dans la DeFi ?

Les acteurs qui investissent dans des infrastructures profondes — déploiement d’émissions autonomes, architecture de registre souverain, capacités de composabilité protocolaires — construiront leur avantage concurrentiel, en menant la prochaine vague d’applications à forte valeur pratique.

La tokenisation n’est qu’un premier pas dans une voie plus profonde — car ce que nous explorons réellement, c’est le marché du crédit, la gestion d’actifs, la distribution de produits, la formation de capital, qui sont au cœur des activités d’Apollo.

En réalité, la véritable force motrice de la tokenisation des actifs réels réside dans la capacité à créer des scénarios commerciaux concrets. Si vous pouvez offrir à vos clients une valeur que les actifs traditionnels ne peuvent pas fournir — que ce soit pour générer des revenus ou distribuer des produits — cela sera bien plus attractif qu’une simple optimisation opérationnelle. La meilleure partie ? L’efficacité opérationnelle n’est qu’un bonus supplémentaire.

Christine Moy, Head of Digital Assets, Apollo Global Management

L’un des points clés du rapport est que la mesure de la tokenisation ne doit pas se limiter à savoir si un actif a été “mis sur la chaîne”, mais si elle a réellement permis de réaliser la promesse fondamentale de l’infrastructure blockchain : des flux et règlements 24/7, une gestion transfrontalière, une réduction des frictions et des coûts, et une participation élargie aux investisseurs retail et institutionnels.

Le marché a déjà progressé dans la représentation et la distribution, mais beaucoup de produits dits “tokenisés” ne changent pas leur fonctionnement. Beaucoup ne font que “simuler” la chaîne, sans changer la logique opérationnelle. La vraie question est désormais : quelle part du cycle de vie de l’actif devient réellement continue, programmable, natif de la chaîne ?

8. Les applications à fort potentiel nécessitent une reconstruction, pas une simple copie

De nombreux produits de tokenisation restent proches des structures financières traditionnelles, ce qui limite leur valeur réelle. La tokenisation doit aller au-delà du simple transfert de processus hors chaîne vers la blockchain : elle doit éliminer certains processus, comme la garde (escrow). Si l’argent peut être détenu et libéré automatiquement via des contrats intelligents fiables, la tokenisation ne doit pas se limiter à créer un “compte de garde numérique”, mais réduire la dépendance à des intermédiaires multiples.

Plus largement, le marché doit évoluer d’un simple “emballage” vers une nouvelle architecture exploitant pleinement les avantages de la blockchain : programmabilité, règlement atomique, marchés continus, état partagé.

Il faut résister à la tentation de simplement reproduire l’infrastructure financière traditionnelle sur la chaîne. La finance on-chain et la blockchain ont leur propre noyau : la décentralisation.

Les règles conçues pour un système centralisé, avec des intermédiaires, doivent évoluer pour supporter un modèle décentralisé, point à point, où l’autonomie et la suppression des intermédiaires sont la norme.

Maxwell Stein, Directeur des actifs numériques, BlackRock Cross-Path Markets

Le marché des wrappers n’est pas un défaut, mais une forme d’équilibre réglementaire

Ce phénomène est en grande partie “conçu” ainsi. Beaucoup de produits en phase Wrapper reflètent ce que clients, émetteurs et régulateurs veulent réellement : structures familières, contrôle strict, efficacité progressive dans la distribution et le règlement. 91 % des actifs ont encore des contrôles d’autorisation pour l’émission et le rachat, ce qui n’est pas seulement dû à un retard, mais à la conception même du cadre réglementaire, qui suppose que les processus financiers doivent être contrôlés par des intermédiaires.

Les données régionales renforcent cette idée : la moyenne TPI des actifs américains est de 2,0, et ceux régulés par la SEC privilégient souvent la structure Wrapper. À l’inverse, dans des juridictions plus crypto-friendly, les protocoles DeFi natifs tendent à obtenir des scores plus élevés. La réglementation ne ralentit pas seulement la croissance, elle façonne aussi la structure finale du marché. Tant que la règle reste que la gestion doit passer par des intermédiaires, même les acteurs les plus avancés continueront à produire principalement des produits Wrapper de premier niveau. La limite n’est pas seulement technologique, mais aussi réglementaire : ces deux contraintes sont liées.

Une meilleure distribution ne crée pas automatiquement une demande pour des actifs faibles

La blockchain peut réduire le coût d’accès, améliorer la portabilité, et élargir la distribution mondiale, mais elle ne peut pas inventer une demande qui n’existe pas. Certains produits tokenisés semblent supposer qu’en mettant un actif sur la chaîne, sa valeur d’investissement augmente d’elle-même. C’est une erreur : si l’actif sous-jacent est peu attractif ou peu liquide hors chaîne, la simple tokenisation ne résoudra pas le problème.

La tokenisation doit donc être vue comme une amélioration de la distribution et de l’infrastructure, pas comme une solution à la qualité intrinsèque de l’actif. Pour qu’un produit soit vraiment performant, il doit combiner deux qualités : un actif sous-jacent attrayant, et une expérience utilisateur en chaîne nettement supérieure à l’off-chain.

Les catégories opaques peuvent bénéficier de la transparence on-chain

Certaines opportunités à long terme résident dans des marchés traditionnellement peu transparents. Les obligations d’entreprises en sont un exemple : leur tokenisation est encore à ses débuts, mais le potentiel est grand, car leur marché est fragmenté, difficile à analyser, et marqué par l’asymétrie d’information. La même logique s’applique à certains segments de crédit privé. La tokenisation ne peut pas éliminer le risque de crédit, mais elle peut rendre l’infrastructure plus transparente et plus observable. Si, à l’avenir, l’émission, la propriété, le transfert, la gestion des collatéraux, voire certains éléments de crédit, sont visibles en chaîne, la valeur de la tokenisation sera accrue, non seulement par l’efficacité, mais aussi par la stabilité et la capacité à la surveillance en temps réel.

“Perpification” et tokenisation : deux tendances convergentes

Certaines opportunités à long terme résident dans des marchés encore peu transparents. La dette d’entreprise, par exemple, est un secteur où la tokenisation pourrait apporter une plus grande visibilité. La croissance de ces marchés, leur fragmentation, et la difficulté d’analyse en font des cibles idéales pour la décentralisation et la programmabilité.

Les contrats perpétuels (perps) et la tokenisation peuvent aussi se renforcer mutuellement : les perps permettent de déconnecter la découverte des prix de la propriété, tandis que la tokenisation permet de rendre la propriété plus programmable et transférable. La combinaison de ces deux outils pourrait permettre de décomposer un actif en ses composantes économiques fondamentales, et de les échanger séparément, par exemple : flux de trésorerie, segments d’activité, facteurs de risque.

L’intégration de RWA et de contrats perpétuels est en croissance : certains produits, comme ceux utilisant la mécanique HIP-3, expérimentent déjà la “perpification” d’actifs physiques. Ondo Finance développe aussi des “Ondo Perps” pour des actifs du monde réel, en complément de ses autres produits. La tendance est claire : la tokenisation