Le secteur bancaire en pleine lutte contre la surenchère : deux banques ont reçu des amendes le même jour pour « attribution illégale d'objectifs d'évaluation des dépôts », la supervision pointe directement la source du système, sanctionnant à la fois les activités et le mécanisme.

Chaque journaliste de Jingji Ribao : Liu Jakuï    Éditeur de Jingji Ribao : Dong Xingsheng

6 mai, la Bureau de supervision financière nationale de Sanming a publié deux formulaires d’information sur les sanctions administratives. La Banque rurale commerciale de Shaxian, du Fujian, a été condamnée à une amende totale de 1,7 million de yuans pour « attribution illégale d’objectifs d’évaluation des dépôts » et autres motifs, la personne responsable Zhong Luhua ayant reçu un avertissement ; la Coopérative de crédit rural de Datian, pour des motifs similaires, a été condamnée à 1,45 million de yuans, deux responsables ayant reçu un avertissement.

Deux amendes en une seule journée, le montant n’est pas exorbitant, mais le motif attire particulièrement l’attention — « attribution illégale d’objectifs d’évaluation des dépôts ». C’est une expression peu courante dans les sanctions réglementaires. Contrairement aux violations passées plus liées à des opérations telles que « augmentation fictive des dépôts et prêts » ou « transfert de prêts en dépôts », ces sanctions ciblent directement la règle interne d’évaluation et de contrôle des banques.

« Cela peut aussi être considéré comme une partie de la ‘lutte contre l’inflation interne’, les employés des banques ont vraiment besoin d’être protégés. » a commenté un professionnel du secteur bancaire à Jingji Ribao.

Source de l’image : capture d’écran du site de la Bureau de supervision financière nationale

Depuis 2026, du succursale des grandes banques aux banques rurales et commerciales, la cause des violations sur les formulaires de sanctions évolue discrètement. La cible des sanctions s’éloigne des violations opérationnelles concrètes telles que « insuffisance des contrôles en trois étapes sur les prêts » ou « détournement de fonds », pour s’étendre aux méthodes internes d’évaluation de performance — ce système clé qui motive le comportement à la base.

Une même lettre de dépôt de garantie a été utilisée deux fois : un formulaire de sanction dévoile le secret de la « poussée de fin de trimestre » pour atteindre les objectifs

Ces deux banques ont été sanctionnées pour des motifs tels que « attribution illégale d’objectifs d’évaluation des dépôts », mais un observateur note qu’en janvier de cette année, une autre banque a également été sanctionnée pour avoir fixé des objectifs d’évaluation.

Le 27 janvier, la Bureau de supervision financière de Dalian a publié une amende. La succursale de Dalian de la Banque agricole de Chine et la succursale de Jinzhou ont été condamnées à 600 000 yuans pour « utilisation de certificats de dépôt ouverts le même jour ou peu après comme garanties pour accorder des prêts sans besoin réel, augmentant artificiellement la taille des dépôts et prêts », et pour « avoir élaboré des méthodes d’évaluation en dehors du système de performance et fixé des indicateurs d’évaluation ponctuels ».

Le montant de l’amende n’est pas élevé, mais la raison est notable : un client dépose une somme dans une banque, puis utilise ce certificat comme garantie pour un prêt, et enfin dépose à nouveau la somme empruntée dans la même banque… Dans ce cycle « prêt — certificat — nouveau prêt », les chiffres de dépôts et de prêts gonflent tous deux, mais l’argent tourne en boucle à l’intérieur du système bancaire, sans jamais réellement entrer dans l’économie réelle.

Selon des statistiques incomplètes, au cours des deux premiers mois de 2026, au moins 16 banques ont été sanctionnées pour augmentation fictive des dépôts et prêts, couvrant des succursales de banques d’État, des banques jointes, des banques urbaines et rurales. En janvier seul, 34 formulaires de sanctions liés à ces violations ont été émis, contre seulement 4 en décembre 2025. La densité des sanctions en début d’année s’accélère, pointant vers un vieux problème que la régulation recentre — la « poussée de fin de trimestre ».

Trois méthodes pour gonfler artificiellement les dépôts et prêts

En examinant les annonces réglementaires depuis 2026, les moyens de gonfler artificiellement la taille des dépôts et prêts semblent complexes, mais se résument à trois voies principales.

Première méthode, « cycle de garantie par certificat de dépôt ». Comme mentionné précédemment, des entreprises et des particuliers ouvrent des certificats de dépôt avec des fonds de prêts ou leurs propres fonds, puis utilisent ces certificats comme garanties pour obtenir de nouveaux prêts, et les fonds empruntés deviennent à leur tour des dépôts. Un cycle, deux cycles, et les chiffres de dépôts et prêts sont amplifiés à plusieurs niveaux. La subtilité de cette opération réside dans le fait que chaque transaction semble conforme — le certificat est authentique, la garantie est réelle, le prêt a bien été effectué, mais en regardant la chaîne dans son ensemble, l’argent ne quitte jamais le système bancaire.

Deuxième méthode, « transfert de prêt en dépôt ». Lors de l’octroi d’un prêt, la banque demande explicitement ou implicitement à l’entreprise de réinvestir une partie du crédit dans la même banque. La succursale de Zhaozuo de la Banque China Everbright a été sanctionnée à 600 000 yuans pour « gestion post-prêt inadéquate, le fonds de crédit revient au débiteur ; transfert de prêt en dépôt, augmentation artificielle des dépôts et prêts », deux responsables ayant reçu un avertissement. La Banque du Guangxi Beibu Gulf et ses filiales ont également été sanctionnées pour « transfert de prêt en dépôt », « augmentation fictive des dépôts et prêts », « établissement d’objectifs d’évaluation des dépôts en violation des réglementations », pour un total de 2,05 millions de yuans.

Troisième méthode, « collecte de dépôts par subventions indirectes » qui semble grossière mais reste active dans les bases : certains employés de banques offrent des remboursements aux déposants, sous forme de « cartes cadeaux » ou autres astuces, pour attirer des clients en privé.

Selon des statistiques incomplètes, depuis 2026, la régulation a émis environ 20 amendes pour absorption illégale de dépôts, notamment la succursale de la Banque Min Tai de Shanghai, qui a été sanctionnée à 7,15 millions de yuans pour « absorption illégale de dépôts via des tiers » ; la Banque Quanzhou, pour « absorption inappropriée de dépôts », à 6,25 millions ; la Banque en ligne Zhejiang Wangshang, pour « remboursement de dépôts par subventions », à 1,3 million.

Un expert en recherche bancaire chevronné explique que ces trois méthodes ont en commun le « transfert de fonds » — en surface, la croissance des dépôts et prêts, mais en réalité, aucune somme ne va dans l’économie réelle. Cela déforme non seulement les statistiques de crédit, mais crée aussi des risques cachés pour la qualité des actifs des banques.

Pourquoi la performance quotidienne ne suffit-elle pas à empêcher la poussée de fin de mois ?

Étant donné que la régulation a déjà déplacé l’accent de « la taille à un instant donné » vers « la moyenne quotidienne », pourquoi la poussée de fin de mois persiste-t-elle ?

L’évolution du cadre réglementaire fournit une partie du contexte. En 2018, la Commission de supervision bancaire et la Banque centrale ont publié conjointement une directive précisant que la déviation des dépôts à la fin du mois ne doit pas dépasser 4 %, et interdisant la fixation d’objectifs ponctuels de taille de dépôts. En 2021, le « Règlement sur la gestion de la qualité des passifs des banques commerciales » a encore exigé que les succursales ne puissent pas augmenter arbitrairement leurs standards d’évaluation. Les seuils réglementaires sont donc clairs.

Mais la mise en pratique est bien plus complexe que le texte réglementaire. Dans certaines institutions, l’évaluation de performance à la base intègre encore un poids pour la performance à un instant précis. Un professionnel du secteur révèle que, même si l’indicateur de moyenne quotidienne occupe la plus grande part dans l’évaluation, la poussée de fin de mois est considérée comme la plus facile à atteindre — la clientèle quotidienne nécessite du temps, mais en fin de mois, quelques « prêts relais » concentrés font immédiatement augmenter le chiffre. Techniquement, une injection massive à la fin du mois peut aussi faire monter le chiffre moyen quotidien à court terme, ce qui constitue une faille dans la conception de l’évaluation.

Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que certaines banques commencent à contourner le système officiel d’évaluation en créant des « mesures complémentaires ». La sanction contre la succursale de Dalian de la Banque agricole de Chine mentionne explicitement la « mise en place de méthodes d’évaluation en dehors du système de performance et fixation d’indicateurs ponctuels » ; la Banque du Guangxi Beibu Gulf a également été sanctionnée pour « établissement d’objectifs d’évaluation des dépôts en violation des réglementations ». La cause directe de la violation de l’objectif ponctuel de fin de mois par deux banques du Fujian le 6 mai pointe directement vers la source du mécanisme d’évaluation.

Un analyste expérimenté indique que le problème de la poussée de fin de mois réside dans le système d’évaluation des banques. Tant que la « taille » reste la principale norme pour mesurer la position et la voix d’une banque, peu importe la formulation réglementaire, la base continuera à trouver des moyens d’y répondre. Ce n’est pas seulement une question d’éthique, mais surtout de mécanismes d’incitation.

Frapper « les opérations » ou « le système » : la responsabilité réglementaire évolue discrètement

Si les sanctions des deux dernières années se concentraient principalement sur des violations opérationnelles telles que « insuffisance des contrôles en trois étapes sur les prêts » ou « détournement de fonds », depuis 2026, un nouveau signal important apparaît — la régulation commence à cibler directement le système interne d’évaluation des banques.

Prenons l’exemple de la sanction de 1,2 million de yuans contre la Banque rurale de Liangshan, où il est indiqué que « le système d’évaluation de performance et les mécanismes sont non conformes, entraînant une augmentation fictive des dépôts et prêts ». De même, la Banque rurale d’Anfu dans le Jiangxi a été sanctionnée à 1,8 million pour « poussée de fin de mois », la Banque rurale de Xiaogan dans le Hubei à 1,2 million pour des motifs similaires, la Banque du Guangxi Beibu Gulf pour « établissement d’objectifs d’évaluation des dépôts en violation des réglementations ». La Banque de Sand County de Fujian et la Coopérative de crédit de Datian ont également été sanctionnées pour « attribution illégale d’objectifs d’évaluation des dépôts », pour un total de 3,15 millions de yuans.

Ce passage de « sanctions sur les opérations » à « sanctions sur le système » montre que la responsabilité réglementaire devient plus pénétrante.

Un analyste indique que cette évolution est logique : si l’on ne s’attaque qu’aux « mouches » sans traiter la « racine du mal », tant que le système d’évaluation reste inchangé, de nouveaux responsables suivront la même voie. En réalité, le problème central de la croissance artificielle des dépôts et prêts ne réside pas dans l’action d’un gestionnaire, mais dans le système d’évaluation basé sur la « obsession de la taille » — la supervision du siège, la performance des branches, celle des sous-branches, jusqu’aux employés, tous soumis à des indicateurs ponctuels qui deviennent des « tâches obligatoires ».

Par ailleurs, le renforcement de la responsabilité individuelle envoie un signal clair. Si auparavant, dans le cadre du « double système de sanctions », les sanctions personnelles se limitaient à des avertissements, en février 2026, un responsable de Quanzhou a été interdit à vie d’exercer dans le secteur bancaire. La même période, la succursale de Zhengzhou de Hengfeng Bank a été sanctionnée à 2,1 millions pour avoir gonflé artificiellement les dépôts et prêts, avec quatre responsables également sanctionnés. La chaîne de responsabilité s’étend du « non-respect des opérations » à la « défaillance du système », puis à l’individu.

Le coût de l’obsession de la taille : accélérerait l’accumulation de risques réels

Au début de 2026, le secteur bancaire fait face à une situation sans précédent. Les taux d’intérêt des dépôts continuent de baisser, de nombreux dépôts à haut rendement arrivent à échéance, et les fonds des ménages migrent rapidement vers des produits de gestion d’actifs comme la gestion de patrimoine ou les fonds communs. Parallèlement, la marge d’intérêt nette a atteint un niveau historiquement bas, rendant difficile la simple compétition par la collecte de dépôts à haut rendement.

Pour les grandes banques, avec leur base de clients et leur réputation, il reste une marge pour se transformer de « compétition sur la taille des dépôts » à « compétition sur l’actif financier global ». Mais pour de nombreuses banques de taille moyenne ou petite, qui manquent de moyens différenciateurs, la taille des dépôts est une question de survie. Sous la pression réelle de ne pas respecter les indicateurs, certaines institutions prennent des risques inconsidérés.

La réunion de travail de la régulation financière de 2026 a clairement indiqué qu’il faut « approfondir la rectification de la concurrence désordonnée », et guider les banques à « renforcer la bonne conception de la gestion, de la performance et du risque ». Cette déclaration reflète une conscience claire de la régulation face à la « compétition interne » du secteur bancaire. La poussée de fin de mois n’est qu’une course numérique au prix de la conformité — si le rapport trimestriel est bon, mais que l’argent tourne en boucle, que les données sont fausses ou que le crédit est mal alloué, le coût sera tôt ou tard payé.

Selon les données de Qichacha, au premier trimestre 2026, les autorités financières ont émis 1 700 amendes pour un montant total de 612 millions de yuans, et le nombre de banques sanctionnées a atteint 328. La baisse relative du nombre total de sanctions ne signifie pas un relâchement réglementaire — près de 60 % des sanctions sont individuelles, et parmi celles de plusieurs millions de yuans, les banques rurales et commerciales sont les plus nombreuses, illustrant une nouvelle logique de « sanctions ciblées ».

L’analyste conclut que la poussée de fin de mois n’est pas un problème nouveau, mais que le contexte réglementaire et le marché actuel lui donnent une urgence nouvelle. Autrefois, les banques pouvaient absorber le coût des violations dans une croissance rapide, mais aujourd’hui, la baisse des taux, la compression des marges et la fuite des dépôts accélèrent chaque chiffre obtenu au prix de la conformité, ce qui pourrait accélérer l’accumulation de risques réels.