CLARITY redémarre : la législation sur la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis entre dans une période cruciale

Cette semaine, la législation américaine sur la régulation des actifs cryptographiques connaît une étape cruciale. Le Comité bancaire du Sénat américain a inscrit le H.R.3633, également appelé « Digital Asset Market Clarity Act of 2025 » (CLARITY Act), à l’ordre du jour de la réunion exécutive du 14 mai, en vue d’un examen de cette loi sur la structure du marché des actifs numériques. Si l’examen se déroule sans encombre, ce sera une étape importante pour le Congrès américain dans la législation sur la structure du marché des actifs cryptographiques.

De FIT21 à CLARITY : pourquoi les États-Unis ont besoin d’une loi sur la structure du marché

La CLARITY Act ne sort pas de nulle part. Auparavant, la Chambre des représentants avait adopté en 2024 la loi FIT21, visant à établir un cadre réglementaire plus clair pour le marché des actifs numériques. L’idée centrale de FIT21 était de créer, entre le cadre des lois sur les valeurs mobilières et celui des matières premières, une classification et une régulation plus précise pour les actifs numériques.

En 2025, le président du Comité des services financiers de la Chambre, French Hill, ainsi que le président du Comité de l’agriculture G.T. Thompson, ont continué à promouvoir la législation sur la structure du marché des actifs numériques, et ont officiellement présenté la CLARITY Act le 29 mai 2025.

Ce projet de loi cherche à résoudre une question fondamentale de longue date dans la régulation des actifs numériques aux États-Unis : quels actifs numériques doivent être soumis à la régulation des valeurs mobilières, et lesquels se rapprochent davantage de la nature des matières premières ; à qui doivent s’adresser les plateformes de trading, les courtiers, les custodians du marché ; comment délimiter la frontière réglementaire entre la SEC et la CFTC ; et comment intégrer dans le cadre réglementaire les nouvelles formes d’activité telles que la DeFi, les portefeuilles auto-hébergés, ou les récompenses en stablecoins.

C’est pourquoi cette loi est perçue à la fois comme une opportunité majeure pour mettre fin à « l’incertitude réglementaire » dans le secteur crypto, mais aussi comme un sujet de surveillance continue par le secteur bancaire, les groupes de protection des consommateurs, et certains parlementaires démocrates.

En juillet 2025, la CLARITY Act a été adoptée par la Chambre des représentants avec un vote de 294 voix pour et 134 contre, montrant un certain soutien bipartisan au niveau de la chambre basse. Cependant, le vrai défi pour la législation crypto réside au Sénat. Celui-ci doit non seulement coordonner un processus bipartite plus complexe, mais aussi traiter de multiples enjeux liés au secteur bancaire, à la régulation des valeurs mobilières, des matières premières, à la lutte contre le blanchiment d’argent, à la sécurité nationale, à la protection des consommateurs et à l’éthique politique. Le retour de la CLARITY Act à l’examen indique une étape de coordination plus cruciale, mais ne signifie pas que les controverses ont disparu.

Depuis le début de l’année, la régulation américaine cherche aussi à créer un environnement politique plus clair pour faire avancer la législation. Le 17 mars 2026, la SEC a publié un document explicatif sur l’application de la loi fédérale sur les valeurs mobilières aux actifs cryptographiques, précisant comment certains actifs et transactions sont traités sous la loi sur les valeurs mobilières. Le président de la SEC, Paul Atkins, a indiqué que cette clarification vise à offrir aux acteurs du marché des frontières réglementaires plus nettes. La CLARITY Act revient donc dans l’agenda du Sénat dans ce contexte.

Controverses actuelles : délimitation réglementaire, responsabilités en DeFi et rémunérations en stablecoins restent au cœur des divergences

Les multiples discussions et retards autour de la CLARITY Act s’expliquent par sa tentative de traiter plusieurs enjeux fondamentaux simultanément. La principale source de controverse concerne la délimitation réglementaire entre la SEC et la CFTC.

Les partisans estiment que l’incertitude réglementaire autour de la classification des tokens est trop grande depuis plusieurs années, ce qui complique la conformité pour les entreprises, et pousse de nombreux projets et transactions à s’installer à l’étranger. La CLARITY Act cherche à distinguer plus clairement, en fonction de la fonction, de la méthode d’émission et de l’état du marché, les valeurs mobilières et les matières premières numériques, en précisant les responsabilités respectives de la SEC et de la CFTC.

Les opposants ou les prudents craignent qu’un transfert trop large de certains tokens du régime des valeurs mobilières vers celui des matières premières n’affaiblisse la protection des investisseurs. En particulier dans les phases initiales de financement, lors de la divulgation d’informations, ou dans la gestion des holdings internes et des transactions secondaires, une reconnaissance rapide de certains actifs comme « matières premières numériques » pourrait ouvrir la voie à de nouvelles formes d’arbitrage réglementaire.

Le second point de discorde concerne la responsabilité en DeFi et pour les développeurs. Les défenseurs de la CLARITY Act soulignent généralement que les portefeuilles auto-hébergés, les développeurs open source, les opérateurs de nœuds et les validateurs ne doivent pas être considérés comme de simples intermédiaires financiers, afin de ne pas freiner l’innovation technologique sous-jacente. Cependant, certains régulateurs et parlementaires démocrates s’inquiètent de l’autre côté : si les protocoles, les interfaces, les tokens de gouvernance, les incitations à la liquidité et les acteurs de contrôle réel sont liés de manière complexe, le concept de « décentralisation » pourrait devenir un prétexte pour esquiver les responsabilités en matière de lutte contre le blanchiment, de sanctions ou de protection des consommateurs.

Selon les discussions publiques actuelles, la difficulté de réguler la DeFi réside dans le fait qu’il est difficile d’appliquer une logique de régulation intermédiaire classique, basée sur « qui opère, qui est responsable ». La responsabilité des développeurs, des opérateurs front-end, des fournisseurs de liquidité, des participants à la gouvernance et des utilisateurs finaux n’est pas clairement délimitée. Si les règles sont trop strictes, cela pourrait pénaliser la recherche et le développement technologique ; si elles sont trop laxistes, cela pourrait laisser des lacunes pour des activités financières à haut risque.

Le troisième point de discorde, et celui qui fait actuellement l’objet des négociations les plus concrètes, concerne la rémunération ou les récompenses en stablecoins. La discussion porte notamment sur l’interdiction de payer des intérêts sur les soldes de stablecoins inactifs, tout en permettant des récompenses liées à l’utilisation des transactions. Cette disposition vise à apaiser les inquiétudes du secteur bancaire quant à la capacité des stablecoins à absorber des dépôts, tout en laissant une certaine marge de manœuvre pour les plateformes crypto.

Ce sujet, qui semble technique, touche en réalité à la répartition des intérêts dans l’infrastructure financière future. Les banques craignent que si les émetteurs ou plateformes de stablecoins peuvent offrir des « récompenses » proches de rendements, ces stablecoins pourraient évoluer d’un simple outil de règlement à une alternative aux dépôts traditionnels dans la gestion de trésorerie des particuliers et des entreprises. Cela pourrait impacter directement la base de dépôts bancaires et la concurrence dans le système de paiement traditionnel.

Pour les entreprises crypto, les récompenses en stablecoins ne sont pas forcément équivalentes à des intérêts bancaires, mais peuvent faire partie d’un réseau de paiement, de croissance utilisateur ou d’un écosystème de plateforme. Si l’interdiction est trop large, les entreprises américaines de stablecoins conformes risquent d’être désavantagées face aux acteurs offshore. La controverse sur les stablecoins ne se limite donc pas à la question des rendements, mais concerne aussi la compétition entre le système bancaire, les réseaux de paiement et la finance décentralisée pour l’accès au « dollar numérique ».

Le quatrième point de discorde concerne la lutte contre le blanchiment d’argent et la protection des consommateurs. Certains parlementaires démocrates craignent que la loi ne soit pas suffisamment robuste sur ces aspects, et la progression du projet nécessitera aussi de rallier davantage de soutien démocrate. Même si la CLARITY Act recueille un certain consensus sur la structure du marché, ses clauses en matière d’application, de conformité et de gestion des risques pourraient devenir des points clés dans les négociations à venir.

Perspectives futures : la régulation crypto américaine pourrait passer d’une approche axée sur l’application à une compétition institutionnelle

Selon les prévisions, l’examen de la CLARITY Act cette semaine pourrait suivre trois scénarios principaux. Le premier est une adoption relativement fluide par le comité, même avec quelques amendements. Cela signifierait que l’équilibre entre la rémunération en stablecoins, la structure du marché et les préoccupations démocrates serait pour l’instant acceptable, augmentant la probabilité d’un vote favorable au Sénat.

Le second scénario prévoit une avancée en comité, mais avec des divergences publiques, ce qui pourrait prolonger la phase de négociation et de modification. Ce type de situation est courant dans la législation crypto américaine, car les lois sur la structure du marché touchent non seulement le secteur crypto lui-même, mais aussi les intérêts du secteur bancaire, des valeurs mobilières, des matières premières et de la sécurité nationale.

Le troisième scénario voit une intensification des controverses sur la stabilité des stablecoins, la DeFi, la lutte contre le blanchiment ou la protection des consommateurs, pouvant entraîner un report ou un blocage du projet. En réalité, même si la CLARITY Act est adoptée par le comité, cela ne garantit pas qu’elle devienne une loi. Elle doit encore obtenir une majorité au Sénat et être harmonisée avec la version de la Chambre. Pour faire avancer le projet, le Sénat devra également rallier au moins une partie des votes démocrates.

Quoi qu’il en soit, la relance de la CLARITY Act montre que la régulation crypto aux États-Unis entre dans une nouvelle phase. Si le pays parvient à définir une division claire entre la SEC et la CFTC, à établir des règles pour la régulation des matières premières numériques, à délimiter la rémunération en stablecoins, à répartir les responsabilités en DeFi, et à protéger les portefeuilles auto-hébergés, d’autres juridictions suivront probablement cette voie. En particulier, Hong Kong, Singapour, l’Union européenne ont déjà avancé dans la régulation des stablecoins, des fournisseurs de services d’actifs virtuels et des actifs tokenisés. Si les États-Unis comblent leur retard en matière de structure du marché, la compétition mondiale pour la régulation des actifs numériques s’intensifiera encore.

Ainsi, l’enjeu de cette semaine n’est pas seulement de faire avancer la loi, mais de voir si les États-Unis peuvent trouver un équilibre opérationnel entre innovation, stabilité financière, protection des investisseurs et gestion des risques. La CLARITY Act insiste sur la « clarté », mais cette clarté ne viendra pas d’un slogan, mais de la volonté de toutes les parties d’inscrire dans la loi les questions en suspens depuis plusieurs années. Pour le marché américain des cryptomonnaies, cela pourrait être une étape essentielle pour passer d’une régulation incertaine à une compétition institutionnelle structurée.